2r-955/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Vornicescu nr. 2r-955/13 instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac, L. Popova DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă examinând recursul declarat de către Vladimir Gavrilaş, reprezentat de către avocatul Andrei Briceac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Vladimir Gavrilaş cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea apelantului Vladimir Gavrilaş cu privire la repunerea apelului în termenul de atac şi restituit apelul ca depus în afara termenului legal constată: La 07 iunie 2005, Ministerul Apărării al RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Gavrilaş cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 1999 prin ordinul comandantului Colegiului Militar pârâtul a fost admis la studii în Colegiul Militar „Alexandru cel Bun”, iar la 06 iulie 2002 a absolvit colegiul obţinând specialitatea transmisiuni.

Menţionează că la 05 iulie 2002 pârâtul a încheiat cu comandantul Colegiului Militar, contract de îndeplinire a serviciului militar, în baza căruia se obliga să îndeplinească serviciul militar pe perioada 05 iulie 2002-05 iulie 2012. Afirmă că la 09 decembrie 2004, prin ordinul Ministrului Apărării al RM nr. 0214 Vladimir Gavrilaş a fost eliberat din rândurile Armatei Naţionale conform art. 44 pct. 4 lit. h) al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului militar de către corpul soldaţilor, sergenţilor şi ofiţerilor Forţelor Armate ale Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925 din 21 decembrie 1994, iar la 10 ianuarie 2005, prin ordinul comandantului Brigăzii 2 Infanterie Moto nr. 5 el a fost exclus din listele unităţii militare.

Susţine că cheltuielile suportate de Ministerul Apărării pentru instruirea reclamatului în cadrul colegiului militar constituie în total suma 41751,84 lei. Însă din motivul că pârâtul şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională în perioada 05 iulie 2002-10 ianuarie 2005, suma pe care urmează să o achite acesta proporţional termenului serviciului militar constituie suma de 20875,93 lei. Solicită încasarea de la pârât a sumei de 20875,93 lei, pe care Ministerul Apărării al RM a suportat-o pentru instruirea acestuia şi încasarea tuturor cheltuielilor legate de judecarea cauzei. Ulterior, Ministerul Apărării al RM a depus cerere, prin care a mai solicitat încasarea cheltuielilor de judecată suplimentare suportate în sumă de 34,98 lei – citarea publică şi telegramă, în total încasarea sumei de 20910,91 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 octombrie 2005 a fost admisă acţiunea, încasa de la Vladimir Gavrilaş în beneficiul Ministerului Apărării al RM cheltuielile suportate pentru instruire în sumă de 20875,93 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 35 lei, iar în total suma de 20910,93 lei şi încasat de la Vladimir Gavrilaş taxa de stat în sumă de 627,33 lei. La 16 mai 2013 Vladimir Gavrilaş a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Ulterior, Vladimir Gavrilaş a depus argumente în susţinerea poziţiei că apelul este depus în termen, solicitând repunerea apelului în termen şi admiterea acestuia.

În acest sens cu referire la prevederile art. 116 CPC a menţionat că a aflat despre hotărârea primei instanţe la 21 mai 2013, când a fost informat de către executorul judecătoresc despre intentarea procedurii de executare prin încheierea din 27 februarie 2013 şi drept urmare, imediat a fost depus apelul. Susţine că în materialele dosarului este indicată adresa apelantului ca fiind: or. Chişinău, str. D. Rîşcanu. La fila dosarului nr. 11 este anexată citaţia adresată prin telegramă, în care se menţionează că nu exista aşa adresă.

Invocă că el nu a cunoscut despre proces şi nici despre hotărârea adoptată, considerând că termenul de apel urmează a fi calculat din data când apelantul a aflat despre hotărâre, adică din 21 mai 2013. La fel, consideră că nu a omis termenul de apel, deoarece pentru el curge termenul din data aducerii la cunoştinţă a hotărârii, adică din 21 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului Vladimir Gavrilaş cu privire la repunerea apelului în termenul de atac şi restituit apelul ca depus în afara termenului legal. La 31 octombrie 2013 Vladimir Gavrilaş, reprezentat de către avocatul Andrei Briceac a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, repunerea apelului în termenul de atac şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a invocat la ilegalitatea încheierii instanţei de apel, considerând că instanţa a interpretat în mod eronat legea. Susţine că Vladimir Gavrilaş nu a cunoscut despre hotărârea primei instanţe, cauza fiind examinată în lipsa lui. Afirmă că despre hotărârea instanţei de judecată a aflat la 15 mai 2013, întorcându-se de peste hotarele RM, când a fost informat de executorul judecătoresc despre faptul urmăririi sale în calitate de debitor. Menţionează că recurentul nu a cunoscut despre proces şi nici despre hotărârea adoptată, astfel consideră că termenul de apel urmează a fi calculat din data când el a aflat despre hotărâre, adică din 21 mai 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speţă se constată că cererea de recurs depusă din numele lui Vladimir Gavrilaş împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, este semnată de către avocatul Andrei Briceac, ca reprezentant.

Contrar prevederilor art. 437 alin. (3) CPC, însă, la cererea de recurs nu este anexat documentul, legalizat în modul stabilit, care ar atesta împuternicirile acordate de către Vladimir Gavrilaş lui Andrei Briceac pentru a ataca încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013. Or, mandatul anexat la materialele dosarului pe numele avocatului Andrei Briceac (f. d. 37), prevede doar dreptul ultimului de a depune apel împotriva hotărârii primei instanţe, fără a fi menţionat şi dreptul de contesta şi încheierea instanţei de apel.

Pe când, art. 81 CPC direct prevede că dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, se constată că Andrei Briceac nu a prezentat, în conformitate cu art. 437 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin urmare se consideră că acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Dat fiind faptul că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, recursul declarat de către Vladimir Gavrilaş, reprezentat de către avocatul Andrei Briceac, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Vladimir Gavrilaş, reprezentat de către avocatul Andrei Briceac. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Vladimir Gavrilaş cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă