2rh-288/13 — Recuperarea cheltuielilor pentru instruire

prima instanţă: G.Bordea dosarul nr. 2rh-288/13 Instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă Instanţa de recurs: Sv. Novac, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Savca Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Savca Andrei privind recuperarea cheltuielilor pentru instruire, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 prin care a fost respins recursul declarat de avocatul Bulbuc Boris în interesele lui Savca Andrei, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2008, Ministerul Apărării al R. Moldova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Savca Andrei cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate de Ministerul Apărării pentru instruirea studentului Savca Andrei în mărime de 15 277,53 dolari SUA.

În motivarea acţiunii reclamantul Ministerul Apărării al R. Moldova a indicat că pîrîtul Savca Andrei în perioada anilor 2001-2006 a absolvit Academia Tehnică Militară din Bucureşti, iar la 22 august 2005 cu Savca Andrei a fost încheiat contract de îndeplinire serviciului militar pe perioada de 22 august 2005-22 august 2015. Se indică în cererea de chemare în judecată că deoarece la 10 iulie 2008 Savca Andrei a fost eliberat din rîndurile Armatei Naţionale, în conformitate cu art. 35 alin. (11) al Legii cu privire la statutul militarilor, art. 27 alin. (6) al Legii cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea patriei, reclamantul solicită încasarea cheltuielilor suportate pentru instruirea pîrîtului ce constituie 15 277,53 dolari SUA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 18 decembrie 2008, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Savca Andrei în beneficiul Ministerului Apărării a R. Moldova 15277,56 dolari SUA, în contul recuperării cheltuielilor de instruire, ori contravaloarea aceste sume în valută naţională la ziuă executării hotărîri. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată la 13 ianuarie 2009, Savca Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2009, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Savca Andrei, pe motivul neachitării taxei de stat în mărime de 343 lei, acordîndu-i un termen de pînă la 02 aprilie 2009 pentru achitarea acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 aprilie 2009, cererea de apel declarată de Savca Andrei a fost restituită, pe motivul neachitării taxei de stat, indicîndu-i totodată că este în drept să depună apel repetat după îndreptarea tuturor neajunsurilor. Ulterior la 13 iunie 2012, Savca Andrei a depus un alt apel asupra hotărîrii Judecătoriei Leova din 18 decembrie 2008, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 iunie 2012, s-a respins cererea lui Savca Andrei şi a avocatului Bulbuc Boris cu privire la repunerea în termenul de apel.

Totodată a fost restituită cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Leova din 18 decembrie 2008, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Savca Andrei privind recuperarea cheltuielilor pentru instruire, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 15 august 2012, avocatul Bulbuc Boris în interesele lui Savca Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 iunie 2012, cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de apel, cu scutirea plăţii taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 s-a respins recursul declarat de către avocatul Bulbuc Boris în interesele lui Savca Andrei, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 iunie 2012. La 12 august 2013 Savca Andrei a depus o cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 iunie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Leova din 18 decembrie 2008, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 2 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii nu au făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuientului că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 07 noiembrie 2012. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a 3 efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Savca Andrei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Savca Andrei privind recuperarea cheltuielilor pentru instruire. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru 4