2ra-3836/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-3836/13 prima instanţă: D. Suşchevici instanţa de apel: S. Arnăut, Iu. Cotruţă, A. Minciuna DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Compania de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Asterra - Grup”, Societate pe Acţiuni, împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Bucătaru Sergiu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2013, Compania de Asigurări „Asterra - Grup”, Societate pe Acţiuni, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Bucătaru Sergiu cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul, CA „Asterra - Grup” SA a indicat că la data de 30 august 2012 în mun. Chişinău, a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului de model „Renault Midlum” cu numerele de înmatriculare C OK 928 condus de Bucătaru Sergiu, care avea asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru pagube produse de autovehicule la CA „Euroasig Grup” SA şi automobilul „Toyota Avensis” cu numerele de înmatriculare K VM 737, care avea asigurare facultativă la CA „Asterra-Grup” SA.

Menţionează reclamantul că vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul automobilului de model „Renault Midlum” cu numerele de înmatriculare C OK 928, Bucătaru Sergiu, în baza deciziei poliţiei rutiere nr. 01865932 din 30 august 2012. Avînd în vedere că proprietarul automobilului „Toyota Avensis” cu numerele de înmatriculare K VM 737 la data survenirii cazului asigurat deţinea asigurarea facultativă, a fost intentat dosarul de daune în baza căruia a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 24321 lei conform facturii fiscale FA 1380259 din 25 octombrie 2012 şi actul de îndeplinire a lucrărilor nr.7816 din 25 octombrie 2012. Susţine reclamantul că, reieşind din faptul că la momentul producerii accidentului rutier automobilul „Renault Midlum” cu numerele de înmatriculare C OK 928 poseda certificatul de asigurare nr. BG 0079315 din 26 decembrie 2011, eliberat de CA „Euroasig Grup” SA, în baza art. 1329 alin. (1), art.1398 alin. (3), art.1415 alin. (1) CC, art. 11, 12, 13 al Legii 414-XVI din 22 decembrie 2006 şi respectiv în baza art. 16 a Legii cu privire la asigurări nr.407, la data de 01 noiembrie 2012, a înaintat faţă de asigurător o reclamaţie prin care a solicitat să achite benevol, în decurs de 15 zile, despăgubirea de asigurare creată de asiguratul acestora.

S-a mai invocat că CA „Euroasig Grup” SA la reclamaţie nu a reacţionat. Cere reclamantul, CA „Asterra - Grup” SA, încasarea în mod silit a sumei de 24321 lei cu titlu de despăgubire şi încasarea în mod silit a sumei de 730 lei din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului ca taxă de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat din contul CA „Euroasig Grup” SA în beneficiul CA „Asterra-Grup” SA suma datoriei în mărime de 24321 lei şi taxa de stat 730 lei, iar în total suma de 25051 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, apelul declarat de CA „Euroasig Grup” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La data de 02 octombrie 2013, CA „Euroasig Grup” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri de micşorare a prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, CA „Euroasig Grup” SA a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material prin interpretarea în mod eronat a legii şi neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. În special, recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie faptul, că înaintarea acţiunii de regres şi achitarea despăgubirilor de asigurare are loc în strictă conformitate a prevederilor Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Susţine recurentul că CA „Euroasig Grup” SA, în conformitate cu prevederile legale, urmează să restituie despăgubirile de asigurare cu deducerea uzurii din valoarea pieselor de schimb noi. Astfel, precizează recurentul că în conformitate cu prevederi Hotărârii Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare Nr. 13/1 din 03 aprilie 2008 pentru stabilirea valorii autovehiculelor, pentru autovehiculul avariat cu vârsta de 1 an, stare de întreţinere bună, se aplică coeficientul de uzură în mărime de 4% şi într-o asemenea situaţie, mărimea prejudiciului real cauzat autovehiculului avariat, în conformitate cu cererea de chemare în judecată înaintată şi conform facturii fiscale nr./seria FA 1380259 din 25.10.2012 constituie 23654,56 lei.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform art. 1301 CC, prin contractul de asigurare, asigurătorul se obligă să plătească asiguratului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat asiguratului sau uni terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea în limitele şi în termenele convenite.

Conform art. 16 alin. (1) al Legii cu privire la asigurări nr.407 din 21 decembrie 2006, în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în temeiul legii faţă de terţe persoane păgubite şi pentru cheltuielile suportate de asigurat în proces civil. Conform art. 5 alin. (2) al aceleaşi legi, în asigurarea obligatorie, raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi, condiţiile şi modul lor de implementare se stabilesc prin lege.

Conform art. 22 alin. (11) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, la data producerii accidentului de autovehicul, persoana păgubită are în vigoare un contract de asigurare de bunuri pentru bunurile avariate sau distruse prin accidentul de autovehicul, posesorul unor astfel de bunuri va fi despăgubit în temeiul acelui contract. După cu rezultă din actele cauzei CA „Asterra - Grup” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către CA „Euroasig Grup” SA prin care a solicitat încasarea în mod silit a sumei de 24321 lei cu titlu de despăgubire şi încasarea sumei de 730 lei ca taxă de stat achitată la depunerea acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume că la data 30 august 2012 a avut loc accidentul rutier în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Păcii - str. M.Eminescu, cu participarea automobilului de model „Renault Midlum” cu n/î C OK 928 condus de Bucătaru Sergiu şi automobilul de model „Toyota Avensis” cu n/î K VM 737 condus de Melenciuc Pavel şi care aparţine „VOGT MEDICAL VERTRIEB GMBH”. Conform Deciziei Poliţiei Rutiere mun. Chişinău din 30 august 2012, Bucătaru Sergiu a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin.(1) Codul contravenţional, cu aplicarea sancţiunii în formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale ceea ce constituie 800 lei.

În rezultatul accidentului rutier a fost deteriorat automobilul de model „Toyota Avensis” cu n/î K VM 737 care aparţine „VOGT MEDICAL VERTRIEB GMBH”. Astfel, Sergiu Bucătaru, posesorul izvorului de pericol sporit a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier ce a avut loc la data de 30 august 2012, deţinând poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă la CA „Euroasig Grup” SA.

Conform devizului estimativ din 13 septembrie 2012 efectuat de către SRL „Continent” costul prejudiciului cauzat recondiţionării automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î K VM 737 în urma accidentului rutier a fost estimat în mărime de 24321 lei, suma ce a fost achitată potrivit ordinului de plată nr.80 din 28 ianuarie 2013. Cu adevărat, potrivit materialelor cauzei între CA „Asterra Grup” SA şi „VOGT MEDICAL VERTRIEB GMBH”, proprietarul automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î K VM 737 a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO nr. 010/12 din 25 ianuarie 2012. De asemenea, între CA „Euroasig Grup” SA şi Bucătaru Sergiu, posesorul automobilului de model „Renault Midlum” cu n/î C OK 928, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie a răspunderii civile a conducătorului auto.

Tot odată, CA „Asterra Grup” SA s-a adresat cu reclamaţia nr.01/11 din 01 noiembrie 2012 solicitând de la CA „Euroasig Grup” SA, asigurătorul de răspundere civilă auto al persoanei vinovate, restituirea despăgubirii de asigurare în sumă de 24321 lei, care nu a fost satisfăcută nici pînă în ziua de azi. Astfel, cu certitudine rezultă că CA „Asterra Grup” SA de fapt a solicitat de la CA „Euroasig Grup” SA suma de 24321 lei, ce constituie prejudiciul material cauzat autovehiculul avariat Toyota Avensis cu n/î KVM 737 condus de Pavel Melenciuc, şi constă din costul pieselor de schimb în sumă de 1661 lei şi costul manoperei şi materialelor în sumă de 7660 lei.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii, însă incorect au stabilit cuantumul prejudiciul material cauzat care urmează a fi încasat de la CA „Asterra Grup” SA în beneficiul CA „Euroasig Grup” SA, neţinând cont de gradul de uzură a automobilului avariat. Potrivit art. 40 alin.(7) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, în perioada stabilită în Legea cu privire la asigurări art.57 alin.(4) lit.a), preţurile părţilor componente sau ale pieselor care se înlocuiesc la autovehiculele deteriorate se stabilesc, prin derogare de la art.23 alin.(6) şi (7) din prezenta lege, ţinându-se cont de gradul lor de uzură, determinat în conformitate cu actele normative ale Autorităţii de supraveghere.

Prin urmare, la calcularea prejudiciului material urmează a fi aplicat gradul de uzură – 4%, ce constituie suma de 666,44 lei, prin prisma prevederilor pct.13 şi 14 al Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule, aprobat prin Hotărîrea Comisiei naţionale a Pieţii Financiare nr.13/1 din 03 aprilie 2008, ţinând cont de faptul că autovehiculul avariat, Toyota Avensis cu n/î KVM 737, are vârsta de 1 an şi stare de întreţinere bună. Conform art. 3 alin.(1) lit.a), j) şi k) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată constituie de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti suma taxei de stat constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Pentru cererile de recurs privitor la hotărîrile instanţelor judecătoreşti suma taxei de stat constituie 50% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 50% din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu art. 94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel, reieşind din prevederile art. 94 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi micşorată şi suma taxei de stat încasată de la CA „Euroasig Grup” SA în beneficiul CA „Asterra-Grup” SA, proporţional valorii acţiunii admise de instanţa de judecată de la 730 lei pînă la 709,63 lei.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin prisma art. art. 94 alin.(1) CPC, în coroborare cu art. 3 alin.(1) lit. j) şi k) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, urmează a fi admisă şi pretenţia recurentului CA „Euroasig Grup” SA cu privire la încasarea taxei de stat în mărime de 337,50 lei, achitată de CA „Euroasig Grup” SA la depunerea cererii de apel, în sumă de 202,50 lei (f.d.668) şi a cererii de recurs în mărime de 135 lei (f.d.88).

Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către CA „Euroasig Grup” SA cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la CA „Euroasig Grup” SA în beneficiul CA „Asterra-Grup” SA a sumei datorate de la 24321 lei pînă la 23654,56 lei, şi a sumei taxei de stat încasate de la 730 lei pînă la 709,63 lei. Tot odată se încasează de la CA „Asterra-Grup” SA în beneficiul CA „Euroasig Grup” SA suma de 337,50 lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel şi recurs.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Asterra - Grup”, Societate pe Acţiuni, împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Bucătaru Sergiu cu privire la încasarea datoriei, prin modificarea cuantumului sumei prejudiciului material încasat de la Compania de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni, în beneficiul Companiei de Asigurări „Asterra - Grup”, Societate pe Acţiuni de la 24321 lei pînă la suma de 23654,56 (douăzeci şi trei de mii şase sute cinzeci şi patru lei 56 bani) lei cu titlu de despăgubire şi taxa de stat încasată de la 730 lei pînă la 709,63 (şapte sute nouă lei 63 bani) lei, proporţional sumei admise.

Se încasează de la Compania de Asigurări „Asterra - Grup”, Societate pe Acţiuni, în beneficiul Companiei de Asigurări „Euroasig Grup”, Societate pe Acţiuni, suma de 337,50 (trei sute treizeci şi şapte lei 50 bani) lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel şi recurs. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima