2ra-836/14 — încasarea prejudiciului material

2ra-836/14 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

dosarul nr.2ra-836/14

prima instanță: V. Stratan

instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

D E C I Z I E

30 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală și Tatiana Vieru

examinînd recursul declarat de către Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru

Covalenco împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Corina Nastas, cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare, a penalităților și a dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, prin care

a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni, cu completarea hotărîrii Judecătoriei Botanica municipiul

Chișinău din 02 aprilie 2013,

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2012, Dumitru Covalenco s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Corina Nastas, cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a penalităților.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 27 februarie 2009 a încheiat

cu Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni contractul nr.

155/09 de asigurare facultativă a autovehiculelor AsterraCASCO 50x50, a

automobilului de model „BMW 525 D”, cu numărul de înmatriculare K DG 005,

cu durata de acțiune a contractului de la 27 februarie 2009 pînă la 26 februarie

2010.

Suma asigurată potrivit contractului încheiat a constituit 17000 euro.

Prima de asigurare în mărime de 11350 lei a fost achitată integral de către

asigurat în două rate.

Reclamantul consideră că Nastas Corina a fost admisă la conducerea

autovehiculului asigurat, reieșind din cererea de asigurare facultativă a mijloacelor

de transport înaintată.

La 13 iulie 2009 s-a produs cazul asigurat.

1

A afirmat, reclamantul, că la momentul producerii accidentului, la volanul

automobilului s-a aflat Corina Nastas, primul fiind doar în calitate de pasager.

Prin decizia agentului constatator din 13 iulie 2009, Nastas Corina a fost

recunoscută vinovată în comiterea contravenției administrative prevăzute de art.

242 alin. (1) Cod Contravențional.

A mai indicat, Dumitru Covalenco, că în aceași zi, a înștiințat în scris

Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni despre producerea

cazului asigurat, după care reprezentanții asigurătorului au ridicat automobilul de

model „BMW 525D” n/î K DG 005.

A menționat reclamantul că, Companiei de asigurări i-au fost prezentate

toate documentele necesare, care confirmă existența cazului asigurat.

Ulterior, Dumitru Covalenco, în repetate rînduri a înaintat cereri

asigurătorului cu solicitări verbale și scrise cu privire la achitarea despăgubirii de

asigurare, însă compania nu a oferit niciun răspuns la solicitările menționate și nici

nu a achitat despăgubirea de asigurare.

Reclamantul a indicat că în urma accidentului rutier, automobilul de model

„BMW 525D” n/î K DG 005 a fost distrus în totalitate.

Ținînd cont de existența unei deteriorări a automobilului ce depășește 75%

din suma asigurată și a distrugerii totale a automobilului, consideră reclamantul că

din suma despăgubirii de asigurare urmează a fi redusă franșiza în mărime de 10

%, iar suma ce urmează a fi achitată de asigurător constituie 15300 euro.

Potrivit clauzelor contractuale pentru fiecare zi de amînare a plății

despăgubirii din vina asigurătorului, asiguratului i se va achita o penalitate în

mărime de 0,1% din suma primei de asigurare.

În consecință, pentru perioada 14 august 2011 – 14 februarie 2012, pîrîtul

urmează să-i achite penalitatea în sumă de 2799 euro.

Solicită, Dumitru Covalenco, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său

a despăgubirii de asigurare în mărime de 15300 euro, a penalității în sumă de 2799

euro, iar în total – 18099 euro. De asemenea, reclamantul a solicitat încasarea din

contul companiei de asigurări în folosul său a cheltuielilor de judecată compuse

din taxa de stat în mărime de 8205 lei și asistența juridică în mărime de 5000 lei.

La 02 aprilie 2013, Dumitru Covalenco a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor înaintate (f.d. 72-73).

Prin cererea depusă, reclamantul a solicitat încasarea suplimentară din

contul pîrîtului a dobînzii de întîrziere în mărime de 2759 euro pentru neachitarea

la timp a despăgubirii de asigurare, cu evidența termenului începînd din 14 august

2011 și pînă la 02 aprilie 2013, cu efectuarea plății în lei moldovenești, conform

cursului oficial de schimb valutar existent la data executării hotărîrii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru

Covalenco. A fost dispusă încasarea din contul Companiei de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni în beneficiul reclamantului a prejudiciului material

cauzat în mărime de 15300 euro, a penalității de întîrziere de 2799 euro și

dobînzile de întîrziere în mărime de 2759 euro, precum și cheltuielile de judecată

în sumă totală de 13205 lei. De asemenea, a fost dispusă încasarea din contul

pîrîtului în folosul statului a taxei de stat în mărime de 1316,87 lei.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, a fost admis

apelul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu

completarea hotărîrii Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 02 aprilie

2013, prin care a fost obligat Dumitru Covalenco să transmită automobilul de

model ”BMW 525 D” cu nr. de înmatriculare K DG 005 în proprietatea

Companiaei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni. În rest, a fost

menținută hotărîrea primei instanțe.

La 23 decembrie 2013, Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni a declarat recurs, iar la 18 martie 2014 – recurs suplimentar, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat

la 23 decembrie 2013 este depus în termen.

În motivarea recursului, Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni a indicat că instanța de apel a depășit limitele acțiunii înaintate și fără a

constata circumstanțele de fapt a pronunțat o decizie nefondată. Recurentul relevă

și faptul că instanța de apel a menținut hotărîrea instanței de fond în partea ce ține

de achitarea despăgubirii pentru distrugerea totală a bunului asigurat în sumă de

15300 euro, fără a avea vreun act de constatare a acestui fapt, fără a cunoaște

valoarea rămasă a bunului asigurat și întinderea prejudiciului material.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

La 05 februarie 2014, respectiv la 19 martie 2014, Curtea Supremă de

Justiție a expediat în adresa intimatului Dumitru Covalenco și intervenientului

accesoriu, Corina Nastas, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 04 martie 2014, Dumitru Covalenco a depus referință la cererea de recurs

solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil, cu menținerea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe.

Analizînd legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor

invocate de participanții la proces și a materialelor din dosar, Colegiul consideră

recursul drept întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 27 februarie 2009, Dumitru

Covalenco a înaintat Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni

o cerere de asigurare facultativă CASCO a mijlocului de transport de model BMW

525D, nr. de înmatriculare K DG 005 (f.d. 14).

La capitolul ”conducerea autovehicului de alte persoane”, Dumitru Covalenco

a indicat-o pe Corina Nastas.

Drept urmare, la 27 februarie 2009 între Dumitru Covalenco și Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni a fost încheiat contractul nr. 155/09

3

de asigurare facultativă a autovehiculelor AsterraCasco 50x50, în privința

autoturismului de model BMW 525D, nr. de înmatriculare K DG 005 (f.d. 6-

10).

Prin materialul probatoriu administrat de prima instanță s-a stabilit faptul

că asigurătorul a eliberat polița de asigurare doar pe numele lui Dumitru

Covalenco, fără a fi inclusă și Corina Nastas (f.d. 11).

Din analiza actelor aflate la dosar rezultă că la 13 iulie 2009, a avut loc

accidentul rutier cu implicarea autoturismului sus-indicat, iar prin decizia

agentului constatator din aceeași dată, Corina Nastas a fost recunoscută

vinovată în comiterea contravenției administrative prevăzute de art. 242 alin.

(1) Cod Contravențional (f.d. 15).

La 13 iulie 2009, Dumitru Covalenco a înștiințat în scris Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni despre producerea

evenimentului asigurat, iar la 14 iulie 2011 și 02 martie 2012 a depus reclamații

în adresa pârîtului cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare și eliberarea

copiilor din dosarul de daune.

Nefiindu-i îndeplinite cerințele înaintate, Dumitru Covalenco s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni, solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul

său a despăgubirii de asigurare în mărime de 15300 euro, a penalității în sumă

de 2799 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 2759 euro pentru

neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare, precum și cheltuielile de

judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanță a admis integral

acțiunea.

Instanța de apel prin decizia din 26 noiembrie 2013, a completat hotărîrea

Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013 prin care a fost

obligat Covalenco Dumitru să transmită automobilul BMW 525 D cu nr. de

înmatriculare K DG 005 în proprietatea Companiei de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni. În rest, a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

atît prima instanță, cît și instanța de apel incorect au examinat pricina

deferită judecății.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază

hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele

cercetate în ședință de judecată.

Conform art. 1301 Cod Civil, prin contract de asigurare, asiguratul se

obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să

plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț

(beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în

termenele convenite.

Conform art. 1308 alin. (6) Cod Civil, dovada încheierii contractului de

asigurare rezultă și din trimiterea unui document de asigurare, precum poliță de

4

asigurare (certificat), din cererea de plată a primei ori din înscrisul prin care se

constată efectuarea acestei plăți sau din orice înscris din care reiese faptul

încheierii contractului.

Reieșind din conținutul contractului nr. 155/09 de asigurare facultativă a

autovehiculelor AsterraCasco 50x50 încheiat între părți, la pct. 4.1 lit. a) printre

cazurile de asigurare stipulate, a fost prevăzută și ciocnirea cu un alt

autovehicul (f.d. 6).

În această ordine de idei, pct. 4.5 al contractului de asigurare prevede că

pentru a fi soluționată problema plății despăgubirii de asigurare, asiguratul

urmează să prezinte un șir de documente: actul de examinare al autovehiculului

deteriorat și devizul de reparație, imaginile foto ale vehiculului deteriorat etc.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor

și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că probe în confirmarea pretențiilor lui Dumitru

Covalenco nu au fost prezentate de-a lungul examinării pricinii în instanțele

ierarhic inferioare.

Mai mult decît atît, pct. 5.5.4. din același contract indică faptul că la

apariția unui caz de asigurare, asiguratul este obligat să prezinte asigurătorului

spre examinare autovehiculul deteriorat, echipamentul suplimentar sau resturile

acestora (pînă la reparație) și să coordoneze cu acesta acțiunile ulterioare pentru

reglementarea pagubelor. Examinarea autovehiculului se efectuează numai

după prezentarea actelor eliberate de organele competente, care confirmă

producerea evenimentului asigurat.

În acest sens, completul face referire și la prevederile art. 1327 alin. (2)

Cod Civil, care stipulează că după producerea cazului asigurat, asigurătorul

poate cere asiguratului să-i ofere orice informație necesară pentru constatarea

cazului asigurat ori pentru stabilirea întinderii prestației sale.

Prin urmare, Colegil consideră că instanțele ierarhic inferioare incorect au

admis acțiunea înaintată de Dumitru Covalenco împotriva companiei de

asigurări în lipsa unor dovezi pertinente din partea asiguratului în baza cărora

să-și întemeieze pretențiile înaintate.

Or, la materialele pricinii nu există nicio confirmare de examinare a

automobilului avariat și nicio confirmare de prezentare a mijlocului de transport

spre examinare.

În această ordine de idei, Dumitru Covalenco nu a prezentat niciun act

privind evaluarea automobilului deteriorat, starea autovehiculului la momentul

înaintării prezentei acțiuni, stabilirea valorii rămase etc.

În consecință, prin nerespectarea obligațiilor ce i-au revenit asiguratului,

asigurătorul, la rîndul său este eliberat de obligația sa corelativă privind

achitarea despăgubirii de asigurare solicitate.

În lipsa unei mase probante suficiente și pertinente, acțiunea lui Dumitru

Covalenco împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităților și a

dobînzii de întîrziere este neîntemeiată.

5

Ca probă în baza căreia reclamantul și-a întemeiat acțiunea a fost

prezentat procesul verbal cu privire la contravenție din 13 iulie 2009, potrivit

căruia Corina Nastas a fost recunoscută vinovată în comiterea accidentului

rutier și sancționată potrivit Codului Contravențional în baza art. 242 alin. (1)

Cod Contravențional (f.d. 15).

Instanța reține că sancțiunea prevăzută de art. 242 alin. (1) Cod

Contravențional se aplică doar în situația încălcării de către conducătorul de

vehicul a regulilor de circulație rutieră soldată cu deteriorarea neînsemnată a

vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalațiilor rutiere, a altor instalații

sau a altor bunuri.

În pofida acestui fapt, Dumitru Covalenco nu și-a probat afirmațiile sale

privind distrugerea totală a automobilului asigurat.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă,

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sînt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de

drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Potrivit art. 121 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească reține

spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori

pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de

circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

Prin urmare, temeiuri de admitere a acțiunii depuse de Dumitru

Covalenco împotriva companiei de asigurare nu sunt.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră concluziile

instanței de apel și a primei instanțe ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea

greșită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin.

(1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârilor judecătorești pronunțate.

Din considerentele menționate și având în vedere că s-a constatat

aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Dumitru

Covalenco urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 și

hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Covalenco

împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

6

intervenient accesoriu Corina Nastas, cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare, a penalităților și a dobînzii de întîrziere, cu emiterea unei noi hotărîri,

prin care:

Se respinge acțiunea depusă de Dumitru Covalenco, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Svetlana Novac

Ion Corolevschi

Oleg Sternioală

Tatiana Vieru

7