2ra-755/21 — încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobînzii de întîrziere

2ra-755/21 — încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-755/2021

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: V. Stratan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru

Covalenco împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Corina Nastas cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare, a penalității și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 iulie 2012, Dumitru Covalenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Corina Nastas, cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a penalităților.

În motivarea acțiunii a menționat că la 27 februarie 2009 a încheiat cu

Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, contractul nr. 155/09

de asigurare facultativă a autovehiculelor AsterraCASCO 50x50, al automobilului

de model “XXXXX”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, cu durata de acțiune a

contractului de la 27 februarie 2009 până la 26 februarie 2010.

Suma asigurată conform contractului încheiat a constituit 17 000 euro.

Prima de asigurare în mărime de 11 350 de lei a fost achitată integral de

către asigurat în două rate.

De asemenea, a specificat că Corina Nastas a fost admisă la conducerea

autovehiculului asigurat, reieșind din cererea de asigurare facultativă a mijloacelor

de transport înaintată.

A indicat, că la 13 iulie 2009 s-a produs cazul asigurat.

De asemenea, a susținut reclamantul, că la momentul producerii

accidentului, la volanul automobilului se afla Nastas Corina, el fiind doar în

calitate de pasager.

Prin decizia agentului constatator din 13 iulie 2009, Nastas Corina a fost

recunoscută vinovată în comiterea contravenției administrative prevăzute de art.

242 alin. (1) Cod contravențional.

1

Totodată, a menționat că, în aceiași zi, a înștiințat în scris Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, despre producerea cazului asigurat,

după care reprezentanții asiguratorului au ridicat automobilul de model “

XXXXX”, cu numărul de înmatriculare XXXXX.

În acest sens a notat că, companiei de asigurări i-au fost prezentate toate

documentele necesare, care confirmă existența cazului asigurat.

A precizat reclamantul, că s-a adresat repetat asiguratorului, atât cu solicitări

verbale cât și înaintând cereri cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, însă

compania nu a oferit nici un răspuns la solicitările menționate și nici nu a achitat

despăgubirea de asigurare.

Totodată, a specificat că, în urma accidentului rutier, automobilul a fost grav

avariat.

Reclamantul a semnalat că ținând cont de existența unei deteriorări a

automobilului ce depășește 75% din suma asigurată și a distrugerii totale a

acestuia, suma ce urmează a-i fi achitată de asigurator este de 15 300 de euro.

Conform clauzelor contractuale pentru fiecare zi de amânare a plății

despăgubirii din vina asiguratorului, asiguratului i se va achita o penalitate în

mărime de 0,1% din suma primei de asigurare.

Prin urmare, Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni

urmează să-i achite, pentru perioada 14 august 2011 – 14 februarie 2012, o

penalitate în sumă de 2 799 euro.

A solicitat, Dumitru Covalenco, încasarea din contul Companiei de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni în beneficiul său a despăgubiri de

asigurare în mărime de 15 300 euro, a penalității în sumă de 2 799 euro, iar în total

18 099 euro. De asemenea, reclamantul a solicitat încasarea din contul companiei

de asigurări în folosul său a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în

mărime de 8 205 lei și asistența juridică în mărime de 5 000 de lei.

La 02 aprilie 2013, Dumitru Covalenco a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor înaintate (f.d. 72-73). Prin cererea depusă, reclamantul a

solicitat încasarea suplimentară din contul pârâtului a dobânzii de întârziere în

mărime de 2759 euro pentru neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare, cu

evidența termenului începând din 14 august 2011 și până la 02 aprilie 2013, cu

efectuarea plății în lei moldovenești, conform cursului oficial de schimb valutar

existent la data executării hotărârii.

Prin hotărârea din 02 aprilie 2013 a Judecătoriei Botanica municipiul

Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Covalenco, a fost

admisă integral. A fost dispusă încasarea din contul Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni în beneficiul reclamantului a prejudiciului

material cauzat în mărime de 15 300 euro, a penalității de întârziere de 2 799 euro

și dobânzile de întârziere în mărime de 2 759 euro, precum și cheltuielile de

judecată în sumă totală de 13 205 lei. De asemenea, a fost dispusă încasarea din

contul pârâtului în folosul statului a taxei de stat în mărime de 1 316,87 lei.

Prin decizia din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu

completarea hotărârii Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 aprilie

2013, fiind obligat Dumitru Covalenco să transmită automobilul de model ”

XXXXX” cu nr. de înmatriculare XXXXX în proprietatea Companiei de Asigurări

2

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni. În rest, a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 și hotărârea

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013, fiind pronunțată o

nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

La 01 decembrie 2020, Covalenco Dumitru și avocatul acestuia Ionaș

Gheorghe, au depus o cerere de revizuire prin care au solicitat anularea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014, cu reținerea cauzei spre examinare

la Curtea Supremă de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, la 28 octombrie 2014,

Covalenco Dumitru a depus împotriva Moldovei o cerere în fața Curții Europene a

Drepturilor Omului, în care a criticat faptul anulării de către Curtea Supremă de

Justiție a două hotărâri adoptate în favoarea reclamantului, în cadrul unui proces

civil, de către două instanțe inferioare, iar examinarea recursului de către Curtea

Supremă de Justiție a avut loc fără participarea părților, iar la baza casării au stat

argumente completamente noi, care nu fuseseră dezbătute anterior de către părți în

fața instanțelor inferioare. În acest sens a invocat încălcarea dreptul la un proces

echitabil

Astfel, prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Covalenco v. Republica Moldova din 16 iunie 2020 (devenită definitivă la

16.09.2020) a fost declarată admisibilă plângerea reclamantului Covalenco

Dumitru, în baza art. 6 § 1, s-a constatat că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1

din Convenție. A fost obligat Statul reclamat să achite reclamantului, în termen de

trei luni de la data devenirii definitive a hotărârii în conformitate cu articolul 44 § 2

din Convenție, următoarele sume care trebuie convertite în lei moldovenești la rata

aplicabilă la data transferului: EUR 3500 (trei mii cinci sute de euro), plus orice

taxă care poate fi percepută, pentru prejudiciul moral; EUR 1500 (una mie cinci

sute de euro), plus orice taxă care poate fi percepută, pentru costuri și cheltuieli.

Încălcarea dreptului la un proces echitabil a lui Covalenco Dumitru s-a

rezumat la faptul că Curtea Supremă de Justiție a casat hotărârile instanțelor

inferioare și nu a făcut nicio referire la constatările acestor instanțe în propria sa

hotărâre. Curtea Supremă de Justiție nu putea, în cadrul unui proces echitabil, să

renunțe la o ședință publică înainte de a adopta decizia sa, care urma să fie

hotărârea irevocabilă pronunțată în cadrul litigiului respectiv. Curtea Supremă de

Justiție a admis argumentul companiei de asigurări, potrivit căruia ea nu avusese

acces la automobilul avariat. În acest sens, Curtea Supremă de Justiție nu a acordat

atenție contraargumentului reclamantului cu privire la faptul că automobilul se afla

în posesia acesteia din urmă și că un expert ales de către compania de asigurări

efectuase o expertiză a automobilului. În opinia Curții, contraargumentul

reclamantului a fost unul esențial și, în cazul în care ar fi fost admis, putea conduce

la adoptarea unei soluții diferite în cauza dată. În pofida acestui fapt, Curtea

Supremă de Justiție a rămas tăcută la acest subiect. În absența unui răspuns specific

și expres, este imposibil de determinat dacă instanța respectivă pur și simplu a

neglijat argumentul invocat de către reclamant sau dacă a intenționat să-l respingă

și, în această ultimă ipoteză, care puteau fi motivele acestei decizii.

3

Totodată, art. 6 alin. (1) al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, stabilește că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale

de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, în unanimitate, că a avut

loc o încălcare a art. 6 § 1 al Convenției, ca urmare a lipsei unei motivări explicite

din decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014.

Astfel, revizuentul și-a formulat cererea prin prisma art. 449 lit. h) din Codul

de procedură civilă, indicând că nu este de acord cu decizia supusă revizuirii, dat

fiind faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi

remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de

judecată națională.

Prin încheierea din 31 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Covalenco Dumitru și avocatul acestuia Ionaș Gheorghe, a fost

admisă, s-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014, în cauza

civilă la cererea lui Covalenco Dumitru împotriva Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Nastas Corina, cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităților și a dobânzii de

întârziere și a actelor juridice săvârșite în baza ei și a contractelor de vânzare-

cumpărare, și s-a reținut cauza civilă pentru examinarea recursului declarat de

Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, în Curtea Supremă de

Justiție.

În întâmpinarea recursului, intimatul a depus la 24 mai 2021, o referință,

prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Verificând argumentele indicate în recurs, prin prisma materialelor din dosar

și a cererii Covalenco v. Republica Moldova prin care petiționarul s-a plâns Curții

Europene a Drepturilor Omului de încălcarea drepturilor sale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a ajuns

la concluzia necesității emiterii unei hotărâri noi, deoarece constată că se impune

respingerea recursului declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate

pe Acțiuni, și menținerea deciziei instanței de apel, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurentul nu

a prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

4

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

Din materialele și lucrările cauzei, Colegiul atestă că la data de 27 februarie

2009 a încheiat cu Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

contractul nr. 155/09 de asigurare facultativă a autovehiculelor AsterraCASCO

50x50, a automobilului de model “ XXXXX”, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, cu durata de acțiune a contractului de la 27 februarie 2009 până la 26

februarie 2010. Suma asigurată conform contractului încheiat a constituit 17 000

euro. Prima de asigurare în mărime de 11 350 de lei a fost achitată integral de către

asigurat în două rate. De asemenea, a specificat că Corina Nastas a fost admisă la

conducerea autovehiculului asigurat, reieșind din cererea de asigurare facultativă a

mijloacelor de transport înaintată.

La 13 iulie 2009 s-a produs cazul asigurat.

De asemenea, din analiza actelor aflate la dosar rezultă că, la momentul

producerii accidentului, la volanul automobilului se afla Nastas Corina, Dumitru

Covalenco fiind doar în calitate de pasager.

Prin decizia agentului constatator din 13 iulie 2009, Nastas Corina a fost

recunoscută vinovată în comiterea contravenției administrative prevăzute de art.

242 alin. (1) Cod contravențional.

Totodată, în aceiași zi, Dumitru Covalenco, a înștiințat în scris Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, despre producerea cazului asigurat,

după care reprezentanții asiguratorului au ridicat automobilul de model “

XXXXX”, cu numărul de înmatriculare XXXXX.

În acest sens a notat că companiei de asigurări i-au fost prezentate toate

documentele necesare, care confirmă existența cazului asigurat.

În consecință, Dumitru Covalenco, s-a adresat repetat asiguratorului, atât cu

solicitări verbale cât și înaintând cereri cu privire la achitarea despăgubirii de

asigurare, însă compania nu a oferit nici un răspuns la solicitările menționate și nici

nu a achitat despăgubirea de asigurare, cu toate că, în urma accidentului rutier,

automobilul a fost grav avariat.

Reclamantul a semnalat că ținând cont de existența unei deteriorări a

automobilului ce depășește 75% din suma asigurată și a distrugerii totale a

acestuia, suma ce urmează a-i fi achitată de asigurator este de 15 300 de euro.

Conform clauzelor contractuale pentru fiecare zi de amânare a plății

despăgubirii din vina asiguratorului, asiguratului i se va achita o penalitate în

mărime de 0,1% din suma primei de asigurare.

Prin urmare, Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni

urmează să-i achite, pentru perioada 14 august 2011 – 14 februarie 2012, o

penalitate în sumă de 2 799 euro.

Manifestându-și dezacordul cu acțiunile supra enunțate la 12 iulie 2012,

Dumitru Covalenco, a înaintat prezenta acțiune, solicitând, încasarea despăgubirii

de asigurare și a penalităților.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Judecătoria Botanica municipiul

Chișinău, prin hotărârea din 02 aprilie 2013 a admis integral cererea de chemare în

judecată depusă de Dumitru Covalenco. A dispus încasarea din contul Companiei

de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni în beneficiul reclamantului a

5

prejudiciului material cauzat în mărime de 15 300 euro, a penalității de întârziere

de 2 799 euro și dobânzile de întârziere în mărime de 2 759 euro, precum și

cheltuielile de judecată în sumă totală de 13 205 lei. De asemenea, a fost dispusă

încasarea din contul pârâtului în folosul statului a taxei de stat în mărime de 1

316,87 lei.

Prin decizia din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu

completarea hotărârii Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 aprilie

2013, fiind obligat Dumitru Covalenco să transmită automobilul de model ”

XXXXX” cu nr. de înmatriculare XXXXX în proprietatea Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 și hotărârea

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013, fiind pronunțată o

nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 31 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, fost admisă

cererea de revizuire depusă de Covalenco Dumitru și avocatul acestuia Ionaș

Gheorghe, s-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014, în cauza

civilă la cererea lui Covalenco Dumitru împotriva Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Nastas Corina, cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităților și a dobânzii de

întârziere și a actelor juridice săvârșite în baza ei și a contractelor de vânzare-

cumpărare, și s-a reținut prezenta cauză civilă pentru examinarea recursului

declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, în Curtea

Supremă de Justiție.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 26 noiembrie 2013 a Curții de

Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că decizia instanței de apel este întemeiată și

corespunde prevederilor legale.

Astfel, Colegiul reține că precum rezultă din materialele cauzei, în pct. 4.1 al

contractului sus-indicat, s-au stipulat cazurile de asigurare și sunt recunoscute

următoarele evenimente, unite în grupul riscurilor de asigurare “Autocasco”,

“Daune”: ciocnirii cu un alt autovehicul, iar conform pct. 5.2.2 a contractului

nominalizat, după primirea declarației privind producerea cazului asigurat,

asiguratorul este obligat să efectueze evaluarea daunelor, să stabilească suma

despăgubirii de asigurare și să asigure achitarea ei în termen de 14 zile bancare din

momentul primirii tuturor documentelor necesare.

Așadar, la 13 iulie 2009, a avut loc accidentul rutier, în urma căruia

automobilul de model “ XXXXX”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, a fost

grav avariat. Ținând cont de existența unei deteriorări a automobilului ce depășește

75% din suma asigurată și a distrugerii totale a acestuia, conform clauzelor

contractuale, suma ce urmează a-i fi achitată lui Covalenco Dumitru de asigurator

este de 15 300 de euro.

Sub acest aspect instanța de recurs consideră imperioase prevederile art.

1315 alin. (1) lit. b) din Codul civil (în redacția în vigoare la data relevantă speței),

în conformitate cu care, asiguratorul este obligat să efectueze plata, la apariția

6

dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau

despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condițiile de asigurare.

În conformitate cu art. 6 al Legii cu privire la asigurări nr. 407 din 21

decembrie 2006, dacă acțiunea de constatare a cazului asigurat durează mai mult

de o lună, asiguratul, beneficiarul asigurării și/sau păgubitul sînt în drept să solicite

asigurătorului un avans din indemnizația de asigurare sau din despăgubirea de

asigurare proporțional obligației de plată, cu condiția că această obligație și

mărimea ei nu trezesc îndoieli.

În caz de încălcare a termenului de plată a indemnizației de asigurare sau a

despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului,

beneficiarului asigurării și/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate

de 0,1% din suma indemnizației sau despăgubirii.

Deci, în conformitate cu pct. 5.2.3 al contractului de asigurare faculativă a

automobilului de model “ XXXXX”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, pentru

fiecare zi de amânare din vina asiguratorului, asiguratului i se va achita o penalitate

în mărime de 0,1 % din suma despăgubirii.

Astfel, Colegiul opinează că, în speță, instanța de apel a determinat corect

că, până la data de 14 iulie 2011, actele necesare în legătură cu producerea cazului

asigurat și achitarea despăgubirii de asigurare au fost prezentate de

reclamant/intimat, însă Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni, a neglijat examinarea cererilor depuse și nu a achitat în termen

despăgubirea de asigurare. Totodată, fiind demonstrată tergiversarea nemotivată a

examinării cazului.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a

concluzionat asupra necesității încasării penalității pentru perioada 14 august 2011

– 14 februarie 2011, în sumă totală de 2 799 euro și a dobânzii de întârziere în

sumă de 2759 euro.

Pe cale de consecință, Colegiul lărgit, verificând și analizând afirmațiile

recurentului sub aspectul legalității și temeiniciei soluției instanței de apel, constată

că argumentele recursului nu și-au găsit confirmare în instanța de recurs, fapt din

care rezultă că instanța de apel, în corespundere cu exigențele stabilite de art. 6 al

Convenției Europene, a pronunțat o decizie motivată și întemeiată.

În această conjunctură, Colegiul lărgit reține recursul declarat de Compania

de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, ca fiind declarativ și

neîntemeiat, necesitând a fi respins, or soluția instanței de apel din 26 noiembrie

2013 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

exigențelor prevăzute de lege.

Totodată, instanța de recurs notează că pronunțarea asupra altor obiecții

invocate în cererea de recurs este inoportună în situația în care instanța de apel, la

examinarea cauzei în ordine de apel, a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, a determinat

cadrul legal aplicabil litigiului, a analizat și a apreciat materialul probatoriu la justa

lui valoare, în așa fel nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi.

Deci, în contextul dat, ținând cont de natura juridică a litigiului și de marja

de apreciere a instanței de judecată, Colegiul judiciar opinează că instanța de apel a

examinat principalele întrebări juridice puse în fața instanței prin pretențiile și

obiecțiile părților procesului și că nu este necesar să se pronunțe separat în privința

tuturor motivelor invocate cu privire la fondul cauzei civile.

7

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de

a respinge recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni, și a menține decizia din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni.

Se menține decizia din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Covalenco împotriva

Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Corina Nastas cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a

penalității și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

8