2rh-3/21 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr. 2rh-3/21

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, judecător – V. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală, T. Vieru

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Dumitru Mardari,

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Covalenco Dumitru și avocatul

acestuia Ionaș Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covalenco Dumitru

împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Nastas Corina, cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a

penalităților și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 12 iulie 2012, Dumitru Covalenco s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Corina Nastas, cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a penalităților.

La 02 aprilie 2013, Dumitru Covalenco a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor înaintate (f.d. 72-73). Prin cererea depusă, reclamantul a

solicitat încasarea suplimentară din contul pârâtului a dobânzii de întârziere în

mărime de 2759 euro pentru neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare, cu

evidența termenului începând din 14 august 2011 și până la 02 aprilie 2013, cu

efectuarea plății în lei moldovenești, conform cursului oficial de schimb valutar

existent la data executării hotărârii.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013 a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Covalenco.

A fost dispusă încasarea din contul Companiei de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni în beneficiul reclamantului a prejudiciului material cauzat în

mărime de 15300 euro, a penalității de întârziere de 2799 euro și dobânzile de

întârziere în mărime de 2759 euro, precum și cheltuielile de judecată în sumă totală

1

de 13205 lei. De asemenea, a fost dispusă încasarea din contul pârâtului în folosul

statului a taxei de stat în mărime de 1316,87 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, a fost admis apelul

declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu

completarea hotărârii Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 aprilie

2013, fiind obligat Dumitru Covalenco să transmită automobilul de model ”BMW

525 D” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXîn proprietatea Companiaei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni. În rest, a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, a fost admis.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 și hotărârea

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 02 aprilie 2013, fiind pronunțată o

nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii lui Covalenco Dumitru.

La 01 decembrie 2020, Covalenco Dumitru și avocatul acestuia Ionaș Gheorghe,

au depus o cerere de revizuire prin care au solicitat anularea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 30 aprilie 2014, cu reținerea cauzei spre examinare la Curtea Supremă

de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, la 28 octombrie 2014, Covalenco

Dumitru a depus împotriva Moldovei o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor

Omului, în care a criticat faptul anulării de către Curtea Supremă de Justiție a două

hotărâri adoptate în favoarea reclamantului, în cadrul unui proces civil, de către două

instanțe inferioare, iar examinarea recursului de către Curtea Supremă de Justiție a

avut loc fără participarea părților, iar la baza casării au stat argumente

completamente noi, care nu fuseseră dezbătute anterior de către părți în fața

instanțelor inferioare. În acest sens a invocat încălcarea dreptul la un proces echitabil

Astfel, prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Covalenco

v. Republica Moldova din 16 iunie 2020 (devenită definitivă la 16.09.2020) a fost

declarată admisibilă plângerea reclamantului Covalenco Dumitru, în baza art. 6 § 1,

s-a constatat că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. A fost obligat

Statul reclamat să achite reclamantului, în termen de trei luni de la data devenirii

definitive a hotărârii în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele

sume care trebuie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data transferului:

EUR 3500 (trei mii cinci sute de euro), plus orice taxă care poate fi percepută, pentru

prejudiciul moral; EUR 1500 (una mie cinci sute de euro), plus orice taxă care poate

fi percepută, pentru costuri și cheltuieli.

Încălcarea dreptului la un proces echitabil a lui Covalenco Dumitru s-a rezumat

la faptul că Curtea Supremă de Justiție a casat hotărârile instanțelor inferioare și nu

a făcut nicio referire la constatările acestor instanțe în propria sa hotărâre. Curtea

Supremă de Justiție nu putea, în cadrul unui proces echitabil, să renunțe la o ședință

publică înainte de a adopta decizia sa, care urma să fie hotărârea irevocabilă

pronunțată în cadrul litigiului respectiv. Curtea Supremă de Justiție a admis

argumentul companiei de asigurări, potrivit căruia ea nu avusese acces la

automobilul avariat. În acest sens, Curtea Supremă de Justiție nu a acordat atenție

contraargumentului reclamantului cu privire la faptul că automobilul se afla în

posesia acesteia din urmă și că un expert ales de către compania de asigurări

efectuase o expertiză a automobilului. În opinia Curții, contraargumentul

2

reclamantului a fost unul esențial și, în cazul în care ar fi fost admis, putea conduce

la adoptarea unei soluții diferite în cauza dată. În pofida acestui fapt, Curtea Supremă

de Justiție a rămas tăcută la acest subiect. În absența unui răspuns specific și expres,

este imposibil de determinat dacă instanța respectivă pur și simplu a neglijat

argumentul invocat de către reclamant sau dacă a intenționat să-l respingă și, în

această ultimă ipoteză, care puteau fi motivele acestei decizii.

Totodată, art. 6 alin. (1) al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, stabilește că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale

de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, în unanimitate, că a avut loc

o încălcare a art. 6 § 1 al Convenției, ca urmare a lipsei unei motivări explicite din

decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014.

Astfel, revizuentul și-a formulat cererea prin prisma art. 449 lit. h) din Codul de

procedură civilă, indicând că nu este de acord cu decizia supusă revizuirii, dat fiind

faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de revizuire

urmează a fi admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Potrivit art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună

cerere de revizuire: părțile și alți participanți la proces. În speță, Covalenco Dumitru

este parte în procesul, a cărui soluție se cere a fi revizuită.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Conform art. 450 lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărârii sau deciziei Curții Europene

a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449 lit. h).

Din probele prezentate rezultă, că decizia Curții Europene a Drepturilor Omului

a fost pronunțată la 16 iunie 2020, iar cererea de revizuire a fost depusă la 01

decembrie 2020 (f.d. 159-165), astfel revizuentul s-a încadrat în termenul prevăzut

de lege.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de admitere a cererii

de revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

Conform art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre,

fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională. Revizuentul a

3

prezentat instanței de revizuire copia deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului

din 16 iunie 2020 (f.d. 166-174).

Din actele acuzei rezultă că, prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Covalenco v. Republica Moldova din 16 iunie 2020 (devenită definitivă la

16.09.2020) a fost declarată admisibilă plângerea reclamantului Covalenco Dumitru,

în baza art. 6 § 1, s-a constatat că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din

Convenție. A fost obligat Statul reclamat să achite reclamantului, în termen de trei

luni de la data devenirii definitive a hotărârii în conformitate cu articolul 44 § 2 din

Convenție, următoarele sume care trebuie convertite în lei moldovenești la rata

aplicabilă la data transferului: EUR 3500 (trei mii cinci sute de euro), plus orice taxă

care poate fi percepută, pentru prejudiciul moral; EUR 1500 (una mie cinci sute de

euro), plus orice taxă care poate fi percepută, pentru costuri și cheltuieli.

Încălcarea dreptului la un proces echitabil a lui Covalenco Dumitru s-a rezumat

la faptul că Curtea Supremă de Justiție a casat hotărârile instanțelor inferioare și nu

a făcut nicio referire la constatările acestor instanțe în propria sa hotărâre. Curtea

Supremă de Justiție nu putea, în cadrul unui proces echitabil, să renunțe la o ședință

publică înainte de a adopta decizia sa, care urma să fie hotărârea irevocabilă

pronunțată în cadrul litigiului respectiv. Curtea Supremă de Justiție a admis

argumentul companiei de asigurări, potrivit căruia ea nu avusese acces la

automobilul avariat. În acest sens, Curtea Supremă de Justiție nu a acordat atenție

contraargumentului reclamantului cu privire la faptul că automobilul se afla în

posesia acesteia din urmă și că un expert ales de către compania de asigurări

efectuase o expertiză a automobilului. În opinia Curții, contraargumentul

reclamantului a fost unul esențial și, în cazul în care ar fi fost admis, putea conduce

la adoptarea unei soluții diferite în cauza dată. În pofida acestui fapt, Curtea Supremă

de Justiție a rămas tăcută la acest subiect. În absența unui răspuns specific și expres,

este imposibil de determinat dacă instanța respectivă pur și simplu a neglijat

argumentul invocat de către reclamant sau dacă a intenționat să-l respingă și, în

această ultimă ipoteză, care puteau fi motivele acestei decizii.

Având în vedere argumentele invocate în cererea de revizuire și probele

prezentate în susținerea cererii de revizuire și anume copia hotărârii Curții Europene

a Drepturilor Omului în cauza Covalenco v. Republica Moldova din 16 iunie 2020

(devenită definitivă la 16.09.2020), Colegiul lărgit ajunge la concluzia că, în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii și pentru a înlătura încălcările invocate,

se impune necesitatea admiterii cererii de revizuire depusă de Covalenco Dumitru și

avocatul acestuia Ionaș Gheorghe, anulării deciziei Curții Supreme de Justiție din 30

aprilie 2014 și reținerii pricinii pentru examinarea recursului declarat de Compania

de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, în Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit. h), art. 452 și art. 453 alin. (1) lit.

b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se admite cererea de revizuire depusă de Covalenco Dumitru și avocatul

acestuia Ionaș Gheorghe.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014, în cauza civilă

la cererea lui Covalenco Dumitru împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup”

4

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Nastas Corina, cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalităților și a dobânzii de întârziere și a actelor

juridice săvârșite în baza ei și a contractelor de vânzare-cumpărare, și se reține cauza

civilă pentru examinarea recursului declarat de Compania de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni, în Curtea Supremă de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincpva

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5