2rhc-86/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N.Traciuc instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru dosar nr. 2rhc-86/13 ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Cumatrenco Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pîntea Veaceslav, ÎI „Jerebţov Anton”, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Anevas Grup”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, prin care s-a respins ca neîntemeiate recursurile declarate de către ÎI „Jerebţov Anton”, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru, cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2011 creditorul Pîntea Veaceslav s-a adresat în instanţă cu o cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Anevas Grup”, invocînd în calitate de temei incapacitatea sa de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 26 aprilie 2011 a fost admisă spre examinare cererea în cauză, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Î.I. „Jerebţov Anton” (f.d. 19-20). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 04 octombrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Anevas Grup”, şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii Î.I. „Jerebţov Anton”. În motivarea hotărîrii instanţa a reţinut ca existent temeiul general de intentare a procesului de insolvabilitate – incapacitatea de plată a debitorului, condiţie stabilită de art. 22 alin. 2 a Legii insolvabilităţii.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, SC „Casa Privată” SRL, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru au înaintate cereri privind validarea creanţelor faţă de debitorul SRL „Anevas Grup”. Totodată administratorul procesului de insolvabilitate a SRL „Anevas Grup”, Î.I. „Jerebţov Anton” a depus contestaţie 1 asupra cererilor de validare a creanţelor creditorilor SC „Casa Privată” SRL, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru pe motivul fictivităţii acestora. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012 a fost admisă contestaţia administratorului procesului de insolvabilitate a debitorului „Anevas Grup” SRL, Anton Jerebţov, la cererea de validare a creanţelor înaintate de persoana fizică Cumatrenco Alexandru faţă de debitorul „Anevas Grup” SRL în cadrul procedurii de insolvabilitate a sumei de 710827,22 lei, fiind respinsă cererea depusă de Cumatrenco Alexandru privind validarea creanţei în sumă de 710827,22 lei (f.d.

310-312). Printr-o altă încheiere a Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012 a fost admisă contestaţia administratorului procesului de insolvabilitate a debitorului „Anevas Grup” SRL, Anton Jerebţov, la cererea de validare a creanţelor înaintate de persoana fizică Vangheli Ludmila faţă de debitorul „Anevas Grup” SRL în cadrul procedurii de insolvabilitate a sumei de 16320,10 lei, fiind respinsă cererea depusă de Vangheli Ludmila privind validarea creanţei în sumă de 16320,10 lei (f.d. 313-315).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012 a fost respinsă contestaţia administratorului procesului de insolvabilitate a debitorului „Anevas Grup” SRL, Anton Jerebţov, la cererea de validare a creanţelor înaintate de SC „Casa Privată” SRL în sumă de 68000 Euro (echivalentul în sumă de 1056482 lei) şi 33703 lei, fiind validate creanţele înaintate de SC „Casa Privată” SRL către debitorul „Anevas Grup” SRL în sumă de 68000 Euro (echivalentul în sumă de 1056482 lei) şi 33703 lei (f.d. 316-319). Nefiind de acord cu aceste încheieri, Î.I. „Jerebţov Anton”, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru, le-au contestat cu recurs, solicitînd casarea lor. Recurentul Î.I. „Jerebţov Anton” a solicitat casarea încheierii recurate în privinţa admiterii cererii de validare a creanţelor de către SC „Casa Privată” SRL, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, deoarece derogările comise de prima instanţă nu pot fi înlăturate în instanţa de recurs.

Recurenţii Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru au solicitat casarea încheierilor în privinţa sa, cu pronunţarea unei decizii noi prin care să le fie validate creanţele sale de la debitorul SRL „Anevas Grup” pentru Vangheli Ludmila în sumă de 16320,10 lei şi pentru Cumatrenco Alexandru în sumă de 710827,22 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 s-a respins ca neîntemeiate recursurile declarate de către Î.I. „Jerebţov Anton”, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru. S-a menţinut fără modificări încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012, adoptate în pricina civilă intentată pe marginea intentării procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Anevas Grup”, la cererile depuse SC „Casa Privată” SRL, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru privind validarea creanţelor faţă de 2 SRL „Anevas Grup” şi contestaţiile depuse de administratorul procesului de insolvabilitate a SRL „Anevas Grup”, Î.I.

„Jerebţov Anton” asupra cererilor de validare a creanţelor creditorilor SC „Casa Privată” SRL, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru. La 18 octombrie 2013 Cumatrenco Alexandru a depus o cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă validarea creanţelor faţă de SRL „Anevas Grup” în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. La 08 noiembrie Cumatrenco Alexandru a depus cerere privind retragerea cererii de revizuire declarată la 18 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea cererii de revizuire declarată de către Cumatrenco Alexandru şi a înceta procedura de revizuire din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse. Astfel, pornind de la normele de drept procedural se poate conchide că nu sînt careva îngrădiri care ar împiedica că Cumatrenco Alexandru să-şi retragă cererea de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, consideră necesar de a menţiona efectele admiterii retragerii revizuirii şi ale procedurii de revizuire stipulate în art. 266 alin. (2) CPC, şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi revizuent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea revizuirii nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite retragerea cererii de revizuirie şi de a înceta procedura în ordine de revizuire. Reieşind din cele expuse, în baza art. art. 60, 212, 266, 269-270, 443 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea privind retragerea cererii de revizuire depusă de Cumatrenco Alexandru.

3 Procedura în revizuire la cererea depusă de Pîntea Veaceslav, ÎI „Jerebţov Anton”, Vangheli Ludmila şi Cumatrenco Alexandru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Anevas Grup”, se încetează în legătură cu retragerea cererii de revizuire. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4