2ra-3969/13 — Încasarea plăţii de chirie, costul serviciilor locativ-comunale

prima instanţă Gh. Gorun dosarul nr.2ra-3969/13 instanţa de apel D. Manole Iu. Cotruţă E. Fistican DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Liudmila Indrincean şi Constantin Indrincean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Leahu, Neli Leahu şi Dmitrii Agheev împotriva Liudmilei Indrincean şi Constantin Indrincean cu privire la încasarea plăţii de chirie, costului serviciilor locativ- comunale, repararea prejudiciului material cauzat, cheltuielilor de judecată şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Constantin Indrincean şi Liudmila Indrincean şi a fost modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2011 în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material, în rest hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2011, Serghei Leahu, Neli Leahu şi Dmitrii Agheev au depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Indricean şi Constantin Indricean cu privire la încasarea plăţii de chirie, costului serviciilor locativ- comunale, repararea prejudiciului material cauzat, cheltuielilor de judecată şi cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamanţii Serghei Leahu, Neli Leahu şi Dmitrii Agheev au indicat că la data de 14 iulie 2004 Dmitrii Agheev a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâţii Liudmila Indricean şi Constantin Indricean, prin care primul a cumpărat, iar ultimii au vândut apartamentul nr. 94 din bd.

Moscova, 15/4, mun. Chişinău. Tot atunci, între ei a fost încheiat un contract de locaţiune, prin care ultimii au închiriat apartamentul respectiv, cu condiţia că ei vor achită serviciile locativ-comunale. De asemenea, reclamanţii au indicat că la data de 19 iunie 2006, reclamantul Dmitrii Agheev a înstrăinat apartamentul nr. 94 din bd. Moscova, 15/4, mun. Chişinău coreclamanţilor Serghei Leahu şi Neli Leahu, însă ţiniînd cont de faptul că pârâţii Liudmila Indricean şi Constantin Indricean refuzau să elibereze 1 apartamentul litigios, coreclamanţii Serghei Leahu şi Neli Leahu au înaintat o cerere de chemare în judecată privind revendicarea apartamentului cu evacuarea pârâţilor fără acordarea altui spaţiu locativ.

Suplimentar, au mai indicat că în cadrul examinării pricinii de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, pârâţii Constantin Indricean şi Liudmila Indricean au înaintat o cerere reconvenţională cu atragerea în proces a lui Dmitrii Agheev, prin care au solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 94 din bd. Moscova 15/4, mun. Chişinău din 14 iulie 2004 şi 19 iunie 2006. În afară de aceasta, reclamanţii au mai indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2008 a fost respinsă cererea înaintată de reclamanţii Serghei Leahu şi Neli Leahu şi admisă cererea reconvenţională înaintată de pârâţii Constantin Indricean şi Liudmila Indricean. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2009 a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 octombrie 2008. Totodată, prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2009 au fost casate hotărârile Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2009 şi a fost adoptată o nouă hotărâre, prin care s-a admis cererea reclamanţilor Serghei Leahu şi Neli Leahu şi respinsă cererea reconvenţională a pârâţilor Constantin Indricean şi Liudmila Indricean. Reclamanţii în susţinerea cererii sale au mai indicat că, în cadrul examinării pricinii nominalizate, reclamantul Agheev Dmitrii a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 8880 lei, suportate pentru achitarea taxei de stat.

Suplimentar, coreclamanţii au mai indicat că, necătând la faptul că Constantin Indricean a fost parte în acel proces, la data de 18 februarie 2010 a înaintat a nouă acţiune în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău împotriva lui Serghei Leahu, Neli Leahu şi Dmitrii Agheev, prin care din nou a solicitat anularea aceloraşi contracte. Fiind acţionaţi în judecată, coreclamanţii Leahu Serghei, Leahu Neli şi Agheev Dmitrii au fost nevoiţi să încheie contracte de asistenţă juridică şi să suporte cheltuieli suplimentare. Prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cererea de chemare în judecată înaintată de pârâtul Constantin Indricean a fost scoasă de pe rol.

Totodată, coreclamanţii au indicat şi faptul că, de la momentul devenirii irevocabile a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2009, pârâţii Constantin Indricean şi Liudmila Indricean se eschivau prin diferite metode de a elibera - apartamentul ce nu le aparţinea cu drept de proprietate, acumulând datorii la capitolul servicii locativ-comunale. Suplimentar, reclamanţii au indicat că deoarece era perioada de iarnă, iar pârâţii rugau insistent reclamanţii Serghei Leahu şi Neli Leahu de a le da posibilitatea de a mai locui în acest apartament până în luna aprilie 2010, la data de 26 februarie 2010 între ei a fost încheiat un contract de locaţiune pentru un termen de până pe data de 01 aprilie 2010. Pentru această perioadă pârâţii s-au angajat să achite reclamanţilor Leahu Serghei şi Leahu Neli chiria în sumă de 400 euro, echivalentul a 7000 lei.

Au mai indicat reclamanţii că după aceasta pârâţii se eschivau de la plata chiriei şi eliberarea apartamentului. Doar la data de 15 mai 2010 în prezenţa 2 executorului judecătoresc reclamanţii au avut posibilitatea de a intra în apartament, care s-a dovedit a fi devastat de pârâţii Constantin Indricean şi Liudmila Indricean fiindu-le sustrase uşile, caloriferele, prizele, întrerupătoarele, parchetul şi alte bunuri. În fine coreclamanţii au mai indicat că deoarece vinovaţi în devastarea apartamentului, formarea restanţelor pentru serviciile locativ-comunale, precum şi pentru intentarea nejustificată a acţiunii în judecată sunt pârâţii Constantin Indricean şi Liudmila Indricean, reclamanţii au solicitat admiterea acţiunii integral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 acţiunea lui Serghei Leahu, Neli Leahu şi Dmitrii Agheev a fost admisă şi s-a încasat în mod solidar din contul lui Constantin Indricean şi Liudmila Indricean în beneficiul lui Serghei Leahu şi Neli Leahu costul chiriei în sumă de 7000 lei, costul serviciilor locativ-comunale în sumă de 8552,98 lei, costul bunurilor sustrase în sumă de 13833 lei; a încasa în mod solidar din contul lui Constantin Indricean şi Liudmila Indricean în beneficiul lui Serghei Leahu şi Neli Leahu cheltuielile de judecată şi de asistenţă juridică în sumă de 6385,76 lei, în total suma de 35771,74 lei. A fost respinsă pretenţia cu privire la încasarea în beneficiul lui Dmitrii Agheev cheltuielile de judecată în sumă de 8880 lei ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Constantin Indrincean şi Liudmila Indricean şi a fost modificată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material cu micşorarea sumei prejudiciului material cauzat cu suma de 1952 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost admisă cererea de corectare a greşelilor şi a fost corectată greşeala care se conţine în partea introductivă şi în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău, urmînd a fi citită corect data pronunţării dispozitivului deciziei 22 ianuarie 2013. La 15 aprilie 2013, Liudmila Indricean şi Constantin Indricean au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurenţii Liudmila Indricean şi Constantin Indricean, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Indică că instanţele au încălcat normele de drept procedural şi anume pricina a fost judecată de instanţă în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora examinării pricinii, indică că nu au fost citaţi legal despre locul şi data examinării pricinii în prima instanţă, adresa indicată în citaţia publică nu este corectă, ei nu locuiesc la această adresă cu toate că intimaţii au cunoscut despre faptul că ei au evacuat apartamentul litigios. De asemenea menţionează că aprecierea probelor de către instanţele de judecată a fost arbitrară, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Nu le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată şi au fost lipsiţi de dreptul de a depune acţiune reconvenţională cu privire la declararea nulităţii contractului de locaţiune din 26 februarie 2010. Contractul de locaţiune a fost semnat din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte 3 şi anume pentru a evita evacuarea familiei cu copil minor timp de iarnă, mai mult plata chiriei a fost efectuată de către Liudmila Indricean cu mult înainte de data semnării contractului de locaţiune. În afară de aceasta prima instanţă şi instanţa de apel fără temei juridic au încasat de la ei costul serviciilor locativ-comunale în sumă de 8552,98 lei, deoarece achitarea serviciilor locativ-comunale e obligaţia proprietarului cu atît mai mult că la 14 iulie 2004 ei au vîdut apartamentul lui Dmitrii Agheev, care la 19 iunie 2006 a vîndut apartamentul dat lui Serghei Leahu.

Este evident că datoria în suma de 8552,98 nu a putut fi formată pentru o perioadă de o lună, adică pe perioada chiriei. Mai indică că neîntemeiat instanţele au încasat de la ei şi suma de 13833 lei costul bunurilor lipsă conform actului executorului judecătoresc din 17 mai 2010, deoarece intimaţii nu au dovedit costul acestor bunuri lipsă sau sustrase prin probe veridice şi suficiente. Nu este rezonabilă nici suma de 6385,76 lei încasată de la ei în vederea compensării cheltuielilor de judecată. La 09 decembrie 2013, Serghei Leahu a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului lui Constantin Indricean şi Liudmila Indricean ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii nu se confirmă data recepţionării de către recurenţi a deciziei instanţei de apel din 22 ianuarie 2013 expediată în adresa lor de către Curtea de Apel Chişinău la 14 februarie 2013, motiv din care instanţa de recurs consideră recursul depus la 15 aprilie 2013 ca fiind depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 25 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admitere parţială a acţiunii.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 14 iulie 2004 Dmitrii Agheev a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu Liudmila Indricean şi Constantin Indricean prin care primul a cumpărat, iar ultimii au vândut apartamentul nr. 94 din bd. 4 Moskova, 15/4, mun. Chişinău. Tot atunci, între ei a fost încheiat un contract de locaţiune, prin care ultimii au închiriat apartamentul respectiv, cu condiţia că ei vor achită serviciile locativ-comunale. De asemenea, s-a stabilit că la 19 iunie 2006, Dmitrii Agheev a înstrăinat apartamentul nr. 94 din bd. Moskova, 15/4, mun. Chişinău coreclamanţilor Serghei Leahu şi Neli Leahu. Totodată, s-a mai stabilit că din motivul că Liudmila Indricean şi Constantin Indricean refuzau să elibereze apartamentul litigios, Serghei Leahu şi Neli Leahu au depus o acţiune în instanţa de judecată privind revendicarea apartamentului cu evacuarea pârâţilor fără acordarea altui spaţiu locativ.

În cadrul examinării pricinii de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Constantin Indricean şi Liudmila Indricean au depus o cerere reconvenţională cu atragerea în proces a lui Dmitrii Agheev prin care au solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 94 din bd. Moskova 15/4, mun. Chişinău din 14 iulie 2004 şi 19 iunie 2006. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2008 a fost respinsă acţiunea iniţială a lui Serghei Leahu şi Neli Leahu şi admisă acţiunea reconvenţională a lui Constantin Indricean şi Liudmila Indricean. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2009 a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2008. Iar, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2009 a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 octombrie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2009 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea iniţială a lui Serghei Leahu şi Neli Leahu a fost admisă şi respinsă acţiunea reconvenţională a lui Constantin Indricean şi Liudmila Indricean (f.d. 23- 27). Prin urmare, la moment există o hotărîre judecătorească irevocabilă care s-a expus asupra legalităţii contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 94 din bd. Moskova 15/4, mun. Chişinău din 14 iulie 2004 şi 19 iunie 2006. La caz, deci există o hotărîre judecătorească, care în mod irevocabil se bucură de prezumţia absolută de adevăr (res judecata pro veritate habetur) şi are autoritate de lucru judecat.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 666 alin. (1) Codul civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Conform prevederilor art. 572 alin. (2) Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. 5 Totodată, art. 668 alin. (1) Codul civil prevede că contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Conform art. 875 Codul civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Potrivit art. 876 alin. (1) Codul civil, contractul de locaţiune a unui bun imobil trebuie să fie întocmit în scris.

Conform art. 886 alin. (1) Codul civil, plata chiriei poate fi efectuată integral la expirarea termenului stabilit în contractul de locaţiune. Dacă plata chiriei este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată la expirarea lor. Astfel, din actele pricinii este cert faptul că la data de 26 februarie 2010 între Serghei Leahu, Neli Leahu şi Liudmila Indricean şi Constantin Indricean a fost încheiat un contract de locaţiune pe un termen de până la data de 01 aprilie 2010. (f.d. 30, 61). Pentru această perioadă recurenţii Liudmila Indricean şi Constantin Indricean s-au angajat să achite intimaţilor Serghei Leahu şi Neli Leahu chiria în sumă de 400 euro, echivalentul a 7000 lei. Conform art. 210 Codul civil, dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte suma de 1000 lei, actul juridic trebuie încheiat în scris, condiţie respectată de părţile litigiului.

Şi invers, deoarece contractul de împrumut a fost încheiat în formă scrisă, tot printr-un înscris urmează a fi dovedit şi faptul restituirii datoriei, proba cu martori fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 122 Codul de procedura civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probă, nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace.

Reieşind din cumulul probelor administrate şi normele de drept material enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţele ierarhic inferioare corect au stabilit că Liudmila Indricean şi Constantin Indricean nu şi-au onorat obligaţiile contractuale faţă de Leahu Serghei şi Leahu Neli şi nu au achitat plata pentru chirie în sumă de 400 euro, echivalentul a 7000 lei, Prin urmare, temeinic şi legal instanţele au încasat de la recurenţi în beneficiul familiei Leahu plata de chirie a apartamentului în care au locuit recurenţii, iar argumentele acestora din recurs în acest sens nu pot fi reţinute cu atît mai cult că în conformitate cu art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La acest capitol, nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor Liudmila Indricean şi Constantin Indricean cu privire la aceea că ei au achitat suma de 400 euro, echivalentul a 7000 lei anterior încheierii contractului de locaţiune, deoarece la actele pricinii lipsesc înscrisuri probatorii în susţinerea poziţiei sale. Mai mult de cît atît, în instanţa de apel a fost prezentată recipisa din 26 februarie 2010, din care rezultă existenţa datoriei Liudmilei Indricean faţă de Serghei Leahu în mărime de 400 euro. Este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor Indricean precum că instanţa le-a încălcat dreptul la un proces echitabil prin faptul că ei nu au fost citaţi în mod legal despre locul data şi ora şedinţei de judecată, deoarece ei 6 nu locuiesc pe adresa bd.

Moskova, 15/4, apartamentul nr. 94 unde a fost expediată citaţia (f.d. 43-44), dar pe adresa mun. Chişinău, str. M. Basarab, 8, apartamentul nr. 84, din considerentul că, aceştia au fost citaţi la ultima adresă cunoscută. Mai mult ca atât, din materialele dosarului se confirmă faptul că ultimul domiciliu cunoscut al recurenţilor conform datelor existente este apartamentul nr. 94 din mun. Chişinău, bd. Moskova, 15/4 (f.d. 47). În afară de aceasta, recurenţii Constantin Indricean şi Liudmila Indricean au fost citaţi în şedinţa primei instanţe prin aviz public (f.d. 45, 62). De asemenea, pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit faptul că din momentul devenirii irevocabile a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2009, recurenţii se eschivau prin diferite metode de a eliberă apartamentul în litigiu, acumulând datorii la capitolul servicii locativ-comunale, deoarece acestea au fost dovedite prin înscrisuri probatorii.

Faptul dat rezultă şi din existenta contractului de locaţiune încheiat între părţi existenţa căruia a fost recunoscută de către recurenţi. Conform art. 888 lit. c) Codul civil, locatarul este obligat să acopere cheltuielile curente de folosire şi întreţinere în stare normală a bunului. Conform art. 59-60 Codul cu privire la locuinţe, chiriaşul este obligat să plătească la timp chiria şi serviciile comunale. Chiria se plăteşte de către chiriaş pentru fiecare lună trecută nu mai târziu de ziua a zecea din luna următoare.

Aceleaşi prevederi similare sunt prevăzute şi de pct. 17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, conform căruia, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Din certificatul nr. 15/10 din 17 mai 2010 rezultă că restanţele pentru serviciile locativ-comunale constituie 8552,98 lei. Drept urmare celor expuse nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că achitarea serviciilor-locativ comunale este obligaţia proprietarului apartamentului, adică a familiei Leahu, deoarece este incontestabil faptul că cheltuielile în cauză au fost formate de recurenţi în perioada cât ei au locuit în apartamentul nr. 94 din bd. Moskova, 15/4, mun. Chişinău. În aceste circumstanţe instanţele de judecată întemeiat au încasat de la recurenţi în beneficiul reclamanţilor plata serviciilor locativ-comunale în sumă de 8552,98 lei.

Art. 908 alin. (1) Codul civil prevede că după încetarea raporturilor contractuale, locatarul este obligat să restituie bunul închiriat în starea în care i-a fost dat sau în starea prevăzută de contract, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stipulează că, prejudiciul cauzat prin înrăutăţirea stării bunului se repară de către locatar dacă nu dovedeşte lipsa vinovăţiei sale. Locatarul poartă răspundere în aceeaşi măsură pentru înrăutăţirea admisă de membrii familiei sale, de sublocatar sau de terţi, cărora le-a permis accesul la bunul închiriat. 7 Concomitent, art. 892 alin. (1) Codul civil stipulează că locatarul este ţinut să repare prejudiciul suferit de locator prin pierderile survenite la bunul închiriat dacă nu va demonstra că pierderile nu se datorează vinovăţiei sale sau a persoanelor cărora le-a permis folosinţa bunului sau accesul la el.

De asemenea, la actele pricinii se găseşte actul din 17 mai 2010, întocmit în de către executorul judecătoresc I. Ceclu în prezenţa martorilor T. Aristarhov şi I. Grigorieva, prin care se confirmă faptul că apartamentul a fost devastat, cu sustragerea bunurilor materiale ce aparţineau cu drept de proprietate intimaţilor Leahu. Costul bunurilor lipsă din apartament la data de 17 mai 2010 a fost stabilit prin factura nr. BIC 0045134 din 26 martie 2011 şi constituie suma de 13833 lei, iar deoarece responsabilă de păstrarea bunurilor pentru perioada chiriei a fost recurenta Liudmila Indricean corect instanţele de judecată au încasa de la ea costul bunurilor sustrase.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel temeinic a modificat hotărârea primei instanţe prin micşorarea costului bunurilor sustrase în sumă de 13833 şi a fost exclus din aceasta costul uşii de metal cu o valoare de 1700 lei şi a bălămălilor - cu o valoare de 252 lei, iar în total 1952 lei, deoarece actele pricinii cu certitudine dovedesc faptul că uşa de metal le aparţine lor şi că pe versoul contractului de locaţiune a fost efectuată menţiunea despre acest fapt (f.d.

30). În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, în baza probelor administrate şi examinate obiectiv, corect au admis parţial acţiunea şi au încasat în mod solidar din contul lui Constantin Indricean şi Liudmila Indricean în beneficiul lui Serghei Leahu şi Neli Leahu costul chiriei în sumă de 7000 lei, costul serviciilor locativ-comunale în sumă de 8552,98 lei, costul bunurilor sustrase în sumă de 11881 lei, precum şi cheltuielile de judecată. În consecinţă, instanţa de recurs constată că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii, iar argumentele recurenţilor din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu.

Concluzia instanţelor de judecată în acest sens este bazată pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat adecvat probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 8 Se respinge recursul declarat de către Liudmila Indrincean şi Constantin Indrincean.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Leahu, Neli Leahu şi Dmitrii Agheev împotriva Liudmilei Indrincean şi Constantin Indrincean cu privire la încasarea plăţii de chirie, costului serviciilor locativ-comunale, repararea prejudiciului material cauzat, cheltuielilor de judecată şi cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 9