2ra-3849/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: Gh.Mîţu dosarul nr. 2ra-3849/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Turchevici Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Turchevici Eduard împotriva Sarei Rolişud privind repararea prejudiciului material şi moral, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Rolişud Sara împotriva lui Turchevici Eduard privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Turchevici Eduard, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 14 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2006, Turchevici Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sarei Rolişud privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat faptul locuirii împreună cu familia în casa de locuit nr.18 din str. Ion Creangă, oraşul Soroca, iar a pîrîtei în casa situată în vecinătate. Menţionează că, cu cîţiva ani în urmă pîrîta a construit pe terenul ei o groapă de canalizare în nemijlocita apropiere de peretele casei sale, la o distanţă de 1-2 metri. Dat fiind faptul că această groapă nu a fost construită cu respectarea normelor tehnologice în construcţie, respectiv scurgerile din canalizare au creat scurgeri subterane, care curg sub peretele casei, din care motiv fundamentul alunecă şi se distrug pereţii capitali. 1 Indică că s-a adresat pîrîtei cu cerinţa de a înceta de a se mai folosi de această groapă şi de a o astupa definitiv, însă ultima a refuzat, invocînd că pereţii nu se distrug din cauza scurgerilor subterane.

La 07 august 2006 s-a adresat Primăriei oraşului Soroca, iar în rezultatul ieşirii la faţa locului a comisiei competente s-a constatat faptul că peretele se dărîmă din cauza scurgerilor subterane din groapa de canalizare construită neautorizat de către pîrîtă, fără respectarea normelor tehnologice. Solicită reclamantul, obligarea pîrîtei de a înceta să se folosească de groapa de canalizare construită neautorizat, fără respectarea normelor tehnologice; încasarea de la Rolişud Sara în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 30 204 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 23 septembrie 2009 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2010 a fost admis apelul declarat de către Turchevici Eduard, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 23 septembrie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare. La 14 iunie 2010 Rolişud Sara a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Turchevici Eduard privind încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în legătură cu examinarea acţiunii civile înaintate de către Turchevici Eduard împotriva ei, a suportat cheltuieli pentru efectuarea expertizei, transport şi asistenţă juridică, care în total constituie suma de 10 036,08 lei. Cere reclamanta, încasarea de la Turchevici Eduard în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată în mărime de 10 036,08 lei (f.d.163-164).

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 14 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă. S-a încasat de la Turchevici Eduard în beneficiul Sarei Rolişud suma de 13 025 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Turchevici Eduard a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Turchevici Eduard, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 30 august 2013 Turchevici Eduard a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale.

În susţinerea recursului a indicat neconstatarea şi elucidarea pe deplin a tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea în fond a pricinii, iar concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. În 2 acest sens susţine că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti neîntemeiat au dat preferinţă raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr.492 din 11 august 2009 efectuat de Centrul de Expertize Independente, fără a verifica dacă aceste persoane au calitatea de expert judiciar, deoarece ei nu activează într-o instituţie de stat. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Turchevici Eduard urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Turchevici Eduard este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat hotărîri legale şi întemeiate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Turchevici Eduard, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Turchevici Eduard se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4