2ra-3194/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr.2ra-3194/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai împotriva lui Ciobanu Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 16 februarie 2010 Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihail s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Anatolie cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 45 477 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, locuiesc pe adresa mun. Chişinău, str. Mălina Mică 48, iar alături de casa lor, pe str. Mălina Mică 48 A, mun.Chişinău, locuieşte Ciobanu Anatolie. În anul 2007 pîrîtul Ciobanu Anatolie, fară autorizare, la o distanţă de 1,2 m de peretele casei reclamanţilor a construit o hazna pentru acumularea apelor reziduale, şi ca urmare a acumulării apelor reziduale şi scurgerii lor în sol, pereţii casei au început să mucegăiască şi să cadă tencuiala, iar în casă permanent persistă, un miros neplăcut.

Au menţionat reclamanţii ca s-au adresat de mai multe ori către pîrît, în vederea stopării exploatării haznei construite ilegal, însă adresările respective au fost ignorate. Totodată, conform raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 571 din 2009, executat de Centrul de Expertize Independente „CEXIN” SRL, în rezultatul exploatării neautorizate a haznalei de către Anatolie Ciobanu, casei lor i-au fost cauzate mai multe deteriorări, şi anume deteriorarea finisării interioare în încăperile nr. 1-2 şi 6, deteriorarea pardoselilor în încăperile nr. 2 şi 6, precum şi deteriorarea tencuielii soclului şi tencuielii peretelui din camera nr. 2. Prejudiciul material cauzat familiei reclamanţilor din cauza exploatării neautorizate a haznalei de către pîrît, conform raportului menţionat, constituie suma de 45 477,61 lei.

Totodată, luând în consideraţie faptul, că din 2007 şi până în prezent, reclamanţii sunt supuşi stresului şi suferinţelor psihice din cauza condiţiilor insuportabile de trai ca urmare a mucegaiului şi a mirosului neplăcut, consideră că paguba morală cauzată ca rezultat a exploatării neautorizate a haznalei de către pîrît constituie suma de 25 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva hotărîrii menţionate la data de 28.11.2012 Ioniţa Lidia si Ioniţă Mihai au depus cerere de apel, prin care au solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea cererii de apel, apelanţii au indicat că prima instanţa nu a apreciat corect şi pertinent probele administrate la materialele dosarului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de către Ioniţa Lidia si Ioniţă Mihai, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată, de către reclamanţi/apelanţi a fost prezentat raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.571 din 22.09.2009 efectuat de către un expert al Centrului Expertize Independente „CEXIN” SRL prin care s-a indicat că, cercetarea imobilului de pe str. Mălina Mică nr.48 mun. Chişinău a fost efectuată doar vizual, cu fotografiere şi că imobilul dat este deteriorat conform datelor proprietarilor şi răspunsului la petiţa apelanţilor/reclamanţilor din 16.04.2009 nr. Ogh-u/1689 a Centrului Naţional Ştiinţifico- Practic de Medicină Preventivă al MS RM.

Este de menţionat faptul ca potrivit art. 148 al.(l) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Instanţa de apel a reţinut faptul că, de către reclamanţi/apelanţi a fost prezentat un raport doar de constatare tehncico-ştiinţifcă şi nu un raport de expertiză tehnico- ştiinţifică, iar Ciobanu Anatolie nici nu a participat la efectuarea raportului respectiv, nu i s-au explicat drepturile de a pune întrebări si de a recuza expertul ce a fost la faţa locului.

Instanţa de apel a menţionat faptul că, potrivit art.1398 al.(l) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Totodată, potrivit raportului de expertiza numit de prima instanţă nu a fost constatata legătura cauzală dintre prejudiciul suferit de reclamanţi/apelanţi şi exploatarea a haznalei din curtea imobilului din str. Mălina Mică, nr.48 "A" mun. Chişinău de către Ciobanu Anatolie. Conform procesului-verbal de imposibilitate de a întocmi Raportul de Expertiză nr.117 din 24.05.2011, în rezultatul investigaţiilor vizuale la faţa locului s- a constatat că haznaua în curtea comună din str. Mălina Mică nr.48 mun.

Chişinău nu este în natură, i-ar locul amplasării haznalei respective a fost acoperită cu beton. Instanţa de apel a reţinut faptul că, prima instanţa la demersul ambelor părţi a dispus ordonarea unei expertize tehnice în construcţie, însă potrivit răspunsului nr.621 din 17.11.2011 Centrul Expertize Independente „CEXIN"expertiza solicitată nu a fost posibilă de a fi efectuată. De asemenea raportul de expertiza pe care-şi bazează pretenţiile apelanţii nu putea fi reţinut ca probă conform prevederilor legale menţionate mai sus, prin urmare vinovăţia directă a intimatului în vederea deteriorării imobilului apelanţilor nu a fost demonstrată de către reclamanţi/apelanţi. La 10 iulie 2013 avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Eugeniu Catană în interesele recurenţilor Ioniţa Lidia şi Ioniţa Mihai, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru