2ra-2301/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-2301/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Reniţă Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balica Artur şi Balica Iulia către Reniţa Igor privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Renţă Igor, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2013, reclamanţii Balica Artur şi Balica Iulia s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Reniţa Igor privind încasarea despăgubirii în legătură cu inundarea apartamentului. În motivarea acţiunii reclamanţii Balica Artur şi Balica Iulia au invocat, că sunt proprietarii apartamentului nr. 70 A, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 5. Menţionează că, în anul 2010 au efectuat reparaţia capitală a apartamentului, totodată au început construcţia unei noi încăperi alăturate apartamentului, conform proiectului şi autorizaţiei de construcţie, iar în anul 2011 au finisat lucrările şi au dat încăperea în exploatare.

Indică că vecinul lor, Reniţa Igor, domiciliat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. T. Vladimirescu 5, ap. 89 A, et.5, la fel a dorit să construiască o încăpere similară construcţiei lor, solicitînd acordul reclamanţilor. Susţin reclamanţii că, pînă în prezent lucrările efectuate de Reniţa Igor nu sunt finisate. Din acesta cauză şi din cauza exploatării neregulamentare a apartamentului 89A, locuinţei reclamanţilor i-au fost cauzate daune esenţiale şi anume, din cauza lucrărilor necalitative de hidroizolare a acoperişului, nefinisarea 1 instalării sistemului de încălzire, apartamentul reclamanţilor este inundat cu apă şi condensaţie sporită. Invocă reclamanţii faptul că, urmare a condensaţiei sporite care s-a transformat în vapori de apă, ulterior inundînd apartamentul, s-au înrăutăţit condiţiile de trai.

Afirmă că, s-au adresat către Reniţa Igor să înterprindă măsurile necesare pentru a finisa construcţia, însă fără nici un rezultat. Pe data de 08.02.2013 în apartamentul lor, în urma scurgerii apei şi condensaţiei sporite, a căzut podul, provocînd deteriorări esenţiale, despre care fapt a fost anunţat Reniţa Igor, solicitîndu-i-se să repare prejudiciul, însă acesta a refuzat, motivînd cu lipsa banilor. În vederea stabilirii mărimii prejudiciului material cauzat apartamentului în urma deteriorării din 08.02.2013 reclamanţii au solicitat efectuarea actului de constatare tehnico-ştiinţifică de către Centru de Expertize Independente a RM, iar prin raport este confirmat faptul inundării produs din apartamentul situat cu un nivel mai sus, cauza fiind scurgerea de apa şi a condensaţiei sporite.

Pentru exploatarea în continuare a apartamentului lor sunt necesare lucrări de reparaţie capitală, conform concluziei specialistului, costul lucrărilor ce necesită a fi efectuate în urma inundaţiei constituie 59 863,66 lei. În urma inundării produse şi consecinţelor apărute, starea copiilor minori s-a înrăutăţit şi necesită tratament medical permanent. Solicită reclamanţii încasarea de la Reniţa Igor în beneficiul lor prejudiciul material în suma de 59 863,66 lei, prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, cheltuielile suportate în legătură cu evaluarea pagubelor materiale suportate în mărime de 3 600 lei, taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Balica Artur şi Balica Iulia către Reniţa Igor privind încasarea datoriei a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Reniţa Igor în beneficiul lui Balica Artur şi Balica Iulia a sumei de 59863 lei 66 bani cu titlu de despăgubiri în legătură cu inundarea apartamentului, suma de 3600 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru evaluarea pagubelor, suma de 1950 lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat şi 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 64-66). La 12.12.2013 Reniţa Igor a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

63). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, apelul declarat de Reniţa Igor a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 12 noiembrie 2013 (f.d. 92-94). 2 La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual. Astfel, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 178 din 06.03.2013 (f.d.9-17) apartamentul nr. 70A din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. T. Vladimirescu 5, a suportat un prejudiciu material în urma condensaţiei sporite care s-a transformat în vapori de apă, ulterior inundînd apartamentul.

Condensaţia sporită s-a produs din cauza apartamentului amplasat cu un nivel mai sus, unde la momentul cercetărilor s-a depistat că în apartamentul cu pricina nu sunt finisate lucrările de construcţie, lipsa geamurilor, iar schimbările de temperatură au provocat producerea fenomenului dat. Instanţa de apel a mai menţionat că din acelaşi raport rezultă că, defectele vizibile depistate în apartamentul 70A, la momentul cercetărilor, demonstrează că acest apartament a suportat inundaţie-scurgere de apă, produse în urma condensaţiei sporite din cauza apartamentului amplasat cu un nivel mai sus, depistîndu-se un grad sporit de mucegai cu un miros înţepător ceea ce dăunează asupra sănătăţii persoanelor ce locuiesc în el, iar pentru exploatarea încăperilor sus-menţionate este necesar de efectuat lucrări de reparaţie capitală.

Experţii au estimat costul lucrărilor ce necesită a fi efectuate în urma inundaţiei la 59863,66 lei. În corespundere cu prevederile art. 1398 alin. (1) Codul civil, „cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune”. Prevederile art. 1413 Cod Civil, statuează că, „dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat”.

Astfel, instanţa de apel a ajuns la concluzia că instanţa de fond corect a indicat că Reniţa Igor, fiind proprietarul apartamentului din care a curs apa, este obligat să repare prejudiciul material cauzat, or răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin căderea sau scurgerea din construcţie este o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului apartamentului. Prin urmare, corect s-a dispus încasarea sumei de 59863 lei 66 bani care constituie prejudiciul material real cauzat în urma inundării apartamentului 70A. De asemenea, instanţa de fond în mod corect a respins şi cerinţa privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, solicitat de reclamanţi, or, acesta nu a fost probat, precum şi nici nu este temei legal pentru admiterea cerinţei menţionate.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la 3 respingerea ca neîntemeiat a argumentul apelantului precum că nu a fost înştiinţat despre examinarea cauzei în instanţa de fond, deoarece după cum indică chiar apelantul în cererea de apel, acesta are viză de reşedinţă la adresa la care a fost citat. Faptul recepţionării citaţii este confirmat şi de avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.48). La 02 iunie 2014 Reniţă Igor, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău, eronat au interpretat probele prezentate de către reclamant, iar pîrîtului nu iau acordat nici o şansă de a prezenta careva probe în ce priveşte faptul că atît din punct de vedere practic cît şi teoretic legătura cauzală a condensaţiei de pe pereţi nu constă în lipsa geamului de la construcţia apartamentului nr. 89, dar din alte considerente ce ţin de materialele de construcţie folosite de către proprietarii ap.70, şi lipsa unei încălziri ai încăperii auxiliare al ap.70 la schimbarea temperaturii anotimpului de la cald la rece şi invers. - Cu astfel de condensaţii se confruntă majoritatea blocurilor locative inclusiv şi proprietari et.1,2 şi 3 din aceiaşi scară care au efectuat construcţii auxiliare.

Însă aceşti locatari nu au venit cu pretenţii faţă de ap.89 că li s-a inundat încăperile auxiliare, pentru că îşi dau bine seama de la ce se ea condensaţia în apartamentele dînşilor. - A insistat în şedinţa Curţii de Apel să fie numită o expertiză suplimentară în stabilirea cauzei producerii condensaţiei în ap.70 din str. T. Vladimirescu 5 or. Durleşti, la care instanţa a trecut cu vederea solicitarea acesteia, deşi audio înregistrările confirmă aceasta. A motivat solicitarea prin faptul că expertiza pe care sa bazat instanţa de fond şi instanţa de apel a fost efectuată unilateral, prin care estimarea pagubelor au fost exagerate enorm de tare. - Aşadar, la efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice nr. 178 din 06.03.2013, a fost examinat doar apartamentul cu pricina nr. 70, unde nu este descris nimic despre faptul existenţei în acea încăpere auxiliară a căreiva surse de încălzire.

Nu a fost descris nimic despre sursa de unde a survenit mucegaiul de pe pereţii bucătăriei şi încăperea auxiliară a ap.70, deoarece nu a fost examinat ap.89 cu un etaj mai sus. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 4 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Reniţă Igor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Reniţă Igor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Reniţă Igor ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Reniţă Igor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 6