2ra-3703/13 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ra-3703/13 prima instanţă: Iu.Moldovan instanţa de apel: Gr.Druguş, I.Guzun, E.Secrieru DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iulia Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinând recursurile declarate de către Rodica Dunas, Ion Dunas şi Efimia Briceac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Barbaroş împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Rodicăi Dunas şi Ion Dunas cu privire la obligarea înregistrării modificărilor la planul cadastral al sectorului de teren şi la cererea reconvenţională a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas împotriva lui Andrei Barbaroş cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Andrei Barbaroş şi casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 25 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 21 februarie 2012, Andrei Barbaroş s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Rodicăi Dunas şi Ion Dunas cu privire la obligarea înregistrării modificărilor la planul cadastral a sectorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamantul Barbaroş Andrei a invocat, că în baza contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 18 iulie 2005, a devenit proprietar al casei de locuit şi a terenului de lângă casă, număr cadastral 1034310005, amplasat în satul Mereni raionul Anenii Noi. La 21 octombrie 2011, a solicitat Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala ÎS „Cadastru”, elaborarea planului cadastral şi/sau geometric al sectorului de teren menţionat.

Menţionează reclamantul, că potrivit Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric întocmit de specialistul ÎS „Cadastru”, filiala Anenii Noi, s-a stabilit că planul cadastral şi/sau geometric nu corespunde cu amplasarea de fapt a sectorului de teren pe toate segmentele şi necorespunderea planului cadastral şi/sau geometric cu amplasarea de fapt a sectorului de teren se datorează greşelilor la elaborarea planului cadastral existent, care au fost eronat formate la elaborarea masivă, fiind propusă modificarea planului cadastral.

Astfel, la 11 ianuarie 2012, a depus cerere privind înregistrarea modificărilor planului cadastral a terenului cu nr. cadastral 1034310005, amplasat în satul Mereni, potrivit Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric întocmit la 16.11.2011, iar prin decizia din 20 ianuarie 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi a refuzat executarea cererii, din motiv că documentele prezentate nu corespund cerinţelor stabilite de legislaţie, şi anume, suprafaţa terenului a fost modificată de la 0,1071 ha la suprafaţa de 0,1101 ha în baza Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16.11.2011, în care este necesar să fie exprimat acordul prin semnătură a tuturor proprietarilor de terenuri învecinate, iar în cazul dat unii proprietari de terenuri învecinate şi-au exprimat dezacordul la modificarea planului cadastral.

Consideră reclamantul, că lipsa acordului vecinului nu constituie temei de refuz în executarea cererii privind înregistrarea modificărilor, deoarece Dunas Rodica şi Dunas Ion, proprietarii sectoarelor de teren învecinate, nu şi-au dat acordul la elaborarea noului plan cadastral fără a indica motivul dezacordului.

Însăşi inginerul cadastral la întocmirea actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric a indicat faptul, că necorespunderea planului cadastral şi sau geometric cu amplasarea de fapt a sectorului de teren se datorează greşelilor la elaborarea planului cadastral existent, care au fost eronat formate la elaborarea masivă, care a fost efectuată după intrarea în vigoare a Legii nr. 1543 din 25.02.1998 cadastrului bunurilor, fiind înregistrate aceste planuri la OCT, fără ca inginerul cadastral să se prezinte la faţa locului şi să facă măsurările suprafeţei de fapt a terenului, ce a dus la întocmirea greşită a planului cadastral existent. Precizează reclamantul că nu a efectuat modificări a hotarelor sectorului de teren cu nr. cadastral 1034310005, ce îi aparţine în proprietate, sectorul fiind îngrădit cu gardul existent cu mult înainte de elaborarea planurilor cadastrale şi /sau geometrice a sectoarelor de teren.

Consideră reclamantul, că înregistrarea modificărilor planului cadastral conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16.11.2011, nu va aduce atingeri dreptului de proprietate ale vecinilor Dunas Rodica şi Dunas Ion, care nu şi-au dat acordul la înregistrarea acestuia, această amplasare a terenului existând întotdeauna, nefiind efectuate careva modificări a hotarelor acestui teren, dreptul de proprietate a vecinilor care şi-au exprimat dezacordul privind modificarea planului cadastral conform actului de constatare nu sunt atinse.

Cere Barbaroş Andrei, aprobarea modificărilor în planul cadastral şi geometric ale terenului conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16.11.2011, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial filiala Anenii Noi să înregistreze modificările la planul cadastral şi/sau geometric a sectorului de teren cu nr. cadastral 1034310005 amplasat în raionul Anenii Noi, satul Mereni conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial filiala Anenii Noi la 16.11.2011. La data de 25 aprilie 2012, Dunas Rodica şi Dunas Ion au înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Barbaroş Andrei cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea cererii reconvenţionale Dunas Rodica a invocat, că în baza certificatului nr.7 din 20.12.1996, la data de 16.12.1998, de către Primăria Mereni i-a fost eliberat tatălui său, Briceac Victor, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1034310006 asupra terenului cu suprafaţa de 0,1269 ha care se află în s. Mereni str. 31 August,38, moştenit în urma decesului tatălui de către mama Briceac Efimia (certificat de moştenitor legal nr. 3395 din 18.06.2008). Indică reclamanta, că la 27.09.2011 în baza contractului de donaţie a bunurilor imobile înregistrat cu nr. 5878, Dunas Rodica şi Dunas Ion au devenit proprietarii casei de locuit cu suprafaţa de 79,7 m.p. şi respectiv, a sectorului de teren aferent casei şi care se învecinează cu terenul cu nr. cadastral 1034310005, care la moment aparţine dlui Barbaroşie Andrei.

La momentul eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pe hotarele de delimitare, adică terenul cu nr. cadastral 1034310006 şi terenul cu nr. cadastral 1034310005, care la timpul respectiv aparţinea lui Baciu Varvara, era instalat un gard, care era jumătate din piloni de beton şi plasă din sârmă şi jumătate din lemn uşor demontabil, unde acuma se află şura, care nu este construită pe hotar. Precizează reclamanta Rodica Dunas, că în perioada anilor 2004-2006 de către tatăl său, Briceac Victor, a fost reconstruită casa de locuit, care le-a fost donată, iar reieşind din actele de care dispun, peretele casei nu a fost construit pe limita hotarelor dintre terenuri, însă de la acel gard s-a coborât cu 60 cm mai în jos, fiind invitat Barbaroş Mihail, care a dat acordul.

După executarea lucrărilor de construcţie, gardul, care delimita terenurile, s-a demolat definitiv, iar din lipsa mijloacelor financiare la acel moment a fost imposibil de construit un gard mai rezistent şi terenurile au fost delimitate parţial de la colţul casei până la celălalt vecin, drept dovadă este gardul de la drumul central, care se află mai la deal cu 60 cm faţă de colţul casei. La data de 23.09.2011, SC „Geomar Grup” SRL a executat lucrări de transpunere în natură şi stabilire a hotarelor sectorului de teren 1034310006 cu suprafaţa de 0,1269 ha şi s-a constatat că în partea de la drumul central hotarul ar trebui de schimbat cu 1m 30cm la deal şi în partea cealaltă (în grădină) de asemenea, cu 55cm.

Consideră reclamanţii Dunas Rodica şi Dunas Ion, că înregistrarea modificărilor solicitate lezează dreptul lor de proprietate asupra terenului, în mod ilegal se solicită să fie deposedaţi de o suprafaţă de teren după peretele casei până la hotarul gospodăriei (f.d.29-30). Cer, reclamanţii Dunas Rodica şi Dunas Ion obligarea lui Barbaroş Andrei să înlăture toate obstacolele privind exercitarea dreptului de proprietate asupra porţiunii de teren care este în litigiu (nr. cadastral 1034310006). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 octombrie 2012, acţiunea lui Andrei Barbaroş a fost respinsă, s-a mai invocat că pretenţia reclamantului Andrei Barbaroş privind obligarea OCT Anenii Noi de a înregistra modificările la planul cadastral a sectorului de teren a fost lăsată fără examinare, explicînd că cu astfel de pretenţie urmează a se adresa cu o nouă cerere în procedura contenciosului administrativ., iar cererea reconvenţională a fost lăsată fără examinare.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013, apelul declarat de Andrei Barbaroş a fost admis, fiind casată hotărârea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. La 16 septembrie 2013, Rodica Dunas şi Ion Dunas au depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii lui Andrei Barbaroş şi admiterea acţiunii reconvenţionale a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas. Recurenţii, Rodica Dunas şi Ion Dunas, în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu hotărîrile instanţelor, deoarece instanţele de judecată la examinarea pricinii au dat o apreciere eronată circumstanţelor de fapt stabilite, prin ce au emis hotărîri ilegale şi neîntemeiate.

La 07 noiembrie 2013, Briceac Efimia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, Briceac Efimia a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind încălcate normele de drept procedural prin soluţionarea problemei unor persoane care nu au fost antrenate în proces.

În special, indică recurenta, că în urma decesului soţului Briceac Victor, în baza certificatului de moştenitor legal nr. 3395 din 18.06.2008, a moştenit terenul cu suprafaţa de 0,1269 ha, situat pe adresa str. 31 August, 38, s. Mereni, r-ul Anenii Noi, cod cadastral 1034310006. La 27 septembrie 2011, în baza contractului de donaţie a bunurilor imobile înregistrat cu nr. 5878, a donat fiicei Dunas Rodica şi soţului ei Dunas Ion, în părţi egale doar casa de locuit cu suprafaţa de 126,2 m.p. din str. 31 August, 38, s. Mereni, r-ul Anenii Noi, înregistrată cu numărul cadastral 1034310.006.02, în rest, construcţiile de pe aceiaşi adresă înregistrate cu numerele cadastrale 1034310006.01, 1034310006.03, 1034310006.04, 1034310006.05, 1034310006.06, precum şi terenul aferent construcţiilor au rămas în proprietatea private a Efimiei Briceac, fapt confirmat prin acelaşi contract de donaţie.

Menţionează recurenta, că potrivit art. 6 CPC, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Consideră, că acest principul a fost încălcat deoarece nefiind implicată în proces a fost privată de posibilitate şi de dreptul de a formula, argumenta şi dovedi poziţia sa în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a expune punctul său de vedere asupra iniţiativelor instanţei, ca urmare fiindu-I încălcat şi dreptul la proprietate – drept absolut şi perpetuu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Rodica Dunas şi Ion Dunas întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii a lui Andrei Barbaroş şi admitere a acţiunii reconvenţionale a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas, iar recursul depus de Efimia Briceac de a-l considera ca inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 33 alin.(1) lit.c) şi e) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor în baza titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu poate fi refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza altor documente poate fi refuzată numai dacă s-a constatat neautenticitatea documentelor prezentate şi dacă datele din documentele prezentate nu corespund datelor din cadastru, cu excepţia cazurilor în care necorespunderea este cauzată de o eroare tehnică a oficiului cadastral teritorial. În conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

După cum rezultă din actele cauzei, Andrei Barbaroş s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către OCT Anenii Noi, Rodica Dunas şi Ion Dunas prin care a solicitat aprobarea modificărilor în planul cadastral şi geometric ale terenului conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16.11.2011; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial filiala Anenii Noi să înregistreze modificările la planul cadastral şi/sau geometric a sectorului de teren cu nr. cadastral 1034310005 amplasat în raionul Anenii Noi, satul Mereni conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial filiala Anenii Noi la 16.11.2011.

Rodica Dunas şi Ion Dunas au depus cerere reconvenţională către Andrei Barabaroş solicitând obligarea lui Andrei Barbaroş să înlăture toate obstacolele privind exercitarea dreptului de proprietate asupra porţiunii de teren care este în litigiu cu nr. cadastral 1034310006. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate. În conformitate cu art. 371 CPC, în cazul în care cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii conexe, unele dintre ele fiind de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, iar altele de competenţa unei instanţe specializate, toate pretenţiile se vor examina de către instanţa de drept comun.

Cu adevărat, după cum sus s-a menţionat, pretenţia lui Andrei Barbaroş ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ, iar pretenţia Rodicăi Dunas şi Ion Dunas ţine de competenţa instanţei de drept comun, însă reieşind din prevederile art. 371 CPC, Judecătoria Anenii Noi era competentă de a examina pricina ca instanţă de drept comun. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa incorect a concluzionat că Andrei Barbaroş este în drept de a se adresa cu o nouă cerere privind obligarea OCT Anenii Noi de a înregistra modificările la planul cadastral a sectorului de teren în procedura contenciosului administrativ, or, art. 371 CPC, prevede expres competenţa instanţelor de judecată în caz de concurenţa pretenţiilor.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa şi instanţa de apel corect au constatat că conform contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 18 iulie 2005, încheiat între Varvara Baciu şi Andrei Barbaroş, autentificat notarial, beneficiarul întreţinerii Varvara Baciu a lăsat în proprietatea dobânditorului Andrei Barbaroş casa de locuit, terenul aferent casei cu suprafaţa de 0,1071 ha cu nr. cadastral 1034310005, şi late bunuri amplasate în satul Mereni raionul Anenii Noi.

Potrivit certificatului de deces, Varvara Baciu a decedat la data de 09 iulie 2010. Conform contractului de donaţie a bunurilor imobile din 27 septembrie 2011, înregistrat la OCT Anenii Noi la 10 octombrie 2011, Efimia Briceac a donat fiicei sale Rodica Dunas şi ginerelui săi Ion Dunas a cîte ½ cotă parte din casa de locuit amplasată pe un teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1269 ha, cu nr. cadastral 1034310006, situat pe str. 31 August, 38, satul Mereni.

Potrivit Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16 noiembrie 2011, întocmit de către inginerul cadastral al ÎS „Cadastru” la cererea lui Andrei Barbaroş, s-a stabilit că planul cadastral şi/sau geometric a sectorului de teren cu nr. cadastral 1034310005, amplasat în r-nul Anenii Noi, s. Mereni cu destinaţia pentru construcţie, al cărui proprietar este Andrei Barbaroş, nu corespunde cu amplasarea de fapt a sectorului de teren ce se datorează greşelilor la elaborarea planului cadastral existent, care au fost eronat formate la elaborarea masivă. Prin urmare, s-a propus modificarea planului cadastral conform anexei la prezentul act, însă vecinii Rodica Dunas şi Ion Dunas au refuzat în schimbarea hotarului, invocând dezacordul cu cele stabilite prin act.

Astfel, în rezultatul modificărilor suprafaţa sectorului de teren cu nr. cadastral 1034310005, amplasat în r-nul Anenii Noi, s. Mereni cu destinaţia pentru construcţie va constitui 0,1101 ha, în loc de 0,1071 ha. La data de 20 ianuarie 2012, Registratorul OCT Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru”,Andrei Ghereg, prin decizia de refuz a refuzat executarea cererii 1001/12/769 din 11 ianuarie 2012 depusă de Andrei Barbaroş, invocând imposibilitatea executării cererii, întrucât documentele prezentate nu corespund cerinţelor stabilite de legislaţie şi anume suprafaţa terenului a fost modificată de la 0,1071 la suprafaţa de 0,1101 ha, în baza Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16 noiembrie 2011, în care este necesar să fie exprimat acordul prin semnătură a u proprietarilor de terenuri învecinate, iar în cazul dat unii proprietari au refuzat să-şi exprimă dezacordul la modificarea planului cadastral.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că concluzia instanţei de apel precum că înregistrarea modificărilor planului cadastral conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16 noiembrie 2011, nu va aduce atingeri dreptului de proprietate a vecinilor Rodica Dunas şi Ion Dunas şi în aceste circumstanţe lipsa acordului din partea lor nu este întemeiată, este una nejustificată şi lipsită de suport juridic probator. Or, art. 18 alin.(4) lit. c) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, prevede expres că planul cadastral şi/sau geometric pot fi modificate numai în cazul necesităţii corectării erorilor care nu influenţează hotarele terenului sau nu ating alte interese ale titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile.

După cum rezultă din Anexa la actul de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric cu nr. cadastral 1034310005 şi modificările propuse de către Andrei Barbaroş în baza Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16 noiembrie 2011, hotarul dintre vecinii Andrei Barbaroş şi Rodica Dunas, Ion Dunas va fi schimbat, în direcţia terenului Rodicăi şi Ion Dunas, tot odată suprafaţa terenului cu nr. cadastral 1034310005 se va modifica de la 0,1071 ha pînă la 0,1101 ha Mai mult ca atît, art. 18 alin.(4) lit.a) al aceleaşi legi, prevede că planul cadastral şi/sau geometric pot fi modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile ale căror interese sînt atinse, în condiţiile ca această modificare să fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să fie necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri şi să nu contribuie la tăinuirea tranzacţiilor cu suprafeţele de teren.

Astfel, potrivit Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16 noiembrie 2011, vecinii Rodica Dunas şi Ion Dunas nu au dat acordul său la modificarea planului cadastral al terenului cu nr. cadastral 1034310005, prin care de fapt se va atinge dreptul de proprietate a acestora la terenul, de pe lîngă casă în baza contractului de donaţie a bunurilor imobile din 27 septembrie 2011, înregistrat la OCT Anenii Noi la 10 octombrie 2011, cu suprafaţa de 0,1269 ha, or, prin schimbarea hotarului între vecini în direcţia terenului Rodicăi şi Ion Dunas, se va schima şi suprafaţa terenului acestora, fiind lezat dreptul de proprietate asupra terenului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în susţinerea poziţie sale invocă că potrivit titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1034310005, eliberat pe numele Varvarei Baciu la 03 noiembrie 1997, ultima a obţinut dreptul de proprietate asupra terenului situat pe str. 31 August, 36, s. Mereni, r-nul Anenii Noi cu suprafaţa de 0,1071 ha, în baza deciziei primăriei Mereni, r-nul Anenii Noi nr.1 din 10 februarie 1993, pe care în prezent îl deţine cu drept de proprietate Andrei Barbaroş.

Conform Titlului de proprietate a dreptului deţinătorului de teren nr. 1034310006, eliberat pe numele Victor Briceac la 16 decembrie 1998, ultimul a obţinut dreptul de proprietate asupra terenului situat pe str. 31 August, 38, s. Mereni, r-nul Anenii Noi cu suprafaţa de 0,1269 ha, în baza deciziei primăriei Mereni, r-nul Anenii Noi nr.1 din 10 februarie 1993, pe care se află casa cu drept de proprietate a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas. Prin urmare, careva obiecţii a deţinătorilor de teren la eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, sus menţionate, în privinţa suprafeţei terenurilor nu erau invocate.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie instanţa de apel la examinarea pricinii contrar prevederilor art. 130 CPC, nu a dat o apreciere multiaspectuală tutore probelor prezentate de părţi inclusiv şi Actului privind transpunerea proiectului în natură din 23 septembrie 2011, efectuat de Tudor Condrea specialist al SC „Geomar Grup” SRL, inginer cadastral, asupra terenului cu nr. cadastral 103431006, potrivit căruia hotarele terenului sunt stabilite în conformitate cu planul cadastral.

Astfel, se denotă cu certitudine că prin solicitarea obligării OCT Anenii Noi de a înregistra modificările la planul cadastral şi/sau geometric a sectorului de teren cu nr. cadastral 1034310005, conform Actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 16 noiembrie 2011, de fapt se va modifica suprafaţa terenului prin schimbarea hotarului, în sensul sus menţionat, acţiunile care în mod direct vor leza dreptul de proprietate a Rodicăi şi Ion Dunas asupra ternului cu nr. cadastral 1034310006. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în asemenea circumstanţe urmează a fi admisă cererea reconvenţională a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra porţiunii de teren care este în litigiu cu nr. cadastral 1034310006, or reieşind din prevederile art. 315 CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, iar dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine că urmează a fi respins ca inadmisibil recursul declarat de Efimia Briceac, or ultima nu are nici o calitate procesuală în pricină, iar potrivit art. 443 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit art. 430 CPC sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces precum şi martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Rodica Dunas şi Ion Dunas şi de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii a lui Andrei Barbaroş şi admitere a acţiunii reconvenţionale a Rodicăi Dunas şi ion Dunas, iar recursul declarat de Efimia Briceac de respins ca inadmisibil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Rodica Dunas şi Ion Dunas.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Barbaroş împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Rodicăi Dunas şi Ion Dunas cu privire la obligarea înregistrării modificărilor la planul cadastral al sectorului de teren şi la cererea reconvenţională a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas împotriva lui Andrei Barbaroş cu privire la înlăturarea obstacolelor, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Andrei Barbaroş împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Rodicăi Dunas şi Ion Dunas cu privire la obligarea înregistrării modificărilor la planul cadastral al sectorului de teren.

Se admite cererea reconvenţională a Rodicăi Dunas şi Ion Dunas împotriva lui Andrei Barbaroş cu privire la înlăturarea obstacolelor. Se obligă Andrei Barbaroş să nu creeze obstacole Rodicăi Dunas şi Ion Dunas în exercitarea dreptului asupra terenului cu nr. cadastral 103431006, situat în raionul Anenii Noi, satul Mereni, str. 31 August, 38. Recursul declarat de Efimia Briceac se respinge ca inadmisibil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iulia Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima