3ra-1721/13 — Anularea deciziilor

dosarul nr. 3ra-1721/13 prima instanţă: D. Bosîi instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi şi I. Dănăilă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihail Buia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenienţi accesorii Ivan Melnicenco şi Buia Mihail, cu privire la anularea deciziilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2013, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat şi Ivan Melnicenco, cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Cahul din 28 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 07 iunie 2012, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Cahul, intervenienţi accesorii Ivan Melnicenco şi Buia Mihail cu privire la anularea deciziilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, exercitînd controlul asupra legalităţii deciziilor adoptate de către pîrît, a stabilit că prin decizia nr.3/39(10/39)-XXIII din 03 mai 2012 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului ca urmare a tolerării depăşirii hotarului la ridicarea construcţiei”, terenul cu suprafaţa de 178 m2, numărul cadastral 17011140.585, proprietate publică a fost vândut lui Buia Mihail. Încălcarea a constat în tolerarea de către Consiliul orăşenesc Cahul a depăşirii hotarului la suprasol, fară premeditare, de către Buia Mihail la ridicarea construcţiei centrului comercial cu spaţiu locativ amplasat în or. Cahul, prospectul Republicii 15/4.

Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat consideră această decizie ilegală, deoarece nu este de competenţa autorităţilor publice locale să decidă 1 asupra aplicării art.390 Codul civil – depăşirea hotarului terenului învecinat, iar la adoptarea deciziei contestate nu s-au respectat prevederile ce ţin de înstrăinarea terenului la licitaţie publică. La 15 mai 2012, Consiliul orăşenesc Cahul a fost sesizat în privinţa ilegalităţii deciziei în cauză, nefiind întreprinsă nicio măsură de lichidare a ilegalităţilor admise. Solicită, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cahul nr.3/39(10/39)-XXIII din 03 mai 2012 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului ca urmare a tolerării depăşirii hotarului la ridicarea construcţiei”.

La 18 septembrie 2012, reclamantul a înaintat cerere suplimentară (f.d. 40-41). În motivarea cererii, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, a indicat că prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul nr.4/15 (11/15)-XXIV din 14 iunie 2012 „Cu privire la înregistrarea terenurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale”, a fost permisă înregistrarea terenului cu destinaţia „pentru construcţii” cu numărul cadastral 1701114.585, suprafaţa de 178 m.p., situat pe str. Prospectul Republicii 15/4, or. Cahul. Reclamantul consideră această decizie ilegală, deoarece terenul anterior menţionat a fost o dată înstrăinat prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 03 mai 2012. Prin sesizarea din 01 august 2012, pîrîtul a fost sesizat despre ilegalitatea deciziei nr. 4/15 (11/15)-XXIV din 14 iunie 2012, însă nu au fost întreprinse măsuri de înlăturare a ilegalităţilor deciziei.

Cere, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, anularea parţială a deciziei nr. 4/15 (11/15)-XXIV din 14 iunie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 28 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 septembrie 2013, au fost admise cererile de apel declarate de Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat şi Ivan Melnicenco, cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Cahul din 28 septembrie 2012 în partea anulării deciziei Consiliului orăşenesc Cahul nr. nr.3/39(10/39)-XXIII din 03 mai 2012 „Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului ca urmare a tolerării depăşirii hotarului la ridicarea construcţiei”, emiţînd o nouă hotărîre prin care respectiva hotărîre a fost anulată.

În rest, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 septembrie 2012. La 01 noiembrie 2013, Mihail Buia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea anulării deciziei Consiliului orăşenesc Cahul nr. nr.3/39(10/39)-XXIII din 03 mai 2012. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recursul declarat la 01 noiembrie 2013 a fost depus în termen. 2 Recurentul, Mihail Buia, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Soluţia instanţei de apel în partea anulării deciziei Consiliului orăşenesc Cahul nr. nr.3/39(10/39)-XXIII din 03 mai 2012 s-a bazat în exclusivitate pe faptul că la data înstrăinării terenului, pîrîtul nu deţinea extrasul din registrul bunurilor imobile. A invocat recurentul că, Consiliului orăşenesc Cahul dispunea de toate actele necesare pentru înstrăinarea terenului. Voinţa părţilor la transmiterea bunului, precum şi forma contractului au fost respectate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 12 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, Consiliului orăşenesc Cahul, precum şi lui Buia Mihail cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 17 decembrie 2013, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menţionează că, Mihail Buia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Buia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Mihail Buia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4