3ra-1696/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Uzun dosarul nr. 3ra-1696/13 instanţa de apel: G.Varvin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dragan Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dragan Eduard împotriva Consiliului raional Taraclia şi Preşedintelui raionului Taraclia, intervenient accesoriu Pucal Larisa privind contestarea actului administrativ, încasarea diferenţei de salariu pentru perioada lipsirii ilegale de dreptul de a munci şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Dragan Eduard, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 01 februarie 2013, c o n s t a t ă La 29 mai 2012, Dragan Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Taraclia privind contestarea actului adminsitrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a participat la concursul organizat pentru suplinirea funcţiei publice vacante şef al Direcţiei finanţe a Consiliului raional Taraclia, care a avut loc la 13 iulie 2010. La 22 iulie 2010 a fost informat că a obţinut numărul maxim de puncte la concurs, iar problema numirii sale în funcţia de şef al Direcţiei finanţe va fi examinată la următoarea şedinţă a consiliului raional. Menţionează că, la şedinţa din 30 iulie 2010 Consiliul raional Taraclia nu a primit nici o decizie referitor la numirea şefului Direcţiei finanţe, din motivul lipsei cvorumului necesar, fapt stabilit prin decizia nr.5/1 din 30 iulie 2010. La 13 august 2010 s-a adresat Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat cu cerere privind anularea deciziei Consiliului raional Taraclia nr.5/1 din 30 iulie 2010, dar prin răspunsul primit i s-a recomandat adresarea în instanţa de judecată.

1 A mai indicat că, la 10 septembrie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă Consiliului raional Taraclia şi doar la 15 noiembrie 2010 a primit copia răspunsului nr.03-17/587 din 08 octombrie 2010 prin care i s-a comunicat că cererea prealabilă va fi examinată la următoarea şedinţă a consiliului, însă pînă în prezent nu a fost examinată. Consideră că, prin inacţiunile pîrîtului i-a fost încălcat dreptul de a fi angajat în funcţia publică în baza rezultatelor concursului organizat pentru suplinirea funcţiei vacante din 13 iulie 2010. Conform prevederilor art.8 Codul muncii, se interzice discriminarea în sfera muncii a salariatului pe criterii de opţiune politică. Solicită reclamantul, recunoaşterea ilegal refuzul Consiliului raional Taraclia privind angajarea în funcţia de şef al Direcţiei finanţe (f.d.3-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 01 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către Dragan Eduard, s-a casat hotărârea Judecătoriei Taraclia din 01 februarie 2012, ce restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 18 octombrie 2012 Pucal Larisa a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu (f.d.148).

La 14 ianuarie 2013 reclamantul Dragan Eduard a depus cerere suplimentară şi de concretizare a cerinţelor împotriva Consiliului raional Taraclia, Preşedintelui raionului Taraclia, intervenient accesoriu Pucal Larisa, solicitînd şi anularea deciziei Consiliului raional Taraclia nr.5/1 din 30 iulie 2010 privind adoptarea deciziei de a nu confirma pe Dragan Eduard în funcţia de şef al Direcţiei finanţe; obligarea Consiliului raional Taraclia de a emite actul administrativ privind numirea lui în funcţia de şef al Direcţiei finanţe în baza rezultatelor concursului, începînd cu 30 iulie 2010; obligarea Preşedintelui raionului Taraclia de a stabili data şedinţei Consiliului raional Taraclia şi a include în ordinea de zi proiectul deciziei privind numirea lui Dragan Eduard în funcţia de şef al Direcţiei finanţe; încasarea diferenţei de salariu pe perioada lipsirii ilegale de dreptul de a munci în mărime de 33 355 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei (f.d.184).

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 01 februarie 2013 acţiunea înaintată de Dragan Eduard împotriva Consiliului raional Taraclia privind contestarea actului administrativ, încasarea diferenţei de salariu pentru perioada lipsirii ilegale de dreptul de a munci şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dragan Eduard a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Dragan Eduard, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 08 octombrie 2013 Dragan Eduard a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

2 În susţinerea recursului a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că, răspunsul Consiliului raional Taraclia nr.03-17/587 din 08 octombrie 2010 la cererea sa prealabilă, l-a primit la 15 noiembrie 2010, iar pîrîtul nu a prezentat careva probe ce ar confirma înmînarea acestuia pînă la data indicată. Consideră că, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de Legea contenciosului administrativ, iar prima instanţă, cu încălcarea normelor de drept procedural, neîntemeiat a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Dragan Eduard urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească 3 a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dragan Eduard este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dragan Eduard, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Dragan Eduard se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4