2ra-2611/13 — Contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcţiei vacante de director

dosarul nr. 2ra-2611/13 prima instanţă: Sv. Uzun instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 05 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Tamara Chişca-Doneva studiind cererea de recurs depusă de către Vera Terzi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Terzi împotriva Direcţiei raionale învăţămînt, tineret şi sport Taraclia, cu privire la contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcţiei vacante de director, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vera Terzi şi menţinută hotărîrea Judecătorie Taraclia din 14 septembrie 2012, de respingere a acţiunii constată La 28 iunie 2012, Vera Terzi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Raionale învăţământ, Tineret şi Sport Taraclia, cu privire la contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcţiei vacante de director.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, pe parcursul ultimilor opt ani dânsa a activat în calitate de director a Instituţiei de învăţământ preşcolar din s. Budei raionul Taraclia. Menţionează reclamanta că în luna noiembrie 2011 Direcţia Raională învăţământ, Tineret şi Sport Taraclia a anunţat concursul privind ocuparea funcţiei vacante de director a grădiniţei de copii din s. Budei raionul Taraclia. Astfel, la 28 decembrie 2011 pârâtul s-a adresat cu un demers către Primăria s. Budei, raionul Taraclia pentru a delega doi reprezentanţi ai autorităţii publice locale, aleşi de către Consiliul local, pentru participarea în comisia de concurs privind ocuparea funcţiei vacante de director a grădiniţei de copii din s. Budei raionul Taraclia, totodată, informînd Primăria despre data desfăşurării concursului - 01 decembrie 2011, în incinta Direcţiei învăţământ, ora 14.00.

Prin ordinul nr. 71-a din 29 noiembrie 2011 a şefului Direcţiei raionale de învăţământ a fost aprobată componenţa comisiei de concurs, printre care şi primarul s. Budei Terzi V., contabilul-şef a primăriei Bogoeva L., educatorul grădiniţei de copii Cechir T., un părinte Nivnea O. Susţine reclamanta că adunarea privind alegerea reprezentanţilor autorităţii publice locale în componenţa comisiei de concurs a avut loc la 01 decembrie 2011, deja după emiterea ordinului de către pârât privind formarea comisiei de concurs, ceia ce constituie o încălcare gravă în formarea comisiei de concurs. Dânsa, în rând, cu alţi candidaţi a depus actele necesare pentru ocuparea funcţiei vacante de director a instituţiei preşcolare din s. Budei raionul Taraclia, fiind numit în calitate de director a IÎP din s. Budei raionul Taraclia Sîrbu Tatiana Petru.

Consideră reclamanta că concursul s-a petrecut cu încălcări grave a legislaţiei în vigoare şi rezultatele lui necesită a fi anulate, deoarece hotărârea acestei comisii de la bun început nu putea fi obiectivă dat fiind că în comisia de concurs ca şi membru al acesteia a participat primarul Terzi V., iar reclamanta în timpul campaniei electorale (iunie 2011), fiind directoarea grădiniţei de copii din s. Budei, a refuzat să ducă cu părinţii (la adunările părinteşti) agitaţie electorală pentru reprezentantul partidului comuniştilor Terzi V. (candidat la funcţia de primar). După alegerea acestuia la funcţia de primar, în repetate rânduri a primit în adresa sa din parte primarului Terzi V. în prezenţa martorilor, ameninţări precum că dânsul prin diferite căi o va destitui din funcţie.

Astfel, susţine reclamanta că prin abuz de putere şi folosindu-se de funcţia sa, primarul Terzi V. a influenţat şi asupra contabilului primăriei, care de asemenea a făcut parte din comisie, în aşa mod fiind încălcat pct. 4 „Cu privire la adunările prealabile a comisiei de concurs” - obiectivitatea. Consideră reclamanta că au fost încălcate pct.pct.16, 17 din Regulamentul cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţământ preşcolar, aprobat prin Ordinul Ministrului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010, care reglementează petrecerea şedinţelor prealabile a comisiei de concurs, deoarece aceste adunări nici nu au putut să aibă loc, deoarece membrii comisiei de concurs au fost aleşi cu o oră înainte până la desfăşurarea concursului şi nici un membru a colectivului pedagogic nu a luat parte la aceste adunări.

Menţionează reclamanta că, conform prevederilor Regulamentului nominalizat la concurs pot participa persoane cu un stagiu de activitate în pedagogie nu mai puţin de 5 ani, între timp persoana care a câştigat concursul - Sîrbu T., mai de mult de 10 ani nu a activat în pedagogie, aceasta niciodată nu a activat într-o instituţie preşcolară şi absolut nu cunoaşte specificul educaţiei preşcolare, ce constituie criteriul principal de evaluare. Ea este profesor de limba şi literatura ucraineană. Ultimul loc de lucru al ei fiind barul din s. Budei. Astfel fiind încălcate prevederile pct.4(2) al Regulamentului nominalizat privind competenţa şi meritele profesionale. Termenul de depunere a documentelor pentru participarea la concurs a fost 02.11.2011, însă cet.

Sîrbu T. la data petrecerii concursului, adică 01.12.2011 nu a avut cazierul judiciar, în aşa situaţie comisia de concurs nu a avut dreptul să o admită pentru participare la concurs. După spusele unui pedagog, care a luat parte la concurs, primarul Terzi V., prin abuz de putere şi folosindu-se de funcţia sa, până la începerea concursului a „avertizat” contabilul primăriei şi părintele, ca ei în fişa de evaluare să-i pună „0” puncte. Aceasta se confirmă prin fişele de evaluare. Doar după remarca lui Cechir T. precum că ea a luat parte la seminare manageriale şi are stagiu de muncă ca şi conducător, au rectificat „0” în „1”, iar celelalte puncte ale fişei de evaluare au fost total ignorate. În afară de acesta, emiterea ordinului cu privire la numirea în funcţie a directorului IÎP Sîrbu T. pe data de 13.12.2011 a fost neîntemeiată, deoarece ea a atacat hotărârea comisiei la Ministerul Educaţiei.

Astfel, consideră că concursul cu privire la ocuparea funcţiei vacante de director al IÎP din s. Budei raionul Taraclia a fost organizat neobiectiv, cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi rezultatele concursului trebuie să fie anulate. Indică reclamanta că dânsa s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune, însă documentele i-au fost restituite, fiindcă nu a respectat procedura prealabilă de soluţionarea a litigiului, cu toate că în materialele pricinii există răspunsul autorităţii ierarhic superioare. De aceia a fost nevoită să se adreseze repetat în conformitate cu art.art.16-17 Legea Contenciosului administrativ pentru anularea hotărârii. A primit răspuns la plângere şi ea s-a adresat în instanţa de judecată pentru anularea rezultatelor concursului.

Solicită Vera Terzi anularea rezultatelor concursului cu privire la ocuparea funcţiei vacante de director al instituţiei de învăţământ preşcolară din s. Budei, raionul Taraclia şi ordinului nr.85 din 13 decembrie 2011 privind numirea în această funcţie pe Sîrbu Tatiana. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 14 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013, apelul declarat de către Vera Terzi a fost respins. La 28 mai 2013, Vera Terzi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 14 septembrie 2012, solicitînd admiterea cererii şi casarea hotărîrii primei instanţe.

Invocă recurenta că Hotărârea instanţei de judecată a raionului Taraclia din 14 septembrie 2012 nu a fost corectă, din considerentul că nu sa atras atenţie la dovezile prezentate. În special invocă recurenta că concursul s-a petrecut cu grave încălcări ale procedurii de ocupare a funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, prevăzută de legislaţia în vigoare.

Indică recurenta că primarul s. Budei (r. Taraclia) - Terzi Vladimir nu avea dreptul să facă parte din comisia de concurs; au fost încălcate punctele 16 şi 17 din „REGULAMENT cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate” aprobat prin ordinul 762 din 12 octombrie 2010; au fost încălcate şi regulile privind agitaţia în favoarea sau contra unui candidat cu o zi înaintea sau în aceeaşi zi a petrecerii concursului care este strict interzis; nu a fost inclus în această listă reprezentantul din partea părinţilor care a fost ales în urma adunării părinteşti; cîştigătorul concursului nu a activat în ultimii 10 ani în domeniul educaţiei; de asemenea nu a prezentat cazierul judiciar; certificatul medical care a fost prezentat nu a era de forma cerută de regulament; carnetul de muncă a fost scris din nou, dar nu duplicat ca fapt al pierderii acesteia şi fără ştampilă; fişele de evaluare au fost de model vechi; în comisia de concurs nu au făcut parte specialişti din învăţământul preşcolar; a fost încălcat termenul pentru depunerea documentelor pentru participare la concurs; primarul s. Budei (r. Taraclia) - Terzi Vladimir a indicat expres punctajul care urma să-i fie acordat recurentai;

precum şi ordinul de numire în funcţie de director al grădiniţei s. Budei a Tatianei Sârbu a fost emis înainte ca să fi venit răspuns la contestare de la Ministerul Educaţiei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vera Terzi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Vera Terzi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva