3ra-527/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negruţa dosarul nr. 3ra-527/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Galina Solomon în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Solomon împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Tineret şi Sport Orhei cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă integral acţiunea constată: La 26 februarie 2014, Galina Solomon a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Tineret şi Sport Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că din anul 1988 a fost angajată în calitate de educătoare la grădiniţa de copii din satul Vîşcăuţi, raionul Orhei prin ordinul nr 46 de la 16 august1988, activând până în prezent. Susţine că pe tot parcursul anilor s-a străduit să îndeplinească onest obligaţiunile de serviciu pentru a cunoaşte mai mult şi a-şi ridica nivelul profesional. Afirmă că în anul 2010, a fost înmatriculată la Universitatea Pedagogică de Stat „Ion Creangă” la facultatea pedagogie preşcolară, actualmente fiind ultimul an de studiu. Menţionează că la 02 august 2013, în instituţia care activeză a fost anunţat concurs pentru ocuparea funcţiei vacante de director al grădiniţei de copii din s. Vîşcăuţi, deoarece fostul director a demisionat pe motiv de boală şi pensionare.

A decis să-şi propună candidatura considerând că întruneşte toate cerinţele de particpare la concurs. La concurs au participat 2 concurenţi, contracandidatul ei fiind Tatiana Ceban.

1 Consideră că consiliul a avut loc cu încălcarea regulamentului, deoarece nu a fost anunţată despre admiterea dosarului, când şi unde se va desfăşura concursul şi că rezultatele concursului au fost falsificate, la notarea şi numărarea baremului de punctaj la fişele de evaluare din partea membrilor comisiei au fost comise fraude şi anume Galina Andronachi din comisa de concurs la punctele 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, Eudochia Ştefîrţă la punctele 3.3 şi în rezultat s-a mărit punctajul contracandidatului Tatiana Ceban, mai mult decât baremul maxim (adică maxim 19 de facto 26). Invocă că contracandidatul nu întruneşete toate cerinţele impuse la concurs conform Regulametului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţământ preşcolar, primar, secundar, special complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate.

Susţine că în dosarul candidatului Tatiana Ceban lipseşete certificatul de cazier judiciar care este un document foarte important având în vedere specificul activităţii instituţiei date, copia carnetului de muncă este falsificată şi anume lipseşte ultima înscriere despre eliberare din funcţie de la grădiniţa de copii din s. Vîşcăuţi. Afirmă că Tatiana Ceban nu are studii superioare, doar studii medii speciale, precum şi întrerupere în activitatea pedagogică de 19 ani. Toţi aceşti ani nu a activat nicăeri. Invocă că comisia a fost influenţată de primarul satului Vîşcăuţi, el fiind şi soţul contracandidatului Tatiana Ceban. Menţionează că la interviu contracandidatul a dat răspunsuri eronate, dar unii membrii ai comisiei au apreciat cu calificativul maxim, iar la prezentarea planului menagerial, a prezentat un plan scund fără viziuni şi programe concrete.

Susţine că la cererea prealabilă din 13 noiembrie 2013, depusă la Consiliul Raional Orhei pentru contestarea rezultatului concursului până în prezent nu a primit nici un răspuns, nici la cererea prealabilă depusă la Ministerul Educaţiei mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013, până în prezent nu a primit nici un răspuns, iar la cererea nr. 628 din 13 noiembrie 2013, către Direcţia Generală Învăţământ Tineret şi Sport Orhei, la fel nu a primit nici un răspuns. Relatează că la 13 ianuarie 2014, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Tineret şi Sport Orhei cu privire la anularea deciziei comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei vacante de director al grădiniţei de copii din s. Vîşcăuţi, la Judecătoria Orhei, cererea de chemare în judecată fiind scoasă de pe rol.

Menţionează că la 17 februarie 2014, a depus o cerere prealabilă Direcţiei prin care a solicitat revocarea în tot a deciziei comisiei raionale de concurs pentru ocuparea funcţiei vacante de director şi anularea ordinului de angajare a Tatianei Ceban în funcţia de director a grădiniţei de copii din s. Vîşcăuţi, contestaţia fiind respinsă ca tardivă. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 7, 19, 22, 166 al CPC, art. 11, 12, 16, 227 al Codului civil, art. 44, 45, 46, 47, 50 din Legea învăţământului, art. 14 alin (1), (2), art. 15, 16, 17 din Legea contenciosului administrativ, Ordinul Ministerului Educaţiei cu privire la aprobarea 2 Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţământ preşcolar, primar, secundar, special complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate.

Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei comisiei raionale de concurs pentru ocuparea funcţiei de director a grădiniţei de copii din satul Vîşcăuţi din 12 noiembrie 2013 unde este considerat învingător Tatiana Ceban şi reexaminarea dosarelor repetat, prezenţa candidaţilor repetat şi concurs repetat, anularea ordinul de angajare a Tatianei Ceban, reexaminarea competenţelor de evaluare a membrilor comisiei de evaluare Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2014 a fost admisă cererea reprezentantului Direcţiei Generale Învăţământ Tineret şi Sport Orhei, Mihail Batrîncea, cu privire la atragerea în calitate de intevenient accesoriu a Tatianei Ceban. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2014 a fost respinsă integral acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctiv.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, a fost casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă integral acţiunea, ca neîntemeiată. La 02 februarie 2015, Galina Solomon prin intermediul poştei, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie anulată decizia comisiei raionale de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al grădiniţei de copii din s. Vîscăuţi din 12 noiembrie 2013 şi actele care derivă din aceasta. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o pasibilă de a fi casată. Susţine că instanţa de apel corect a constatat că s-a adresat în termen şi a respectat procedura prevăzută de lege pentru astfel de litigii, dar cu toate acestea, a admis probe care nu au fost pertinente şi admisibile referitor la cerinţa ei de a anula decizia comisiei de concurs.

Menţionează că instanţa de apel a stabilit că litigiul dat nu cade sub incidenţa Legii contenciosului administrativ, deoarece obiectul litigiului nu întruneşte semnele caracteristice unui litigiu de contencios administrativ, în sensul art. 2-5 din legea nominalizată. Consideră că instanţa de apel eronat a stabilit că litigiul dat nu se încadrează în prevederile art. 2-5 al Legii menţionate. Menţionează că conform art. 2 al Legii contenciosului administrativ, act administrativ reprezintă manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri.

Afirmă că a fost contestat un act administrativ şi anume decizia comisiei de concurs din cadrul Direcţiei Raionale Orhei, care este un act cu caracter individual, emis de o autoritate publică. 3 În acest sens, atrage atenţia că pe de o parte, instanţa de apel argumentează că litigiul dat nu se încadrează în prevederile art. 2-5 al Legii contenciosului administrativ, iar pe de altă parte, face trimitere la prevederile acestei legi, ceea ce exclude caracterul pertinent al concluziilor care au stat la baza deciziei recurate. Totodată, afirmă că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile Regulametului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate şi nu a elucidat circumstanţele în care s-a desfăşurat concursul de ocupare a funcţiei vacante de director de grădiniţă.

Remarcă că instanţa greşit a reţinut că nu este abilitată prin lege cu împuterniciri de a se expune asupra legalităţii deciziei Comisiei de Concurs, or evaluarea performanţelor fiecărui candidat la funcţia pentru care s-a organizat concursul, aprecierea cunoştinţelor şi pretendenţilor la funcţia respectivă rămâne la discreţia comisiilor formate în acest scop. Consideră că instanţa eronat a constatat că nu se poate pronunţa asupra legalităţii deciziei respective. Or, s-a adresat cu o cerere de contestaţie către Comisia de concurs, care nu a răspuns în termenul stabilit de lege, iar în aceste condiţii, este nevoită să se adreseze în instanţa de contencios administrativ contestând nesoluţionarea în termen a unei cereri de către o autoritate publică şi solicitând soluţionarea acesteia de către instanţa de judecată.

Invocă conţinutul art. 25 al Legii contenciosului administrativ, care prevede că instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează în tot sau în parte actul administrativ contestat. Menţionează că conform art. 26 alin. (1) al aceleiaşi Legi prevede că actul administrativ contestat poate fi anulat în tot sau în parte în cazul în care este ilegal fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Indică că conform pct. 10 din Regulamentul menţionat anterior, informaţia cu privire la condiţiile de desfăşurare a concursului trebuie să conţină în mod obligatoriu denumirea şi sediul organizatorului concursului, funcţia pentru care se organizează concursul, condiţiile de participare la concurs, actele care urmează a fi depuse, modalitatea de depunere a actelor şi data limită de depunere a acestora, numărul de telefon, adresa electronică şi poştală, persoana responsabilă de oferirea informaţiei suplimentare şi de primire a actelor.

Susţine că din anunţul publicat în ziarul local „Plaiul Orheian” lipsesc mai multe din punctele imperative indicate. Menţionează că conform pct. 15 din Regulament, în componenţa comisiei de concurs trebuie să fie incluşi doi reprezentanţi ai direcţiei generale raionale, un reprezentant al sindicatului raional de ramură, doi reprezentanţi ai colectivului de muncă din instituţia respectivă de învăţămînt, un reprezentant al autorităţii publice locale, ales de Consiliul Local, un reprezentant al părinţilor. Consideră că şi acest punct din Regulament a fost încălcat. Mai mult ca atât, din partea autorităţilor locale a fost desemnat Primarul satului Vîşcăuţi care este soţul contracandidatei Tatianei Ceban.

4 Mai indică că a fost încălcat şi punctul 12 din Regulament, care stabileşte condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească candidaţii la funcţia de director şi anume una din condiţiile exhaustive fiind lit. c) din Regulament care stabileşte că candidatul a desfăşurat activitate pedagogică pe parcursul ultimilor 5 ani, fiind angajată la instituţia unde s-a lesfăşurat concursul în calitate de educatoare, îndeplinea perfect această condiţie, ceia ce nu a fost luat în consideraţie de către Comisia de concurs la emiterea deciziei. La 09 aprilie 2014, Direcţia Generală Învăţământ Tineret şi Sport Orhei a depus referinţă la cererea de recurs a Galinei Solomon, solicitând respingerea recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 02 decembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 116 ), fiind recepţionată de Galina Solomon la 24 decembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d.119). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 februarie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Galina Solomon nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

5 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Galina Solomon, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Galina Solomon ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Galina Solomon se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6