3ra-1286/14 — Contestarea actului administartiv

prima instanță: E. Dvurecenschii dosarul nr. 3ra-1286/14 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia și menținută hotărârea Judecătoriei Taraclia din 20 ianuarie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 02 noiembrie 2012, Cabinetului Avocatului „Victor Delijan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia nr.132 din 06 septembrie 2012, emisă în baza rezultatelor verificărilor, care au avut loc în perioada 07 august 2012 - 16 august 2012, în privința Cabinetului Avocatului „Victor Delijan” au fost efectuate calcule suplimentare și aplicate amenzi în sumă totală de 62 278 lei. Susține că ne fiind de acord cu decizia menționată, la 05 octombrie 2012, s-a adresat pârâtului cu o cerere prealabilă, solicitând casarea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia nr.132 din 06 septembrie 2012, însă, până în prezent nu a primit nici un răspuns pe marginea cererii depuse.

Consideră că decizia menționată a fost emisă cu încălcarea cerințelor legislației în vigoare, deoarece, conform Legii cu privire la avocatură, profesia de avocat nu ține de activitatea de întreprinzător și nu cade sub incidența art. 290 din Cod fiscal, respectiv, Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” nu achită nici un fel de taxe pentru amenajarea teritoriului, iar calcularea suplimentară a penalității și amenzii este ilegală. Mai menționează că la emiterea deciziei privind scutirea de la impozitul pe venit Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia nu a ținut cont de prevederile art. 34, 35 al Codului fiscal, care reglementează raporturile de drept, inclusiv și datele necesare privind scutirea.

Astfel insistă că nu a avut loc nici o diminuare intenționată și nu au fost ascunse careva sume în acest sens, iar Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia a dispus ilegal încasarea penalității și amenzii în mărime de 10000 lei și 50000 lei. Totodată susține reclamantul că drept urmare a acțiunilor pîrîtului la data de 04 octombrie 2012, a fost informat de către BC „Banca de Economii” SA, că contul său de decontare deținut în banca respectivă a fost blocat. Solicită reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia nr. 132 din 06 septembrie 2012 și scoaterea blocării de la contul de decontare 222454349895, c/f 29289914 a Cabinetului avocatului „Victor Delijan” în BC ”Banca de Economii” SA, filiala Taraclia.

La data de 20 ianuarie 2014, reclamantul Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” a depus o cerere de concretizare a cerințelor prin care a invocat aceleași motive și cerințe ca și în cererea inițială (f.d. 73). Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 20 ianuarie 2014, acțiunea a fost admisă integral fiind recunoscută ilegală și anulată hotărârea Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia nr. 132 din 06 septembrie 2012 și scoasă blocarea contului de deconectare 222454349895,c/f 29289914 a Cabinetului avocatului „Victor Delijan” deținut la BC „Banca de Economii” SA, filiala Taraclia. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia și menținută hotărârea primei instanțe.

La 12 august 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și consideră că în cadrul examinării cauzei instanța a încălcat normele de drept material și nu a aplicat legea ce urma să fie aplicată. Astfel, susține că instanța a lăsat fără apreciere faptul că intimatul a încălcat prevederile codului fiscal, stimulînd, în mod indirect, crearea obstacolelor de către intimat în efectuarea controlului fiscal.

Afirmă că în urma efectuării controlului general privind respectarea legislației fiscale s-a stabilit că Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” contrar prevederilor art. 8 alin. (2) lit. f) al Codului Fiscal, nu a prezentat la prima cerere documentele și informaţia privind desfăşurarea activităţii profesionale, inclusiv a refuzat prezentarea mandatelor și contractelor ce se încheie cu peroanele fizice și juridice la serviciile ce au fost acordate de avocați. În acest sens, consideră că Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” neîntemeiat menționează precum că toate documentele necesare au fost prezentate, deoarece în urma controlului efectuat a întocmit Actul nr. 655914 din 16 august 2012, cu indicarea încălcărilor depistate, pe cînd intimatul ne fiind de acord cu actul emis nu s-a conformat prevederilor art. 216 alin.(8) Cod fiscal și nu a prezentat în termen de 15 zile, dezacordul pe marginea Actului emis cu anexarea documentelor corespunzătoare.

Menţionează că faptul încălcărilor admise de către intimat au fost confirmate și în cadrul dezbaterilor judiciare prin faptul neprezentării contactelor de acordare a asistenței juridice, deoarece la materialele cauzei au fost prezentate doar mandatele. Totodată susține că în conformitate cu prevederile art. art. 129 alin. (10), 8 alin. (2) Cod fiscal, și ținînd cont atît de lipsa documentelor corespunzătoare cît și de declarațiile intimatului, care a invocat imposibilitatea identificării acestora, Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia a ajuns la concluzia că contribuabilul Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” nu-și execută corespunzător obligațiunile și nu asigură păstrarea dărilor de seamă fiscale şi/sau a documentelor de evidenţă, însă în lipsa cărora este imposibilă efectuarea controlului fiscal.

La fel, invocă recurentul că instanța de apel eronat a concluzionat că hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 132 din 06 septembrie 2012, este semnată de o persoană neîmputernicită, respectiv, a fost emisă cu încălcarea procedurii prevăzute de legislația fiscală, deoarece în temeiul art. 241 al Codului fiscal și prevederilor Legii pentru aprobarea clasificatorului unic al funcțiilor publice nr. 155 din 21 iulie 2011, funcția de șef adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia este funcție de conducere.

Insistă că șeful adjunct Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia, conform fișei de post elaborată în conformitate structura-tip a fișei de post aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, este împuternicit să execute obligațiunile Șefului Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, respectiv șeful adjunct a Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia care este și directorul conducerii Controlului Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia, examinînd cauza privind încălcarea legislației fiscale, a fost împuternicit să semneze hotărîrea pe care a emis-o. Consideră că la caz nu există careva temeiuri legale de anulare a hotărîrii Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, iar cerințele înaintate de Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” sun lipsite de suport juridic.

Mai invocă că instanța de apel nu a stabilit circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și a lăsat fără apreciere argumentele Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia ce confirmă legalitatea acțiunilor organului fiscal. În context, subliniază că contrar prevederilor art. art. 130 alin. (4), 373 alin. (2) CPC, instanța de apel nu a reflectat în hotărîrea motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele, nu a verificat în limitele apelului circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, și nu a apreciat probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 01 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 147). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 august 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia, Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” a solicitat anularea hotărîrii nr. 132 din 06 septembrie 2012 și scoaterea blocării de la contul de decontare 222454349895 c/f 29289914 pe care îl deține în BC „Banca de Economii” SA, filiala Taraclia.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care a fost admisă acţiunea şi anulată hotărîrea emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia nr. 132 din 06 septembrie 2012 și scoasă blocarea de la contul de contul de decontare 222454349895 c/f 29289914, deținut de Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” în BC „Banca de Economii” SA filiala Taraclia În susţinerea opiniei enunţare, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei atestă cu certitudine că în baza Deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 810 din 07 august 2012, Cabinetul Avocatului „Delijan Victor” a fost supus unui control general privind respectarea legislației fiscale în perioada de activitate 01 ianuarie 2008 – 30 iunie 2012, în rezultatul căruia a fost emis Actul nr. 5-655914 din 16 august 2012 (f.d.

4-8). Drept urmare, la data de 06 septembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia a emis hotărîrea nr. 132 cu privire la încălcările fiscale admise de Cabinetul Avocatului „Victor Delijan”, prin care în privința contribuabilului au fost efectuate calcule suplimentare și aplicate amenzi în sumă totală de 62 278 lei.

Conform art. 248 Cod fiscal, după examinarea cazului de încălcare fiscală, organul fiscal emite o decizie, care trebuie să conţină, denumirea organului în al cărui nume se pronunţă decizia, funcţia, numele şi prenumele persoanei care a emis decizia, data şi locul examinării cazului, remarca despre participarea persoanelor care au săvîrşit încălcarea fiscală (reprezentanţilor lor), denumirea (numele, prenumele), sediul (domiciliul), codul fiscal al persoanei care a săvîrşit încălcarea fiscal, descrierea încălcării fiscale cu indicarea articolelor, alineatelor, punctelor din actele normative care au fost încălcate, indicarea articolului, alineatului, punctului din actul normativ care prevede sancţiunea fiscal, decizia asupra cazului, termenul şi modul de contestare a deciziei, alte date referitoare la caz și semnătura persoanei care a emis decizia.

Din sensul prevederilor legale citate se înțelege că decizia organului fiscal asupra cazului de încălcare fiscală trebuie să fie semnată doar de către persoana care a emis-o. Însă, din conținutul hotărîrii nr. 132 din 06 septembrie 2014, rezultă că aceasta a fost emisă de către șeful Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia - Casapova Albina, dar a fost semnată de către șeful secției de control al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia – Runtova Liudmila, respectiv cu încălcarea prevederilor art. 248 Cod fiscal (f.d. 10-11). Conform art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că instanțele judecătorești justificat au concluzionat că hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Taraclia nr. 132 din 06 septembrie 2014, este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite, or, este cert faptul că hotărîrea organului fiscal prin care în privința contribuabilului Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” au fost efectuate calcule suplimentare și aplicate amenzi în sumă totală de 62 278 lei, este semnată de către o altă persoană, decît cea care a emis-o, ceea ce contravine reglementărilor statuate la art. 248 lit. k) Cod fiscal.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că hotărîrea nr. 132 din 06 septembrie 2014 a fost semnată de șeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia care este o funcție de conducere și care conform fișei de post elaborate în conformitate structura-tip a fișei de post aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, este împuternicit să execute obligațiunile Șefului Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia, inclusiv, să semneze hotărîri în numele acestuia, or, legislația fiscală în vigoare statuează expres, fără careva excepții, că decizia organului fiscal trebuie să fie semnată de persoana care a emis-o.

Nu pot fi reținute nici argumentele invocate în cererea de recurs precum că Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” în perioada supusă controlului a încălcat prevederile art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal și nu a asigurat păstrarea dărilor de seamă fiscale şi/sau a documentelor de evidenţă, iar aceasta constituie temei de sancționare în baza art. 257 alin. (2) Cod fiscal, deoarece la caz s-a stabilit incontestabil că hotărîrea privind aplicarea sancțiunii fiscale față de contribuabilul Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” a fost emisă cu încălcarea procedurii stabilite, aspect care atrage nulitatea hotărîrii emise.

Sub acest aspect, se constată a fi neîntemeiate şi alte critice invocate în recurs, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, și prima instanță având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 19 iunie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 20 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului „Victor Delijan” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva