3r-369/13 — Transmiterea în arendă a terenului

dosarul nr.3r-369/13 prima instanţă: A.Pahopol DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Consiliul municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, c o n s t a t ă: La 10 aprilie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” a indicat că la 30 ianuarie 1992, prin Dispoziţia nr. 2/34-30 „Cu privire la proiectare” Primăria mun.Chişinău a permis cooperativei de autotransport „Auto” proiectarea unei staţii de parcare auto provizorie pe sectorul de pămînt cu suprafaţa de 0,13 ha din str.Grenoble, 159 „A”.

În scopul executării acestei dispoziţii au fost efectuate lucrările de proiectare a obiectivului, coordonate cu serviciile de resort şi aprobate de către autoritatea publică locală în anul 1993. La 12 octombrie 2000 parcarea a fost recepţionată de Direcţia construcţii capitale prin decizia nr.20/24-1 şi au fost primite autorizaţiile de funcţionare a parcării în modul corespunzător: Nr.0250 din 6 noiembrie 2002, Nr.0242 din 06 noiembrie 2003, Nr.0396 din 06 noiembrie 2004, Nr.0541 din 06 noiembrie 2005, Nr.0680 din 06 noiembrie 2006, Nr.0807 din 06 noiembrie 2007 şi Nr.0902 din 06 noiembrie 2008. 1 În 2007, în temeiul prevederilor noii Legi privind deetatizarea şi administrarea patrimoniului public, care obligă încheierea contractelor de arendă a terenurilor proprietate municipală, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” a solicitat Primăriei mun.Chişinău darea în arendă a terenului din str.Grenoble, 159 A. Primăria mun.Chişinău a refuzat alocarea terenului în arendă pe motivul că acest teren constituie proprietate municipală şi reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” poate să-l arendeze prin intermediul licitaţiei publice.

Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” consideră ilegal şi neîntemeiat refuzul nominalizat al Primăriei mun.Chişinău şi solicită anularea acestuia şi obligarea Consiliului mun.Chişinău să-i dea în arendă lotul de pămînt din str.Grenoble, nr.159 A. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2008 acţiunea a fost admisă. Consiliul mun.Chişinău a fost obligat să transmită Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto” în arendă lotul de pămînt din str.Grenoble, nr.159 A cu suprafaţa de 0,109 ha pe care este amplasată autoparcarea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009 recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 2 octombrie 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009 acţiunea a fost admisă. S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să transmită în arendă Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto” lotul de pămînt situat pe strada Grenoble 159A cu suprafaţa de 0,109 ha pe care este amplasată autoparcarea. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009 recursul depus de Consiliul municipal Chişinău a fost restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2010 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de IMSP Spitalul clinic municipal de copii „V.Ignatenco”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2010 recursul declarat de IMSP Spitalul clinic municipal de copii „V.Ignatenco” a fost respins, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipiului Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipiului Chişinău. La 05 noiembrie 2013, Consiliul municipiului Chişinău a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii cu examinarea pricinii civile. În motivarea recursului, reprezentantul Consiliului municipiului Chişinău a indicat că instanţa a cărei încheiere este contestată nu a luat în consideraţie argumentele recurentului în ceea ce priveşte unele aspecte sau circumstanţe care contribuie la elucidarea esenţei cauzei.

Astfel, instanţa nu a luat în consideraţie faptul că administraţia publică locală a cunoscut la 22 martie 2013 despre existenţa 2 deciziei Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, în baza căreia acţiunile directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto” au fost calificate conform art. 361 alin. (1) şi art. 310 alin. (1) Cod Penal, adică deţinerea şi folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează obligaţii. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus tardiv, deoarece conform procesului verbal din 19 septembrie 2013, încheierea de respingere a cererii de revizuire declarată de Consiliul municipiului Chişinău a fost pronunţată la aceeaşi dată (f.d.

29, Vol. II). În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, recursul Consiliului municipiului Chişinău urma a fi depus cel tîrziu la 04 octombrie 2013. Mai mult decît atît, la şedinţa de judecată din 16 septembrie 2013, reprezentantul revizuentului a fost prezent la judecarea pricinii şi a fost informat despre faptul că pronunţarea încheierii a fost amînată pentru 19 septembrie 2013 (f.d.

28, Vol. II). În conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. 2)Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Din actele pricinii rezultă că, Consiliul municipiului Chişinău, în cererea de recurs, nu a solicitat repunerea în termen a recursului asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013. 3 Având în vedere faptul că, recurentul a omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui ca depus tardiv.

În astfel de circumstanţe, nici nu este necesar de a examina fondul cauzei din motiv că omiterea termenului de depunere a recursului anihilează din start cererea de recurs înaintată. Astfel, instanţa de recurs menţionează că recurentul este sancţionat de lege pentru pasivitatea sa faţă de respectarea termenului de prescripţie În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Contrar normelor citate precum şi prevederilor imperative ale art. 425 Cod de procedură civilă, Consiliul municipiului Chişinău a depus recursul peste termenul prevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul Consiliului municipiului Chişinău este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, fără a se solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Consiliul municipiului Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto” împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4