2ra-3927/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-3927/13 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care s-a respins apelul Ministerului Finanţelor, s-a admis apelul declarat de Lungu Artur, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Sivirean Artur suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest hotărîrea a fost menţinută c o n s t a t ă Prin mandatul din 14 mai 2012 avocatul Lungu Artur a fost împuternicit de Sivirean Artur să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 23 mai 2012 avocatul Lungu Artur a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Sivirean Artur împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii avocatul Lungu Artur a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 Consiliul Municipal Chişinău a fost obligat să acorde lui Sivirean Artur şi familiei sale spaţiu locativ în mun. Chişinău. La 26 ianuarie 2009 hotărîrea judecătorească a fost pusă în executare, însă pînă în prezent nu a fost executată. Pe acest caz Sivirean Artur a depus cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pretinzînd constatarea încălcării de către Statul Republica Moldova a articolelor 6 § 1 şi art. 1 al Protocolului 1 combinat cu art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Consideră că urmare a acţiunilor întreprinse de Sivirean Artur şi a inacţiunilor Consiliului municipal Chişinău în raport cu hotărîrea judecătorească irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008, reclamantul poate pretinde constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la 1 executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, şi încasarea prejudiciilor material şi moral. Cere avocatul Lungu Artur constatarea încălcării dreptului lui Sivirean Artur la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 privind obligarea acordării de către Consiliul municipal Chişinău a spaţiului locativ, încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 920 000 lei.

La 01 octombrie 2012 avocatul Lungu Artur a înaintat demers de antrenare în proces în calitate de intervenient accesoriu a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 1 octombrie 2012 demersul avocatului Lungu Artur a fost admis şi în procesul pendinte au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ungureanu Oleg şi Consiliul municipal Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului lui Sivirean Artur la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008. S-a încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Sivirean Artur suma de 8000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest pretenţiile au fost respinse. La 29 ianuarie 2013 şi 15 februarie 2013 Ministerul Finanţelor şi avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur au declarat apeluri împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 mai 2013 a respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi a admis parţial apelul avocatului Lungu Artur declarat în interesele lui Sivirean Artur. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Sivirean Artur suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a fost menţinută.

La 22 iulie 2013 şi 23 septembrie 2013 Ministerul Finanţelor şi avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur au depus recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013. Ministerul Finanţelor a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi respingerea acţiunii. Avocatul Lungu Artur a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi soluţii de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Ministerul Finanţelor a invocat că suma acordată de instanţele judecătoreşti este exagerată în raport cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului şi perioada neexecutării hotărîrii judecătoreşti.

A mai indicat că simpla constatarea a încălcării dreptului pretins de Sivirean Artur reprezintă în sine o satisfacţie echitabilă şi în cazul în care pretenţia de reparare a prejudiciului va fi constatată ca fiind întemeiată, suma dispusă spre încasare urmează a fi stabilită în limite rezonabile. Avocatul Lungu Artur în cererea de recurs a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, nu a încasat prejudiciul material solicitat, iar suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral adjudecată a fost apreciată 2 superficial în raport cu perioada de 4 ani de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti de către o autoritate publică.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat.

Verificînd argumentele invocate în recursuri pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur este depus cu omiterea termenului şi necesită să fie respins ca tardiv, iar recursul Ministerului Finanţelor depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 din următoarele motive. Privitor la recursul avocatului Lungu Artur declarat în interesele lui Sivirean Artur instanţa reţine următoarele. În conformitate cu art. 445 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 03 iunie 2013 (f.d. 100). Potrivit avizului de recepţie anexat la dosar, Sivirean Artur a recepţionat copia deciziei motivate a instanţei de apel la 20 iunie 2013 (f. d. 103). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În virtutea prevederii legale citate, termenul de depunere a recursului în interesele lui Sivirean Artur a început a curge la 21 iunie 2013 şi a expirat la 20 septembrie 2013. Contrar prevederilor art. 434 Codul de procedură civilă, avocatul Lungu Artur a depus cererea de recurs în interesele lui Sivirean Artur la 23 septembrie 2013, adică cu omiterea termenului de 2 luni instituit prin lege. Astfel, recursul depus de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur este tardiv şi instanţa consideră inoportun de a se pronunţa asupra fondului în raport cu cererea de recurs menţionată. Cu referire la recursul Ministerului Finanţelor. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să acorde lui Sivirean Artur şi membrilor familiei sale spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă separată în conformitate cu normele legale (f. d. 3, 3 verso). 3 La 26 ianuarie 2009 Sivirean Artur a depus la Oficiul de Executare Centru mun. Chişinău cerere prin care a solicitat primirea spre executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 (f. d. 4, 4 verso). La 23 mai 2012 avocatul Lungu Artur a depus prezenta cerere de chemare în judecată în interesele lui Sivirean Artur (f. d. 1). Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin hotărîrea din 19 noiembrie 2012 a constatat încălcarea dreptului lui Sivirean Artur la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 şi a încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Sivirean Artur suma de 8000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 mai 2013 a respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor, a admis parţial apelul avocatului Lungu Artur şi modificînd hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Sivirean Artur suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a fost menţinută. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel corect a soluţionat litigiul în fond, însă eronat a dispus încasarea sumei prejudiciului moral de la Ministerul Finanţelor şi nu de la bugetul de stat. Conform art. 2 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i- a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Articolul 5 alin. (1) aceeaşi Lege expres prevede că în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste prevederi imperative ale legii şi neîntemeiat a încasat prejudiciile pretinse de Sivirean Artur de la Ministerul Finanţelor, dar nu de la bugetul de stat.

Or, conform art. 6 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, titlul executoriu se va executa de către Ministerul Finanţelor, în conformitate cu procedura şi termenele stabilite prin Legea nr. 847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar. Legea citată prevede că repararea prejudiciului se face din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, dar nu din bugetul Ministerului Finanţelor. Argumentele invocate de Ministerul Finanţelor în cererea de recurs că cuantumul prejudiciului moral adjudecat este exagerat se resping cu probele administrate şi nu au suport legal.

4 Conform art. 120 din Constituţia Republicii Moldova, este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărîri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărîri judecătoreşti definitive. În conformitate cu art. 16 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Contrar prevederilor legale citate, Consiliul municipal Chişinău pînă în prezent nu a executat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 prin care a fost obligat să acorde lui Sivirean Artur şi membrilor familiei sale spaţiu locativ.

Articolul 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Raportînd prevederile legale citate la circumstanţele pricinii rezultă că încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti a avut loc din motive ce nu-i pot fi imputate lui Sivirean Artur, or vina în neexecutarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile revine exclusiv Consiliului municipal Chişinău, care nu execută actul judiciar pe parcursul a aproximativ 5 ani.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti se acordă despăgubiri de aproximativ 600 euro pentru 12 luni de întîrziere şi cîte 300 euro pentru fiecare perioadă următoare de 6 luni de întîrziere. Prejudiciul moral acordat în mărime de 30 000 lei pentru neexecutarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008 pe parcursul a aproximativ 5 ani este în raport rezonabil cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi temeiuri de diminuare a acestuia nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel în fond corect a soluţionat pricina, însă în mod eronat a dispus încasarea prejudiciului moral din contul Ministerului Finanţelor şi nu de la bugetul de stat aplicînd eronat norma de drept material, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, iar probele administrate sunt verificate şi apreciate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, că argumentele invocate de Ministerul Finanţelor în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, iar recursul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur este tardiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 5 admite recursul Ministerului Finanţelor şi de a modifica decizia instanţei de apel prin dispunerea încasării prejudiciului moral de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, iar recursul depus de avocatul Lungu Artur de a-l respinge ca tardiv.

În conformitate cu art. 433 lit. c), 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral.

Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Lungu Artur în interesele lui Sivirean Artur împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral şi se dispune încasarea în beneficiul lui Sivirean Artur a sumei de 30 000 (treizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevachi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6