2ra-4001/13 — Desfacererea căsătoriei

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr.2ra-4001/13 instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac, L. Popova ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ştefan Balmuş în interesele Violetei Bârlădeanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Berladean împotriva Violetei Bârlădeanu cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Ştefan Balmuş în interesele Violetei Bârlădeanu şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 20 august 2012 Berladean Daniel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Bârlădeanu cu privire la desfacerea căsătoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la 09 iunie 1990 la Oficiul Stare Civilă Buiucani mun. Chişinău a înregistrat căsătoria cu pârâta Bârlădeanu Daniela. Viaţa în comun cu pârâta a eşuat, în familie fiind creată o atmosferă insuportabilă de neînţelegeri şi certuri. Încercările de a aplana litigiul pe cale amiabilă s-au soldat cu eşec, fapt pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune. Cere Berladean Daniel desfacerea căsătoriei înregistrate cu Violeta Bârlădeanu la 09 iunie 1990 la Oficiul Stare Civilă Buiucani mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a desfăcut căsătoria înregistrată între Berladean Daniel şi Bârlădeanu Violeta, înregistrată la 09 iunie 1990 la Oficiul Stare Civilă Buiucani mun. Chişinău. S-a încasat din contul lui Berladean Daniel în beneficiul statului taxa de stat la eliberarea certificatului de divorţ în mărime de 1000% în unităţi convenţionale, ce constituie 200 lei. Prin mandatul din 20 februarie 2013 avocatul Ştefan Balmuş a fost împuternicit de Violeta Bârlădeanu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri. 1 La 29 aprilie 2013 avocatul Ştefan Balmuş a depus apel în interesele Violetei Bârlădeanu împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 martie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 septembrie 2013 a respins apelul declarat de către avocatul Ştefan Balmuş în interesele Violetei Bârlădeanu şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013. La 16 octombrie 2013 avocatul Ştefan Balmuş a declarat recurs în interesele Violetei Bârlădeanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Ştefan Balmuş a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. A mai invocat că Bârlădeanu Violeta nu a dat acordul la divorţ şi conform art. 37 Codul familiei, instanţa era obligată să amâne examinarea cauzei, stabilind părţilor un termen de împăcare de până la 6 luni, termen de care recurenta a avut nevoie şi care nu i-a fost acordat de către instanţa de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Ştefan Balmuş în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Ştefan Balmuş în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Balmuş Ştefan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Ştefan Balmuş în interesele Violetei Bârlădeanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3