2ra-3332/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr.2ra-3332/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de Cartoflea Sergiu, Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sereda Valentin împotriva lui Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina, intervenienţi accesorii Cartoflea Iancu şi Cartoflea Ilinca privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, şi cererea de chemare în judecată depusă de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu împotriva lui Sereda Valentin şi Cartoflea Sergiu privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu, s-a admis apelul declarat de Cartoflea Sergiu şi s-a modificat în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 iulie 2012, c o n s t a t ă La 10 februarie 2011 Sereda Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cartoflea Sergiu privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 30 iunie 2005 a încheiat cu pîrîtul un contract de împrumut care a fost autentificat notarial şi înregistrat cu nr.2473 de către notarul Rodica Şoimu. Conform punctului 1 din contractul de împrumut, în calitate de „împrumutător", i-a acordat un împrumut pîrîtului în mărime de 16000 dolari americani, ceea ce constituia la acel moment 201 280 lei, conform cursului oficial al BNM, reieşind din 1258 lei la 100 dolari americani, cu scadenţa la 30 iunie 2008. 1 Mai indică reclamantul că pînă la adresarea în judecată, din împrumutul acordat pîrîtul i-a restituit doar suma de 1000 dolari SUA.

Astfel, acesta este obligat să-i restituie restul datoriei în suma de 15000 dolari SUA, ceea ce constituie 188700 lei, iar conform art. 619 Cod civil, urmează să-i achite şi dobînda pentru întîrziere ce constituie 81 388 lei. Cere reclamantul, încasarea datoriei de 15 000 dolari SUA, dobînzii de întîrziere în mărime de 81 388 lei şi aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii sub formă de sechestru asupra imobilului ce aparţine pîrîtului în proprietate comună în devălmăşie cu soţia Cartoflea Valentina, amplasat pe adresa str. A.Marinescu nr.31, ap.2, or. Durleşti, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2011 a fost aplicat sechestru pe bunul imobil cu nr. cadastral 0121117.052.01, amplasat pe adresa str. A.Marinescu nr.31, ap.2, or.

Durleşti, mun. Chişinău. La 17 iunie 2011 Sereda Valentin a depus o cerere suplimentară împotriva lui Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina, intervenienţi accesorii Cartoflea Iancu şi Cartoflea Ilinca solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1612 din 29.01.2010 încheiat între Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina. În motivarea acestei acţiuni reclamantul a indicat că pîrîtul în scopul de a frauda proprii creditori, la 29 ianuarie 2010 a înstrăinat cota parte ideală din imobilul proprietate comună pe cote părţi, compus din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,04 ha, număr cadastral 0121117052; construcţie număr cadastral 0121117052011 - casă de locuit individuală, cu suprafaţa de 62,6 m.p., situat pe adresa str. Marinescu 31/2, or.

Durleşti, mun. Chişinău. Această înstrăinare s-a făcut fictiv soţiei sale Cartoflea Valentina pentru a se eschiva prin această metodă de la urmărirea acestui imobil de către creditori, inclusiv de către el. Indică că pîrîtul pînă la moment locuieşte în imobilul menţionat, fapt ce confirmă că acesta nu a avut niciodată intenţia de a vinde cota parte ideală a sa din imobil. În acest sens invocă prevederile art. 221 alin. (1) Cod civil care prevăd că actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. La 24 martie 2011 cu cerere de chemare în judecată s-a adresat Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu împotriva lui Sereda Valentin şi Cartoflea Sergiu solicitînd ridicarea sechestrului de pe bunul imobil cu nr. cadastral 0121117.052.01, amplasat pe adresa str. A.Marinescu 31/2 or.

Durleşti, mun. Chişinău, aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2011. În motivarea acţiunii reclamnta a indicat că la momentul aplicării sechestrului proprietari ai imobilului sechestrat era ea cu ½ cotă parte ideală, fiica Cartoflea Ilina - 1/4 cotă parte ideală şi feciorul Cartoflea Iancu – ¼ cotă parte ideală. Fostul soţ Sergiu Cartoflea cu care a divorţat la 30.01.1996 nu avea la momentul emiterii 2 încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2011 calitatea de proprietar al imobilului în litigiu. Consideră că prin aplicarea sechestrului asupra imobilului pe care îl deţine în proprietate cu copiii i-a fost încălcat grav dreptul de proprietate garantat de legislaţia naţională, cît şi cea internaţională.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 septembrie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Sereda Valentin împotriva lui Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina, intervenienţi accesorii Cartoflea Iancu şi Cartoflea Ilinca privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, şi cererea de chemare în judecată depusă de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu împotriva lui Sereda Valentin şi Cartoflea Sergiu privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2012 a fost încasat de la Cartoflea Sergiu în beneficiul lui Sereda Valentin suma de 16000 dolari SUA, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii.

A fost încasat de la Cartoflea Sergiu în beneficiul lui Sereda Valentin dobînda de întîrziere în mărime de 81 388 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. A fost declarat nul contractul de vînzare - cumpărare nr. 1612 din 29 ianuarie 2010 încheiat între Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina. A fost încasat de la Cartoflea Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 480 dolari SUA echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii şi taxa de stat în sumă de 2 290, 64 lei. A fost respinsă cererea depusă de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu şi s-a menţinut sechestrul pe imobilul cu nr. cadastral 0121117.052.01, amplasat pe adresa str. A.Marinescu 31/2 or.

Durleşti, mun. Chişinău, aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2011. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Cartoflea Valentina, Cartoflea Iancu şi Cartoflea Sergiu au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu, s-a admis apelul declarat de Cartoflea Sergiu şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iulie 2012, prin micşorarea cuantumului datoriei încasate de prima instanţă de la Cartoflea Sergiu în beneficiul lui Sereda Valentin de la 16 000 dolari SUA pînă la 15 000 dolari SUA, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 22 iulie 2013 Cartoflea Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care 3 cererea de chemare în judecată depusă de Sereda Valentin privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare să fie respinsă, iar acţiunea depusă de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că la judecarea pricinii instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor cerinţelor expuse în cererea de apel, decizia fiind adoptată în baza unor probe care au fost prezentate cu încălcarea procedurii stabilite.

Indică că atît instanţa de fond, cît şi cea de apel s-au expus în privinţa drepturilor şi intereselor persoanelor neantrenate în proces. Astfel, consideră că în proces urma să fie atras notarul privat Valentina Roşca care a autentificat contractul de vînzare- cumpărare nr. 1612 din 29 ianuarie 2010, declarat nul de către instanţele de judecată. Mai indică că instanţa de apel a trecut cu vederea că intimatul nu a prezentat probe cu referire la executarea obligaţiunii sale de a acorda cu titlu de împrumut suma de bani litigioasă. De asemenea menţionează că instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 220 Cod civil, şi nu a explicat motivele aplicării nulităţii absolute în condiţiile cînd de însăşi reclamant nici nu a fost invocată nulitatea absolută a tranzacţiei.

La 30 iulie 2013 cerere de recurs a declarat Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Sereda Valentin să fie respinsă, iar acţiunea depusă de ea şi Cartoflea Iancu privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil să fie admisă. În susţinerea recursului recurenţii au invocat aceleaşi motive expuse în recursul lui Cartoflea Sergiu. Suplimentar au invocat că, prin hotărîrile instanţelor de judecată li se încalcă dreptul de proprietate garantat de Constituţia Republicii Moldova şi art. 1 al Protocolului nr.1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului.

Consideră că concluziile instanţelor de judecată privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare vin în contradicţie cu prevederile art. 221 Cod civil, care prevăd sancţiunea prin nulitate doar în privinţa actului juridic încheiat fără întenţia de a produce efecte juridice, în acest caz urmînd să fie probată lipsa unuia din elementele definitorii ale actuluui juridic consfinţite în art. 195 Cod civil – intenţia de a da naştere, modifica sau stinge drepturi şi obligaţii civile, precum şi o manifestare falsă de voinţă, iar astfel de probe nu au fost prezentate. Referitor la termenul declarării recursurilor, Colegiul le consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 13.06.2013, astfel recursurile depuse la 22.07.2013 şi 30.07.2013 au fost declarate în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

4 Verificînd în limitele invocate în recursuri şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Cartoflea Sergiu, Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 867 Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 30.06.2005 prin contractul de împrumut, autentificat de notarul Rodica Şoimu, cu nr.2473, Sereda Valentin a acordat lui Cartoflea Sergiu un împrumut în sumă de 16000 dolari SUA, cu scadenţa la data de 30.06.2008. Conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţiuni. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, în termenul stabilit conform contractului încheiat. Potrivit art. 872 alin. (1) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Deoarece suma împrumutului nu a fost restituită în termenul stabilit, instanţa de apel întemeiat a încasat de la Cartoflea Sergiu în beneficiul lui Sereda Valentin suma împrumutului de 15 000 dolari SUA, ţinînd cont că 1000 dolari SUA ultimului i-a fost restituită, iar prin prisma prevederilor art. 619 Cod civil corect a fost încasată şi dobînda de întîrziere în mărime de 81 388 lei. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului Cartoflea Sergiu precum că nu a primit suma bănească de 16 000 dolari SUA, aceste fiind combătute prin însuşi conţinutul contractului de împrumut nr. 2473 din 30.06.2005, 5 semnat de către ambele părţi şi autentificat notarial, valabilitatea căruia nu a fost contestată.

Totodată, Colegiul va reţine întemeiată şi soluţia instanţelor de judecată privind nulitatea contractului de vînzare - cumpărare nr. 1612 din 29 ianuarie 2010 încheiat între Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina. În conformitate cu art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform art. 221 alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Din sensul normelor de drept citate rezultă că actul juridic este lovit de nulitate în cazul în care lipseşte unul din elementele definitorii şi anume intenţia de a da naştere, modifica sau stinge drepturi şi obligaţii civile.

Actele cauzei atestă că conform certificatului Oficiului Stării Civile Buiucani mun. Chişinău Direcţia Naţională de Stare Civilă, căsătoria dintre Cartoflea Serghei şi Cartoflea Valentina a fost desfăcută la 30.01.1996, de către OSC Buiucani. Conform certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie din 29.01.2010, lui Cartoflea Sergiu, Cartoflea Iancu, Cartoflea Valentina şi Cartoflea Ilinca le aparţine dreptul de proprietate a cîte ¼ cotă-parte fiecăruia din bunul proprietate comună în devălmăşie compus din terenul pentu construcţii cu suprafaţa totală de 0,04 ha, număr cadastral 0121117052; construcţie număr cadastral 012111705201- casă de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 62, 6 mp., situat pe str. Marinescu 31/2, or.

Durleşti mun. Chişinău. De asemenea s-a constatat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 29.01.2010 Cartoflea Sergiu a vîndut, iar Cartoflea Valentina a cumpărat ¼ cotă-parte ideală din bunul nominalizat. Instanţele de judecată cu certitudine au constatat că contractul de vînzare- cumpărare menţionat a fost încheiat cu scopul de a se eschiva prin această metodă de la o eventuală urmărire a imobilului de către creditor în vederea executării obligaţiilor sale patrimoniale, împrejurare care se confirmă şi prin faptul că, la momentul înstrăinării cotei ideale din bunul imobil cu număr cadastral 0121117.052.01, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti str. A. Marinescu nr.31/2, recurentul Cartoflea Sergiu avea datorii scadente faţă de Sereda Valentin.

Caracterul fictiv al actului juridic contestat se dovedeşte inclusiv prin faptul că Cartoflea Sergiu locuieşte, chiar şi după încheierea contractului de vînzare- cumpărare, în imobilul nominalizat împreună cu Cartoflea Valentina şi copiii acestora, împrejurare ce rezultă chiar din cererea de apel, depusă de Cartoflea Valentina, care invocă că, soţul cu soţia au dreptul să locuiască împreună, deoarece legea nu interzice aceasta chiar şi în cazul desfacerii căsătoriei. 6 Din materialele cauzei, inclusiv declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţelor de judecată cu certitudine s-a constatat că Cartoflea Segiu şi Cartoflea Valentin locuiesc în aceiaşi casă şi duc o gospodărie comună. Faptul convieţuirii în comun, ca soţ şi soţie, gestionarea în comun a averii, precum şi educarea în comun a copiilor şi altor probe, cum ar fi fotografiile anexate la materialele dosarului, denotă că contractul de vînzare - cumpărare este unul fictiv.

Prin urmare, temeinicia deciziei instanţei de apel se confirmă prin corectitudinea circumstanţelor de fapt stabilite, iar legalitatea deciziei se confirmă şi prin aplicarea corectă la soluţionarea litigiului a normelor de drept material şi procedural. Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că atît instanţa de fond, cît şi cea de apel s-au expus în privinţa drepturilor şi intereselor persoanelor neantrenate în proces, urmînd astfel să fie atras notarul privat Valentina Roşca care a autentificat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1612 din 29 ianuarie 2010. La caz, Colegiul consideră că prezenţa notarului nu era necesară, deoarece în asemenea situaţii aceasta nu poate să cunoască dacă părţile au încheiat actul juridic civil fără intenţia de a produce efecte juridice, or, caracterul fictiv al actului juridic civil ţine de aspectul psihologic al autorului acestuia, din care considerent nu poate fi cunoscut de notar.

Avînd în vedere nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, Colegiul reţine ca întemeiată şi soluţia instanţelor de judecată privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil cu nr. cadastral 0121117.052.01, amplasat pe adresa str. A.Marinescu 31/2 or. Durleşti, mun. Chişinău, aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2011, cu menţinerea acestuia pînă la soluţionarea definitivă a cauzei, or, ridicarea măsurii de asigurare ar face imposibilă executarea de mai departe a hotărîrii judecătoreşti.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de admitere a recursurilor declarate, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor cerinţelor invocate în cererea de apel, deoarece nu corespunde realităţii şi nu se încadrează în temeiurile legale ce ţin de încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Prin urmare, argumentele invocate de către recurenţi, care au fost obiectul dezbaterilor judiciare şi în instanţa de apel, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursurilor în sensurile declarate. 7 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Cartoflea Sergiu, Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de Cartoflea Sergiu, Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sereda Valentin împotriva lui Cartoflea Sergiu şi Cartoflea Valentina, intervenienţi accesorii Cartoflea Iancu şi Cartoflea Ilinca privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, şi cererea de chemare în judecată depusă de Cartoflea Valentina şi Cartoflea Iancu împotriva lui Sereda Valentin şi Cartoflea Sergiu privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 8