2ra-552/17 — ridicarea sechestrului

2ra-552/17 — ridicarea sechestrului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 2ra-552/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican și V. Negru

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Nicolae Craiu, Ion Druță

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Șoronga Gabriela în interesele Ilincăi

Cartoflea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cartoflea Ilinca

împotriva lui Cartoflea Sergiu și Sereda Valentin cu privire la ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de Cartoflea Ilinca și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 05 mai 2015, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2014 Cartoflea Ilinca prin intermediul oficiului poștal a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Cartoflea Sergiu și Sereda Valentin cu

privire la ridicarea sechestrului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cartoflea Ilinca a indicat că

executorul judecătoresc Talmaci Roman prin procesul-verbal din 14 martie 2014 a

aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2, str. Marinescu, 31, or. Durlești, mun. Chișinău,

cu suprafața de 62,6 m2, numărul cadastral 0121100.494.01.002 ce aparține pe cote-

părți proprietarilor Cartoflea Sergiu, Cartoflea Valentina, Cartoflea Ilinca și Cartoflea

Iancu.

De fapt executorul judecătoresc Talmaci Roman a aplicat sechestru pe un alt bun

imobil din str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău, numărul cadastral

0121117.052.01 ce aparține cu drept de proprietate pe cote-părți Valentinei Cartoflea,

Ilincăi Cartoflea și lui Iancu Cartoflea.

Coproprietarii bunului imobil din str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun.

Chișinău, numărul cadastral 0121117.052.01 Cartoflea Valentina, Cartoflea Ilinca și

Cartoflea Iancu nu au calitatea de debitori în cadrul procedurii de executare nr. 003-

560,561/14 și executorul judecătoresc Talmaci Roman a aplicat ilegal sechestru asupra

bunului imobil indicat.

Cere Cartoflea Ilinca ridicarea sechestrului de pe bunul imobil din str.

Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău, numărul cadastral 0121117.052.01 (f.d.

2-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2015 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Cartoflea Ilinca (f.d. 115, 122-125).

1

La 03 iunie 2015 Cartoflea Ilinca a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2015 (f.d. 118-119).

Prin mandatul din 25 noiembrie 2014 avocatul Matcovschi Andrian a fost

împuternicit de Cartoflea Ilinca să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 59).

La 03 noiembrie 2015 avocatul Matcovschi Andrian a declarat în interesele

Ilincăi Cartoflea apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 05 mai 2015 (f.d. 133-134).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 octombrie 2016 a respins apelul

declarat de Cartoflea Ilinca și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 05 mai 2015 (f.d. 187-193).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că dreptul de proprietate

a lui Cartoflea Sergiu asupra terenului cu suprafața de 0,04 ha, numărul cadastral

0121117052 și casei de locuit numărul cadastral 0121117052011 cu suprafața de 62,6

m2, situate pe str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău se confirmă prin

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iulie 2012, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție

din 18 decembrie 2013.

Faptul că Cartoflea Valentina, Cartoflea Ilinca și Cartoflea Iancu nu sunt

debitori ai documentului executoriu în baza căruia a fost aplicat sechestru pe bunul

imobil situat pe str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău nu le oferă dreptul de

a solicita anularea măsurii de asigurare a acțiunii integral, or ¼ cotă-parte din acest

imobil aparține cu drept de proprietate lui Cartoflea Sergiu.

Cartoflea Ilinca nu a prezentat probe care confirmă că a înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău dreptul de proprietate asupra unui bun imobil nou

construit.

Au mai indicat că Cartoflea Ilinca nu a prezentat probe că i-au fost lezate

drepturile și interesele legitime prin aplicarea sechestrului pe un alt bun imobil.

Din avizul Comisiei formate în cadrul Primăriei or. Durlești compuse din

arhitect, jurist, inginer cadastral și specialist în amenajarea teritoriului, rezultă că la 21

martie 2014 în urma examinării situației la fața locului s-a constatat că pe str.

Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău proprietarii Cartoflea Valentina,

Cartoflea Ilinca și Cartoflea Iancu au construit neautorizat o construcție, fiind demolată

casa existentă veche, aceste acțiuni fiind executate după aplicarea sechestrului în baza

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iulie 2012.

Prin mandatul din 12 octombrie 2016 avocatul Șoronga Gabriela a fost

împuternicită de Cartoflea Ilinca să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 182).

La 08 decembrie 2016 avocatul Șoronga Gabriela a declarat în interesele Ilincăi

Cartoflea recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești cu emiterea unei

noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs avocatul Șoronga Gabriela a indicat că instanța de

apel a examinat superficial pricina și nu a intrat în esența pretențiilor înaintate de

Cartoflea Ilinca.

2

Cartoflea Ilinca a solicitat ridicarea sechestrului de pe bunul imobil pe care l-a

construit ea din banii proprii împreună cu mama și fratele, la care Cartoflea Sergiu nu

are nicio atribuție.

Acțiunile executorului judecătoresc Talmaci Roman sunt ilegale, deoarece a

indicat că se aplică sechestru pe bunul imobil cu numărul cadastral al casei vechi,

demolate, însă în realitate a aplicat sechestru asupra casei nou-construită, urmînd a

purcede la vânzarea acesteia în mod forțat în cazul neonorării obligațiilor de plată de

Cartoflea Sergiu față de Sereda Valentin.

La materialele pricinii nu sunt probe cînd anume a fost demolată casa veche din

str. Marinescu nr. 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău cu suprafața de 62,6 m2.

Actul de constatare din 09 aprilie 2014 și procesul-verbal contravențional din 11

noiembrie 2014 atestă doar cînd a fost constatată fapta ilicită-edificarea unei

construcții neautorizate și nicidecum demolarea casei vechi.

Deși instanța de apel prin probele administrate a constatat că casa de locuit,

numărul cadastral 0121117052.01, cu suprafața de 62,6 m2, din str. Marinescu, 31/2,

or. Durlești, mun. Chișinău nu există întrucât a fost demolată, a decis să mențină

sechestrul aplicat.

Executarea obligațiilor de plată a lui Cartoflea Sergiu din contul averii

Valentinei Cartoflea, Ilincăi Cartoflea și lui Cartoflea Iancu reprezintă o violare a

dreptului de proprietate garantat de Protocolul 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 19 aprilie 2017 a considerat recursul admisibil

fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 12

octombrie 2016 la 08 noiembrie 2016 (f.d. 194).

3

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către avocatul Șoronga Gabriela și Cartoflea Ilinca.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Șoronga Gabriela în interesele Ilincăi

Cartoflea la 08 decembrie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată din 29 februarie 2000 Cartoflea Sergiu a

privatizat apartamentul nr. 2, str. Marinescu, 31, or. Durlești, mun. Chișinău (f.d. 90-

92).

La 02 ianuarie 2001 Primăria orașului Durlești a eliberat lui Cartoflea Sergiu

titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra terenului din str.

Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău (f.d. 93-94).

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun.

Chișinău prin certificatul nr. 019730 din 21 ianuarie 2010 a confirmat că la

privatizarea apartamentului nr. 2 din str. Marinescu, 31, or. Durlești, mun. Chișinău au

participat Cartoflea Sergiu, Cartoflea Valentina, Cartoflea Ilinca și Cartoflea Iancu

(f.d. 95).

Prin certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie din 29 ianuarie 2010 autentificat de notarul Roșca

Veronica se atestă că lui Cartoflea Sergiu, Cartoflea Iancu, Cartoflea Valentina și

Cartoflea Ilinca le aparține cîte ¼ cotă-parte din terenul aferent cu suprafața de 0,04 ha

numărul cadastral 0121117052 și bunul imobil cu suprafața de 62,6 m2, numărul

cadastral 012111705201 din str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 01 februarie 2010 (f.d. 45).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iulie 2012, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 și decizia Curții Supreme de

Justiție din 18 decembrie 2013, s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr.

1612 din 29 ianuarie 2010, prin care Cartoflea Segiu a vîndut Valentinei Cartoflea ¼

cotă-parte ideală din imobilul din str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău și s-

a respins acțiunea Valentinei Cartoflea și Cartoflea Iancu de ridicare a sechestrului de

pe bunul imobil numărul cadastral 0121117.052.01 din str. Marinescu, 31/2, or.

Durlești, mun. Chișinău aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 10 februarie 2011 (f.d. 24-31; 32-36; 37-44).

Prin procesul-verbal din 14 martie 2014 executorul judecătoresc Talmaci Roman

în scopul executării documentelor executorii nr. 2-308/12 din 02 august 2012 emis de

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău cu privire la încasarea de la Cartoflea Segiu în

beneficiul lui Sereda Valentin a sumei de 81 388 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere,

150 lei taxa de stat și nr. 2-308/12 din 13 iunie 2013 emis de Judecătoria Buiucani

mun. Chișinău cu privire la încasarea de la Cartoflea Segiu în beneficiul lui Sereda

Valentin a sumei de 15 000 dolari SUA, a aplicat sechestru pe bunul imobil din str.

Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău, cu suprafața de 62,6 m2, numărul

cadastral 0121100.494.01.002 ce aparține pe cote-părți proprietarilor Cartoflea Sergiu,

Cartoflea Valentina, Cartoflea Ilinca și Cartoflea Iancu (f.d. 4).

Primăria orașului Durlești prin răspunsul din 09 aprilie 2014 a comunicat

Valentinei Cartoflea, Cartoflea Ilinca și Cartoflea Iancu că în urma examinării la 21

4

martie 2014 comisia compusă din: arhitect, jurist, inginer cadastral și specialist în

amenajarea teritoriului a materialelor și cercetării la fața locului a constatat că este

ridicată o construcție neautorizată, fiind demolată casa veche din str. Marinescu, 31/2,

or. Durlești, mun. Chișinău (f.d. 60).

Inspecția de Stat în Construcții prin procesul-verbal cu privire la contravenție

din 11 noiembrie 2014 a constatat că Cartoflea Valentina a edificat casa de locuit cu 2

nivele pe str. Marinescu, 31/2, or. Durlești, mun. Chișinău în lipsa autorizației de

construire (f.d. 81).

La 22 martie 2014 Cartoflea Ilinca prin intermediul oficiului poștal a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Cartoflea Sergiu și Sereda Valentin cu

privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil din str. Marinescu, 31/2, or.

Durlești, mun. Chișinău, numărul cadastral 0121117.052.01 (f.d. 2-3).

În cererea de chemare în judecată Cartoflea Ilinca a indicat că executorul

judecătoresc Talmaci Roman a aplicat sechestru pe bunul imobil care a fost construit

în locul celui demolat.

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus-menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material

și procedural.

Conform art. 164 alin. (1) Codul de executare, dacă o altă persoană consideră că

sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin cu titlu de proprietate, ea poate intenta

în procedură contencioasă o acțiune de ridicare a sechestrului.

Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

Conform art. 4 alin. (1), (2) și (3) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-

XIII din 25 februarie 1998, subiecți ai înregistrării sînt proprietarii de bunuri imobile și

alți titulari de drepturi patrimoniale: cetățeni ai Republicii Moldova, cetățeni străini,

apatrizi, persoane juridice din țară și din străinătate, organizații internaționale,

Republica Moldova, unitățile ei administrativ-teritoriale, state străine.

Obiecte ale înregistrării sînt bunurile imobile, dreptul de proprietate și celelalte

drepturi reale asupra lor.

La bunurile imobile ce se înregistrează în registrul bunurilor imobile se raportă:

a) terenurile;

b) clădirile și construcțiile legate solid de pămînt;

c) apartamentele și alte încăperi izolate.

Contrar prevederilor art. 321 alin. (2) Codul civil și art. 164 alin. (1) Codul de

executare, Cartoflea Ilinca nu a prezentat probe că a înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău dreptul de proprietate asupra bunului imobil nou-construit.

Or, art. 404 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25

februarie 1998 expres prevede că pentru înregistrarea bunului imobil construit și a

dreptului de proprietate asupra lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de

proprietate sau dreptul de folosință (superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului

(investitorului) construcției și documentele ce confirmă recepția lucrărilor de

construcție. Documentele referitoare la teren nu sînt necesare în cazul în care dreptul

asupra terenului a fost deja înregistrat.

5

În Registrul bunurilor imobile este înregistrată casa construită în anul 1966, dar

nu casa nou-construită după demolarea celei vechi (f.d. 96-97).

Luând în considerație că Cartoflea Ilinca nu a probat că casa nou-construită a

fost recepționată în modul stabilit de lege și are calitatea de proprietar, acțiunea

acesteia cu privire la ridicarea sechestrului întemeiat a fost respinsă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat probele

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, au aplicat corect

normele de drept material și procedural și au emis hotărîri legale, iar argumentele

invocate de avocatul Șoronga Gabriela în interesele Ilincăi Cartoflea în cererea de

recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Șoronga Gabriela în interesele Ilincăi

Cartoflea.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 și hotărîrea

judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Cartoflea Ilinca împotriva lui Cartoflea Sergiu și Sereda

Valentin cu privire la ridicarea sechestrului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

judecătorii: Nicolae Craiu

Ion Druță

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6