2ra-1887/18 — ridicarea sechestrului si inregistrarea dreptului d eproprietate

Dosarul nr.2ra-1887/2018

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (V. Botnaraș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A Malîi, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

19 septembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Șandrovschi Iulia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șandrovschi Iulia

împotriva lui Marandici Ilie, Onofrei Augustin, Șandrovschi Mihail, intervenienți

accesorii, executorii judecătorești Bănărescu Anatolie, Isac Nina și Agenția Servicii

Publice privind ridicarea sechestrului și înregistrarea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 mai 2017, Șandrovschi Iulia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie, Isac Nina, Șandrovschi

Mihail, Agenția Servicii Publice, intervenienți accesorii Marandici Ilie, Onofrei

Augustin, privind ridicarea sechestrului aplicat de executorul judecătoresc Bănărescu

Anatolie pe bunul imobil cu număr cadastral xxxxxx, cu suprafața de 0,0023 ha,

situat în r-ul Ialoveni, s.Costești; ridicarea sechestrului aplicat de executorul

judecătoresc Isac Nina pe bunul imobil cu număr cadastral xxxxxxx, cu suprafața de

0,0023 ha, situat în r-ul Ialoveni, s.Costești, înregistrarea dreptului de proprietate

asupra terenului cu număr cadastral xxxxxxxx, cu suprafața de 0,0023 ha, situat în r-

ul Ialoveni, s.Costești, în baza hotărîrii Judecătoriei Ialoveni nr.2-607/2014 din 17

noiembrie 2014 în registrul bunurilor imobile pe numele lui Șandrovschi Iulia cu

radierea proprietarului Șandrovschi Mihail din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni

din 17 noiembrie 2014 i s-a atribuit în proprietate terenul cu suprafața de 0.0023 ha,

număr cadastral xxxxxxx, amplasat în s.Costești, r-nul Ialoveni.

În prezent este în imposibilitatea de a înregistra la OCT Ialoveni dreptul de

proprietate asupra bunului imobil conform hotărîrii judecătorești, deoarece soțul său,

Șandrovschi Mihail, este debitor în mai multe documente de executare aflate în

1

gestiunea a mai multor executori judecătorești, printre care și la executorii

judecătorești Bănărescu Anatolie și Isac Nina.

Asupra terenului ce urmează sa-l înregistreze la OCT Ialoveni au fost aplicate

măsuri de asigurare de către executorii Burlac Oxana, Mocan Svetlana, Zaporojan

Vlad, Nicolaescu Nicolae, Jitaru Andrei, Bănărescu Anatolie, Mațarin Anatolie și

Isac Nina.

Personal nu are calitatea de debitor, iar sechestrul a fost aplicat de către

executori în scopul asigurării executării unor documente executorii în care dînsa nu

este parte, bunul asupra căruia au fost aplicate grevările este proprietate personală și

exclusivă a sa și nu proprietate comună în devălmășie pentru a oferi dreptul

executorului judecătoresc de a aplica sechestrul pe 1/2 cotă-parte sau pe tot bunul în

întregime.

Ulterior, executorii judecătorești Mocan Svetlana, Zaporojan Vlad, Nicolaescu

Nicolae, Jitaru Andrei, Mațarin Anatolie, la cerere au anulat interdicțiile aplicate

asupra bunului imobil.

Executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a respins cererea sa privind

anularea din oficiu a măsurii de asigurare, din care motiv a atacat în instanța de fond,

care a dat cîstig de cauză, însă hotărîrea fiind atacată de creditorul Marandici Ilie,

prin decizia instanței de recurs a fost casată hotărîrea primei instanțe și a fost respinsă

contestația ca fiind tardivă.

La aplicarea interdicției de către executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie în

anul 2015, nu s-a luat în calcul că dreptul de proprietate asupra terenului a fost

dobândit cu mult înainte de a se adresa Marandici Ilie la executorul judecătoresc.

A menționat că în urma partajării averii comune în devălmășie s-a atribuit în

proprietate contra unei sulte terenul (obiect al litigiului), însă OCT Ialoveni refuză

înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului din motiv că sunt aplicate

sechestre de către executorii judecătorești Bănărescu Anatolie și Isac Nina.

În legătură cu faptul că dânsa este proprietarul imobilului menționat, solicită

ridicarea sechestrului aplicat de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie prin

încheierea nr.xxxxxx din 01 aprilie 2015 și de executorul judecătoresc Isac Nina, prin

încheierea nr.xxxxxxx din 06 martie 2017.

Prin hotărârea din 16 ianuarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Șandrovschi Iulia împotriva lui

Marandici Ilie, Onofrei Augustin, intervenienți accesorii, Șandrovschi Mihail și

Agenția Servicii Publice, executorii judecătorești Bănărescu Anatolie și Isac Nina

privind ridicarea sechestrului și înregistrarea dreptului de proprietate.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Șandrovschi Iulia și s-a menținut hotărârea din 16 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Șandrovschi Iulia împotriva lui Marandici Ilie, Onofrei Augustin,

Șandrovschi Mihail, intervenienți accesorii executorii judecătorești Bănărescu

Anatolie și Isac Nina și Agenția Servicii Publice, privind ridicarea sechestrului și

înregistrarea dreptului de proprietate.

La 23 iunie 2018, Șandrovschi Iulia, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 18 aprilie 2018

2

a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 16 ianuarie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni prin admiterea integrală a recursului cu transmiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului recurentul a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

concluziile primei instanțe fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Instanța de judecată a examinat cauza în lipsa participanților la proces, a aplicat

legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept examinând

cauza nu prin prisma art.166-167 Cod de procedură civilă, dar au considerat-o ca

procedură de contestare împotriva actelor executorului judecătoresc.

Instanța de apel a menționat că menține hotărîrea primei instanțe din data de 29

ianuarie 2018, adică o hotărîrea inexistentă de fapt hotărîrea fiind din 16 ianuarie

2018.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cauza civilă urmează a fi

ridicată de la examinare în ordine de recurs cu remiterea cauzei în Curtea de Apel

Chișinău pentru corectarea erorilor comise, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 16 ianuarie 2018 a fost adoptată

hotărîrea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni prin care s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Șandrovschi Iulia împotriva lui Marandici Ilie,

Onofrei Augustin, intervenienți accesorii, Șandrovschi Mihail și Agenția Servicii

Publice, executorii judecătorești Bănărescu Anatolie și Isac Nina privind ridicarea

sechestrului și înregistrarea dreptului de proprietate (f.d.74-76).

La data de 29 ianuarie 2018 de către Șandrovschi Iulia a fost depus apel

nemotivat, iar la 02 martie 2018 a fost depus apel motivat împotriva hotărîrii din 16

ianuarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f.d.71-72, 86-88).

La data de 18 aprilie 2018 a fost adoptată decizia Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de Șandrovschi Iulia și s-a menținut hotărârea din 29

ianuarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Șandrovschi Iulia împotriva lui Marandici Ilie,

Onofrei Augustin, Șandrovschi Mihail, intervenienți accesorii executorii judecătorești

Bănărescu Anatolie și Isac Nina și Agenția Servicii Publice, privind ridicarea

sechestrului și înregistrarea dreptului de proprietate (f.d.114-121).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că de către instanța de apel, în partea dispozitivă a deciziei

din 18 aprilie 2018 a fost comisă eroare la indicarea datei adoptării hotărîrii

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în loc de „hotărîrea Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 16 ianuarie 2018”, s-a indicat „hotărîrea Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 29 ianuarie 2018”.

Conform art.249 Cod de procedură civilă, după pronunțarea hotărîrii, instanța

care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

(2) La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor

astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la

3

cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la

proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea

participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

(21) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din

hotărîre se depune în cadrul examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs,

aceasta se soluționează de către instanța respectivă.

(22) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se

referă la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de

către instanța respectivă.

(3) Încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se

comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs.

(4) Prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor

sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.

Din considerentele menționate, în scopul corectării greșelii din hotărâre,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a ridica cauza civilă de la examinare în ordine de recurs, din

faza admisibilității și a remite dosarul la Curtea de Apel Chișinău, pentru exercitarea

procedurii legale enunțate mai sus.

În conformitate cu art.269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șandrovschi Iulia

împotriva lui Marandici Ilie, Onofrei Augustin, Șandrovschi Mihail, intervenienți

accesorii, executorii judecătorești Bănărescu Anatolie, Isac Nina și Agenția Servicii

Publice privind ridicarea sechestrului și înregistrarea dreptului de proprietate, se

ridică de la examinare în ordine de recurs, din faza admisibilității recursului și se

remite Curții de Apel Chișinău, pentru corectarea erorii din partea dispozitivă a

deciziei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4