2r-994/13 — Încasarea prejudiciul material şi moral

dosarul nr. 2r-994/13 prima instanţă: N. Costin instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Inguleţ împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor Republicii Moldova, intervenient accesoriu Oleg Tonu, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2010, Pavel Inguleţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor Republicii Moldova, intervenient accesoriu Oleg Tonu, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Solicită, Pavel Inguleţ încasarea în beneficiul său din contul pîrîţilor suma de 2780 lei, compensarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 5000 lei, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Suplimentar la cele solicitate, Pavel Inguleţ a cerut şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 400 lei, suportate în legătură cu faptul achitării amenzii în mărime de 400 lei (f.d. 60, 146). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 09 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către Pavel Inguleţ a fost admisă. A fost dispusă încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său suma de 2000 lei pentru serviciile juridice suportate, suma de 400 lei pentru amenda încasată şi 500 lei pentru prejudiciul moral cauzat, iar în total 2900 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, a fost ridicată de la examinare pricina civilă la acţiunea lui Pavel Inguleţ, restituind cauza pentru prezentarea hotărîrii motivate. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, apelul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. La 07 noiembrie 2013, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului declarat.

În motivarea recursului, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a invocat că, copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe i-a fost comunicată la 15 mai 2013, concomitent cu cererea reclamantului privind executarea hotărîrii, iar hotărîrea motivată a fost înregistrată în cancelaria Ministerului Finanţelor la 27 septembrie 2013. Prin urmare, apelul depus la 28 mai 2013 se încadrează în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a celor anexate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reţine că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol a fost pronunţat la 09 aprilie 2013 (f.d. 149-151). La 28 mai 2013 a fost înregistrată cererea de apel nemotivată depusă de către reprezentantul Ministerului Finanţelor Republicii Moldova (f.d.

154). În continuare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, apelul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal (f.d. 187-190). Curtea de Apel Chişinău just a concluzionat că cererea de apel urma a fi restituită, or, în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. În speţă Legea procesual civilă indică expres că apelul se depune în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, apelul Ministerului Finanţelor Republicii Moldova urma a fi depus cel tîrziu la 10 mai 2013. 2 În această ordine de idei, instanţa de apel corect a menţionat că cererea de apel a fost depusă peste 49 zile din momentul pronunţării dispozitivului, adică cu încălcarea termenului de 30 zile stabilit de lege.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Reprezentantul Ministerului Finanţelor Republicii Moldova nu s-a interesat de soarta dosarului şi contrar normelor citate precum şi prevederilor imperative ale art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă a depus apelul peste termenul prevăzut de lege. Mai mult decît atît, din materialele dosarului rezultă că prima instanţă a expediat în aceeaşi zi Ministerului Finanţelor copia dispozitivului hotărîrii (f.d. 153) Alegaţia reprezentantului recurentului că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost comunicată Ministerului Finanţelor la 15 mai 2013 nu poate fi reţinută. Or, apelantul nu a anexat la cererea de apel dovada de recepţie a dispozitivului hotărîrii pentru a proba de cînd are loc începerea curgerii termenului de atac.

De asemenea, afirmaţia reprezentantului Ministerului Finanţelor că a făcut cunoştinţă cu copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe abia la 27 mai 2013 nu poate fi reţinută, deoarece în speţă nu există prevederi legale ce ar permite depunerea apelului în termen de 30 zile de la data primirii sau recepţionării copiei dispozitivului hotărîrii. Reprezentantul Ministerului Finanţelor nu a procedat conform normelor legale citate, iar la depunerea apelului nu a solicitat repunerea în termen. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul Ministerului Finanţelor este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, fără a se solicita repunerea în termen, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavel Inguleţ împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor 3 Republicii Moldova, intervenient accesoriu Oleg Tonu, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4