3ra-1581/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Gavriliţă dosarul nr. 3ra-1581/13 DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenienţi accesorii Şacun Roman, Chistol Ion, Gorbatiuc Valentina şi Roslov Nicolae cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 01 august 2011, SRL „Tectonica-Med” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor (Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza actului de control din 03 iunie 2011 Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţia a Consumatorilor a emis următoarele decizii: - decizia nr. 00011, prin care SRL „Tectonica-Med” a fost obligată să restituie lui Şacun Roman valoarea produsului procurat „Ideal” seria Weili WLZY- 600 în sumă de 7438 lei; - decizia nr. 00012, prin care societatea cu răspundere limitată „Tectonic Med” a fost obligată să restituie lui Ion Cristal valoarea produsului procurat „Prostanorm”, seria Weili WLZY-8000 în sumă de 6350 lei; - decizia nr. 00013 prin care societatea cu răspundere limitată „Tectonica- Med” a fost obligată să restituie Valentinei Gorbatiuc valoarea produsului procurat „Vita Plus", seria B EX în sumă de 6500 lei; - decizia nr. 00014, prin care societatea cu răspunde limitată „Tectonica- Med” a fost obligată să restituie lui Nicolae Rosolov valoarea produsului procurat „Vita Plus” seria BL-EX în sumă de 16 000 lei.

1 SRL „Tectonica-Med” consideră deciziile menţionate ilegale şi solicită anularea acestora, invocînd că, consumatorii nu au înaintat careva reclamaţii faţă de vînzător privind apariţia deficienţelor la produsul procurat în termenul stabilit de lege. Mai mult ca atît consumatorii solicită returnarea contravalorii produselor pe motiv că utilizarea acestor nu produce efect pozitiv, pretenţia care nu se încadrează în prevederile art. 13 al Legii privind protecţia consumatorilor. La 20 iunie 2011 reclamantul s-a adresat pîrîtului cu 4 cereri prealabile, însă prin răspunsurile din 28 iunie 2011 cererile prealabile au fost respinse.

Reclamantul SRL „Tectonica-Med” solicită anularea deciziilor Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr. 00011, nr. 00012, nr. 00013 şi nr. 00014 din 03 iunie 2011. Suplimentar a fost invocat că deciziile adoptate sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind emisă în urma aplicării eronate a prevederilor art. 13 a Legii privind protecţia consumatorilor, invocînd că, potrivit art. 13 alin. (1) a Legii privind protecţia consumatorilor prevede că, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciul necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Menţionează că, deficienţe la produsele livrate consumatorilor Şancu Roman, Cristal Ion, Gorbatiuc Valentina şi Rosolov Nicolae nu sunt. Mai mult ca atît, consumatorii nu au înaintat careva reclamaţii faţă de vînzător privind apariţia a careva deficienţe în produsul procurat în termenul stabilit de lege. Consumatorii solicită returnarea contravalorii produselor pe motiv că utilizarea acestora nu produce efect pozitiv, pretenţie care nu se încadrează în prevederile art. 13 al Legii privind protecţia consumatorilor. Totodată a explicat reprezentantul că, garanţia declarată de vânzător nu se răsfrînge asupra rezultatului utilizării produsului declarat de către producător, doar ultimul fiind responsabil pentru aceasta conform legislaţiei în vigoare.

Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea înaintată de SRL „Tectonica-Med” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată, pe motiv că de către instanţă nu au fost constatate şi 2 elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat şi a interpretat normele de drept material.

Susţine recurentul că, potrivit pct.16 din Hotărîrea Guvernului nr.1465 din 08.12.2003, în cazul în care consumatorul a solicitat, în perioada de garanţie, restituirea contravalorii produsului necorespunzător, el este obligat să restituie produsul, iar vînzătorul este obligat (dacă nu a făcut dovada vinei consumatorului la apariţia defectelor, în conformitate cu prevederile pct. 3 şi pct. 6 ale prezentelor Reguli) să-i restituie costul produsului la preţul lui în ziua examinării reclamaţiei - în cazul în care preţul s-a majorat şi la preţul la ziua procurării - în cazul în care preţul s- a redus. Totodată, potrivit pct. 19 din Hotărîrea Guvernului nr.1465 din 08.12.2003, consumatorii depun reclamaţiile, referitor la produsele necorespunzătoare, iniţial, vînzătorului spre remediere, înlocuirea gratuită sau obţinerea contravalorii lor în perioada termenului de garanţie sau a termenului de valabilitate.

Conform pct.20 din aceiaşi hotărîre, odată cu depunerea reclamaţiei consumatorul prezintă bonul de casă sau alt document care confirmă efectuarea cumpărăturii, în conformitate cu pct.27, reclamaţiile consumatorilor se primesc doar în cazul în care aceştia prezintă, împreună cu produsul reclamat, elementele necesare identificării înscrise pe etichetă, ambalaj sau imprimate pe produs. La judecarea pricinii în prima instanţă, nu a fost verificată respectarea către consumatorii a prevederilor nominalizate pînă la adresarea cu plîngere la organele abilitate cu funcţii de protecţie a consumatorilor, nu s-a ţinut cont de faptul că niciun consumator în favoarea cărora au fost emise deciziile contestate, nu a restituit vînzătorului produsul procurat, deşi SRL „Tectonica-Med” a cerut aceasta, fapt care rezultă şi din motivarea hotărîrii judecătoreşti şi care a rămas fără apreciere instanţei.

SRL „Tectonica-Med” consideră această omisiune ca fiind una gravă, deoarece în cazul dat recurentul a fost lipsit de dreptul prevăzut de art. 18 alin.(2) a Legii RM privind protecţia consumatorilor, de a efectua expertiza tehnică în scopul verificării produsului, determinării deficienţei invocate şi cauzei apariţiei acesteia. De fapt, consumatorii s-au limitat doar la depunerea pretenţiei, iar în cazul emiterii deciziei nr. 00014 din 03.06.2011- nici pretenţia nu a fost înaintată, deşi instanţa de judecată a considerat că reclamaţia totuşi a fost adresată vînzătorului prin telefon, fără a avea careva probe în acest sens. La data de 02 septembrie 2013 Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de SRL „Tectonica-Med”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii primei instanţe din 27 februarie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 03.06.2013, însă careva probe că recurentul a primit copia hotărîrii motivate la dosar lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 iulie 2013 în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să dea o nouă hotărîre fără a restitui pricina spre rejudecare, anulînd hotărîrea primei instanţe dacă nu este necesar să verifice suplimentar dovezile prezentate în instanţă de recurs şi dacă circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat. Potrivit art. 25 alin. 1 lit. b) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 02.10.2000, instanţa de contencios administrativ, judecînd acţiunea este în drept să admită acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotărîrii.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, este în drept de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea acţiunii în anulare în materie de contencios administrativ sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constatată că pîrîtul nu a prezentat probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121 şi 122 CPC, care ar respinge pretenţiile invocate de reclamant.

Astfel, în şedinţa de judecată s-a constatat că Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţia a Consumatorilor la data de 03 4 iunie 2011 a întocmit actul de control nr. 00762 în temeiul misiunii de control nr. 00391 din 11.05.2011. La efectuarea actului de control s-a stabilit nerespectarea prevederilor art. 13 alin. (1), (2) a Legii privind protecţia consumatorilor, or, agentul economic nu a soluţionat reclamaţiile consumatorilor în termenul stabilit de legislaţia în vigoare, fiind emisă prescripţia de înlăturare a neconformităţilor iar măsurile propuse pentru aplicare au fost deciziile de restituire a contravalorii produsului cu nr. 00011, 00012, 00013, 00014 din 03 iunie 2011 (f. d. 15-18).

La caz pîrîtul-intimat a constatat în cazul deciziei nr. 00011, că consumatorul Şacun Roman s-a adresat către agentul economic cu reclamaţia referitor la lipsa efectelor aşteptate la 18.04.2011, cerând restituirea contravalorii produsului „Ideal”, seria Weili WLZY-600 în sumă de 7438 lei. Agentul economic a examinat petiţia consumatorului şi la data de 27.04.2011 a expediat răspuns în scris petiţionarului, prin care a indicat că motivul în cauză nu poate fi considerat ca temei pentru restituirea produsului şi contravalorii acestuia, refuzînd soluţionarea reclamaţiei (f. d. 82). În cazul deciziei nr. 00012, consumatorul Chistol Ion s-a adresat către agentul economic cu reclamaţia referitor la lipsa efectelor aşteptate la 11.04.2011, cerând restituirea contravalorii produsului „Prostanorm”, seria Weli WLZY-800 în sumă de 6350 lei.

Agentul economic a examinat petiţia consumatorului şi la data de 19.04.2011 a expediat răspuns în scris petiţionarului, prin care a solicitat prezentarea produsului pentru examinare (f. d. 83). Referitor la decizia nr. 00013, consumatorul Valentina Gorbatiuc s-a adresat către agentul economic cu reclamaţia referitor la lipsa efectelor aşteptate la 24.03.2011, cerînd restituirea contravalorii produsului „Vita Plus”, seria BL-EX în sumă de 6500 lei, invocînd că nu se poate folosi de acesta din considerentul complexităţii acestuia. În ce priveşte decizia nr. 00014, consumatorul Roslov Nicolae s-a adresat prin telefon către reclamant cu reclamaţie referitor la lipsa efectelor aşteptate, cerînd restituirea contravalorii produsului procurat „Vita Plus”, seria BL-EX în sumă de 16000 lei.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiată concluzia primei instanţe că de către SRL „Tectonica-Med” au fost încălcate prevederile pct. 3 al Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare şi a termenelor de garanţie, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1465 din 08.12.2003 care prevede expres că, vânzătorul este în drept să refuze satisfacerea pretenţiilor consumatorilor în cazul în care va prezenta dovezi (în baza expertizei), în termen de 14 zile calendaristice de la data depunerii reclamaţiei, că deficienţele produselor au apărut ca urmare a nerespectării de către consumatori a instrucţiunilor de manipulare, instalare, utilizare sau a nerespectării regulilor de transportare şi păstrare prevăzute în documentaţia de însoţire a produselor, or, careva probe în acest sens nu au fost prezentate instanţei.

5 La caz este de menţionat că conform pct. 16 al Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare şi a termenelor de garanţie, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1465 din 08.12.2003, în cazul în care consumatorul a solicitat, în perioada de garanţie, restituirea contravalorii produsului necorespunzător, el este obligat să restituie produsul, iar vînzătorul este obligat (dacă nu a făcut dovada vinei consumatorului la apariţia defectelor, în conformitate cu prevederile pct.3 şi pct.6 ale prezentelor Reguli) să-i restituie costul produsului la preţul lui în ziua examinării reclamaţiei - în cazul în care preţul s-a majorat şi la preţul la ziua procurării - în cazul în care preţul s-a redus.

Astfel, de către pîrît sau intervenienţii accesorii Şacun Roman, Chistol Ion, Gorbatiuc Valentina şi Roslov Nicolae nu a fost prezentat careva act ce ar confirma că aceştia au restituit produsele cumpărate, în vederea examinării de către recurent sau de a efectua o expertiză, pentru a putea admite sau respinge reclamaţiile depuse. Mai mult ca atît instanţa de recurs constată că decizia nr. 00014, prin care societatea cu răspunde limitată „Tectonica-Med” a fost obligată să restituie lui Nicolae Rosolov valoarea produsului procurat „Vita Plus” seria BL-EX în sumă de 16 000 lei, este neîntemeiată şi din considerentul că acesta nu s-a adresat cu o careva reclamaţie faţă de recurent, iar afirmaţia că s-a adresat prin telefon către SRL „Tectonica-Med” cu reclamaţie referitor la lipsa efectelor aşteptate de la produsul cumpărat nu poate constitui temei conform Legii cu privire la protecţia consumatorilor pentru restituirea contravalorii acestuia.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că în cazul lui Şacun Roman şi Chistol Ion, aceştia au solicitat restituirea sumei de 7438 lei a produsului „Ideal”, seria Weili WLZY-600 şi a produsului „Prostanorm”, seria Weli WLZY-800 în sumă de 6350 lei, invocînd că nu au primit efectual aşteptat de la acest produs. În cazul lui Valentina Gorbatiuc aceasta a solicitat restituirea contravalorii produsului „Vita Plus”, seria BL-EX în sumă de 6500 lei, invocînd că nu se poate folosi de acesta din considerentul complexităţii acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract. Totodată legislatorul a dat şi o definiţie concretă şi clară a noţiunii de deficienţă, care prevede că aceasta este un defect al unui produs, serviciu, care le face necorespunzătoare cerinţelor prescrise sau declarate şi care se manifestă şi poate fi constatat numai în timpul utilizării şi/sau păstrării acelui produs, serviciu.

6 Prin urmare, neprimirea efectului aşteptat şi nefolosirea acestuia din considerentul complexităţii nu poate constitui temei pentru restituirea contravalorii acestor produse, cu atît mai mult că acestea nici nu au fost restituite recurentului.

La caz instanţa de recurs reţine că afirmaţia invocată de prima instanţă precum că pretenţiile invocate de intervenienţi accesorii nu se încadrează în prevederile art. 13 al Legii privind protecţia consumatorilor, şi anume că în cazul apariţiei unui litigiu între consumatori şi vânzător referitor la calitatea produselor aflate în termen de garanţie, se probează printr-un raport de expertiză efectuat de o terţa persoană competentă în domeniu, este neîntemeiată, ori recurentul nu era în posibilitate ca într- un termen de 14 zile din momentul adresării consumatorului să iniţieze şi să efectueze o expertiză tehnică pentru a demonstra că defectele la care face referire consumatorul nu-i sunt imputabile, deoarece de către Şacun Roman, Chistol Ion, Gorbatiuc Valentina şi Roslov Nicolae nu au fost prezentate produsele procurate pentru efectuarea unei astfel de expertize.

Cu atît mai mult, urmează de remarcat faptul, că în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor, consumatorul este în drept să ceară vînzătorului, în termen de 14 zile, înlocuirea unui produs nealimentar de calitate corespunzătoare cu un produs similar celui procurat dacă acest produs nu-i convine ca formă, gabarite, model, mărime, culoare sau dacă nu-l poate utiliza conform destinaţiei din alte cauze. Însă reieşind din materialele dosarului, nici unul din consumatori nu s-au conformat acestor prevederi, şi prin urmare temeiurile invocate pentru restituirea contravalorii bunurilor de către Şacun Roman, Chistol Ion, Gorbatiuc Valentina şi Roslov Nicolae sunt neîntemeiate.

Reieşind din cele relatate se impune concluzia că deciziile de remediere gratuită a deficienţilor, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produselor / serviciilor necorespunzătoare nr. 00011, 00012, 00013, 00014 din 03.06.2011 sunt neîntemeiate, emise cu încălcarea eronată a prevederilor Legii cu privire la protecţia consumatorilor şi Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare şi a termenelor de garanţie, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1465 din 08.12.2003, din care considerente acestea urmează a fi anulate. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este ilegală, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: 7 Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenienţi accesorii Şacun Roman, Chistol Ion, Gorbatiuc Valentina şi Roslov Nicolae cu privire la contestarea actelor administrative, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenienţi accesorii Şacun Roman, Chistol Ion, Gorbatiuc Valentina şi Roslov Nicolae cu privire la contestarea actelor administrative.

Se anulează ca fiind ilegale deciziile nr. 00011 prin care SRL „Tectonica-Med” a fost obligată să restituie lui Şacun Roman valoarea produsului procurat „Ideal” seria Weili WLZY-600 în sumă de 7438 lei; nr. 00012 prin care societatea cu răspundere limitată „Tectonic Med” a fost obligată să restituie lui Ion Chistol valoarea produsului procurat „Prostanorm”, seria Weili WLZY-8000 în sumă de 6350 lei; nr. 00013 prin care societatea cu răspundere limitată „Tectonica-Med” a fost obligată să restituie Valentinei Gorbatiuc valoarea produsului procurat „Vita Plus”, seria B EX în sumă de 6500 lei; nr. 00014 prin care societatea cu răspunde limitată „Tectonica- Med” a fost obligată să restituie lui Nicolae Rosolov valoarea produsului procurat „Vita Plus” seria BL-EX în sumă de 16 000 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 8