2r-733/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosar nr.2r-733/14 Prima instanţă. Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău, judecător-N.Arabadji Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Prutenau Victor, Anatolie Minciuna, Cimpoi Iulia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă judecătorii Iurie Bejenaru, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Corlăteanu Natalia, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească ,,Proctecţia Consumatorilor” şi Corlăteanu Natalia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Keramin Grup” privind recuperarea prejudiciului material, a penalităţilor, pagubei morale şi cheltuielilor judiciare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care cererea de apel declarată de către Corlăteanu Natalia şi reprezentantul Asociaţiei Obşteşti ,,Protecţia Consumatorilor”- Gargotov Grigorii a fost restituită, ca depusă în afara termenului legal, constată La 21 iulie 2011, Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” şi Corlăteanu Natalia au înaintat acţiune împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Keramin Grup” solicitînd încasarea din contul pîrîtului a sumei de 3515 lei.

Ulterior la 10 iunie 2013, a depus cerere prin care şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 3515 lei, prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, şi 52 500 lei ce constituie penalitatea 5% pentru fiecare zi de întîrziere şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 ianuarie 2014, Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” şi Corlăteanu Natalia au depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

În şedinţa instanţei de apel, apelanţii Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor”, Corlăteanu Natalia şi reprezentantul Gargatov Grigore au depus cerere, prin care au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocînd că nu a avut posibilitatea de a declara apel în termenul stabilit de lege, în legătură cu aflarea la locul de muncă şi imposibilitatea de a semna apelul. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Corlăteanu Natalia, Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor”şi reprezentantul Gargatov Grigore privind repunerea în termenul de declarare a apelului, cererea de apel fiind restituită, ca depusă în afara termenului legal.

La 12 iunie 2014, Corlăteanu Natalia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, ca fiind ilegală şi neîntemeiată, cu repunerea în termen şi remiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenta Corlăteanu Natalia a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, a omis termenul cu o singură zi din motiv că a fost bolnavă şi nu a avut posibilitatea ca să depună cu o zi mai devreme apelul. Consideră că expirarea termenului cu o singură zi nu este un termen extraordinar de mare, de a interzice accesul la justiţie. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Corlăteanu Natalia în termen, avînd în vedere că la materialele dosarului lipsessc careva date privind expedierea încheierii în adresa recurentei. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 23 iulie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, potrivit alin.(3) al aceluiaş articol, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost stabilit în termen ( să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Actele cauzei atestă că, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău a fost pronunţată la data de 30 decembrie 2013, conform recipisei, atît Corlăteanu Natalia cît şi reprezentantul Asociaţiei Obşteşti ,,Protecţia Consumatorilor”- Gargotov Grigorii au primit copia dispozitivului hotărârii în aceiaşi zi ( f.d.71), iar cererea de apel a fost depusă abia la 30 ianuarie 2014 (f.d.78), adică după expirarea 2 termenului prevăzut de lege, totodată solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, însă careva probe pertinente şi concludente de repunere a cererii de apel în termen, apelanţii nu au prezentat.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen, deoarece argumentele invocate drept temei de repunere în termen sunt neîntemeiate şi declarative. Argumentul recurentei Corlăteanu Natalia precum că a fost bolnavă şi nu a avut posibilitatea ca să depună cu o zi mai devreme apelul, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminsitrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu poate fi reţinut, deoarece atît Corlăteanu Natalia cît şi Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor”au fost reprezentaţi de către avocatul Gargotov Grigore. Mai mult decît atît, Colegiul apreciază critic argumentele recurentei, referitor la omiterea termenului de declarare a apelului, astfel recurenta se contrazice prin afirmaţiile sale, la Curtea de Apel invocînd că a omis termenul din motiv că a fost la muncă şi nu a avut posibilitatea de a semna apelul, iar în instanţa de recurs precum că a fost bolnavă.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Corlăteanu Natalia urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Corlăteanu Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” şi Corlăteanu Natalia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Keramin Grup” privind recuperarea prejudiciului material, a penalităţilor, pagubei morale şi cheltuielilor judiciare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 3