2ra-1766/14 — Înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă – I.Stepanov dosarul nr. 2ra-1766/14 instanţa de apel – S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ţurcanu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med” cu privire la înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 februarie 2014 c o n s t a t ă La 11 septembrie 2012 Ion Ţurcanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tectonica-Med” cu privire la înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului - Prostanorm+ seria Weilli WLQZ- 9000, în sumă de 12 650 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 10 februarie 2011 a procurat de la SRL „Tectonica-Med” un articol „Prostanorm+” seria Weilli WLQZ-9000 la preţul de 12 650 lei, fapt confirmat prin bonul fiscal. Bunul procurat l-a primit în aceiaşi zi, fapt ce se atestă prin actul de predare-primire. Totodată de către cumpărător a fost acordat termen de garanţie de 12 luni din data vînzării. Avînd intenţia de a se folosi de aparatul ce l-a procurat, a depistat că el nu funcţionează, adresîndu-se ulterior la Compania care a livrat articolul dat în vederea restituirii banilor sau a înlocuirii produsului defect. La 23 iunie 2011 printr-o scrisoare recomandată s-a adresat Companiei cu pretenţiile menţionate.

Mai susţine reclamantul că de la Compania respectivă a primit un răspuns prin care i s-a comunicat că pretenţiile sale sunt nefondate şi refuză să îi restituie valoarea bunului sau înlocuirea acestuia. Ulterior reclamantul a depus plîngeri la Comisariatul Rîşcani în vederea tragerii la răspundere a SRL „Tectonica-Med”, însă de fiecare dată primea răspuns că litigiul dat ţine de relaţiile civile şi urmează să se adreseze în instanţa de judecată.

Menţionează că conform art.12 ( 10) alin.(4) al Legii privind protecţia consumatorilor, consumatorul este în drept să pretindă vînzătorului, prestatorului remedierea sau înlocuirea gratuită ori restituirea contravalorii produsului, serviciului precum şi despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficienţelor constatate în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, cu condiţia respectării de către consumator a instrucţiunilor de instalare, utilizare a regulilor de păstrare prevăzute în documentaţia de însoţire. Avînd în consideraţie faptul că de către pîrît a fost livrat către reclamant un produs defect, şi la toate solicitările telefonice, cu aviz recomandat a primit doar refuzuri, reclamantul a avut stări de nervozitate care în consecinţă au dus la suferinţe psihice, deprimări, fapt ce impune şi solicitarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL „Tectonica-Med” în beneficiul lui Ion Ţurcanu, contravaloarea produsului procurat Prostanorm+ seria Weilli WLQZ-9000, viciat material, în sumă de 12 650 lei, prejudiciul moral în mărime de 500 lei, costul citaţiei publice în sumă de 120 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Tectonica-Med” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 aprilie 2013. La 07 aprilie 2014 SRL „Tectonica-Med” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate, deoarece de către instanţele de judecată au fost aplicate eronat normele de drept material şi apreciate probele arbitrar. Menţionează că instanţele inferioare nu au luat în consideraţie că Legea cu privire la protecţia consumatorilor obligă producătorul (vînzătorul) să restituie contravaloarea produsului în caz de constatare a deficienţilor la produs sau stabilirea faptului că acesta este necorespunzător, în cazul înaintării de către consumator a reclamaţiei, fapt ce nu a fost respectat în speţă. Totodată s-a remarcat că Ion Ţurcanu nu a prezentat probe concludente care ar dovedi faptul cauzării unui prejudiciu moral prin consumul aparatului Prostanorm+ seria Weilli WLQZ-9000, că acesta nu a acţionat pozitiv asupra sănătăţii primului sau a provocat careva efecte negative.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 06 februarie 2014 a fost expediată în adresa SRL „Tectonica-Med” la 21 februarie 2014 (f.d. 69), însă lipseşte dovada recepţionării acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 aprilie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În şedinţa de judecată s-a stabilit că, înaintatînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Tectonica-Med”, Ion Ţurcanu a solicitat înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, dispunînd încasarea de la SRL „Tectonica-Med” în beneficiul lui Ion Ţurcanu contravaloarea produsului procurat Prostanorm+ seria Weilli WLQZ-9000 , viciat material, în sumă de 12 650 lei, prejudiciul moral în mărime de 500 lei, costul citaţiei publice în sumă de 120 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei.

Soluţia dată de prima instanţă, a fost menţinută şi de instanţa de apel, astfel fiind respins apelul declarat de către SRL „Tectonica-Med”. Instanţa de recurs constată, însă că concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii parţiale a acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din aprecierea eronată a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine că conform art.18 alin.(1) al Legii privind protecţia consumatorilor nr.105-XV din 13 martie 2003, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract. Conform art.1 al legii menţionate prin viciu (deficienţă) se înţelege defect al unui produs, serviciu, care le face necorespunzătoare cerinţelor prescrise sau declarate şi care se manifestă şi poate fi constatat numai în timpul utilizării şi/sau păstrării acelui produs, serviciu.

Reieşind din normele enunţate, este cert faptul că producătorul (vînzătorul) este obligat să restituie contravaloarea produsului în caz de constatarea deficienţilor la produs sau stabilirea faptului de necorespundere a acestuia. Astfel, Ion Ţurcanu invocînd în cererea de chemare în judecată precum că articolul „Prostanorm+ seria Weilli WLQZ-9000 la momentul folosirii era deteriorat şi nefuncţionabil, nu a prezentat probe pertinente în acest sens.

Totodată, conform pct.16 al Hotărîrii Guvernului nr.1465 din 08 decembrie 2003 cu privire la aprobarea Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare şi a termenelor de garanţie, în cazul în care consumatorul a solicitat, în perioada de garanţie, restituirea contravalorii produsului necorespunzător, el este obligat să restituie produsul, iar vînzătorul este obligat ( dacă nu a făcut dovada vinei consumatorului la apariţia defectelor, în conformitate cu prevederile pct.3 şi pct.6 ale prezentelor Reguli) să-i restituie costul produsului la preţul lui în ziua examinării reclamaţiei - în cazul în care preţul s-a majorat şi la preţul la ziua procurării – în cazul în care preţul s-a redus.

Raportînd norma citată la materialele cauzei, instanţa de recurs constată că de către Ion Ţurcanu nu au fost prezentate careva acte ce ar demonstra restituirea produsului procurat, în vederea examinării de către SRL „Tectonica-Med” sau de a se efectua o expertiză, pentru a se ajunge la o concluzie, fie de admitere sau de respingere a reclamaţiilor depuse. La caz au relevanţă şi prevederile art.19 alin.(1) al Legii privind protecţia consumatorilor, care statuează că consumatorul este în drept să ceară vînzătorului, în termen de 14 zile, înlocuirea unui produs nealimentar de calitate corespunzătoare cu un produs similar celui procurat dacă acest produs nu-i convine ca formă, gabarite, model, mărime, culoare sau dacă nu-l poate utiliza conform destinaţiei din alte cauze.

Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că din actele cauzei nu rezultă că intimatul s-ar fi conformat acestor prevederi şi ar fi solicitat recurentului înlocuirea produsului menţionat cu un alt produs. Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele instanţelor inferioare precum că de către SRL „Tectonica-Med” a fost livrat către Ion Ţurcanu un produs defect, or primele nu au stabilit prin ce s-a făcut dovada defecţiunii produsului.

Nu pot fi întemeiate nici concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe referitor la încasarea prejudiciului moral, or conform art.20 alin. (6) al Legii privind protecţia consumatorilor, este expres prevăzut că pentru repararea prejudiciul moral cauzat consumatorului, acesta trebuie să facă dovada prejudiciului, însă de către intimat nu au fost prezentate probe care ar dovedi faptul cauzării unui prejudiciu moral prin consumul apartatului - Prostanorm+ seria Weilli WLQZ-9000, că acesta nu a acţionat pozitiv asupra sănătăţii sau a provocat careva efecte negative.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre prin care a respinge acţiunea lui Ion Ţurcanu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med cu privire la înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ion Ţurcanu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med” cu privire la înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge acţiunea lui Ion Ţurcanu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med cu privire la înlocuirea gratuită a produsului procurat sau restituirea contravalorii produsului, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Galina Stratulat