2r-695/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr. 2r-695/14 instanţa de recurs: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aleftinei Leviţchi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tectonica- Med” ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 13 iulie 2012 Leviţchi Aleftina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tectonica-Med” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 30 martie 2012 a cumpărat de la SRL „Tectonica-Med” dispozitivul „Vita Plus BL-EX”, la preţ de 9000 lei. Cumpărarea produsului nominalizat a fost precedată de o publicitate televizată şi o consultaţie oferită la telefon. Menţionează reclamanta că suferă de diabet zaharat, iar în urma avansării bolii i-a fost afectată vederea. Publicitatea televizată prezenta produsul nominalizat drept un remediu împotriva diabetului zaharat şi a disfuncţiilor ce sunt cauzate de complicaţiile acestei maladii. Consultantul vînzătorului prin telefon a convins-o să procure acest produs. Drept urmare, a cumpărat produsul şi l-a utilizat pe parcursul a două ori pentru a remedia vederea, însă în consecinţă vederea i-a scăzut brusc.

Adresîndu-se la medic, a avut nevoie de intervenţie chirurgicală. Medicul curant a informat-o că utilizarea dispozitivelor similare celui cumpărat de la SRL „Tectonica-Med” este pe cît de ineficientă, pe atît de ofensivă pentru organism. Consideră reclamanta că la cumpărarea produsului „Vita Plus BL-EX” a fost înşelată, dînsa fiind prejudiciată atît material, cît şi moral. Solicită reclamanta încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 9000 lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea penalităţii în mărime de 5% din valoarea produsului pentru fiecare zi de întîrziere pînă la restituirea integrală a contravalorii produsului cumpărat şi compensarea prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SRL „Tectonica-Med” în beneficiul Aleftinei Leviţchi suma de 9000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 2000 lei – prejudiciu moral şi 700 lei – cheltuieli de judecată. S-a încasat de la SRL „Tectonica-Med” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2014 cererea de apel depusă de către SRL „Tectonica-Med” a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. La 28 mai 2014 SRL „Tectonica-Med” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 17 iunie 2014 în adresa Aleftinei Leviţchi a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Tectonica-Med” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 10 iulie 2014 Leviţchi Aleftina a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Tectonica-Med”, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2014 cererea de apel depusă de către SRL „Tectonica-Med” împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 februarie 2014 a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC - apelul a fost depus în afara termenului legal. De asemenea, materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei de apel din 14 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentului-apelant SRL „Tectonica-Med” la 16 aprilie 2014 (f.d. 163) şi recepţionată de către acesta la 18 aprilie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

166). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că în cazul speţei, termenul de declarare a recursului a început să 2 curgă de la data recepţiei copiei de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2014, adică data de 18 aprilie 2014, şi a expirat la 03 mai 2014. Astfel, cererea de recurs a SRL „Tectonica-Med” din 28 mai 2014, contrar prevederilor art. 425 CPC, a fost depusă în afara termenului legal. În lumina consideraţiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra declarării recursului SRL „Tectonica-Med” cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil. Argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de declarare a recursului, şi urmează a fi respinse.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Tectonica-Med”. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tectonica-Med” ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3