2ra-3139/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului material provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii. Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ra-3139/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Ecaterina Palanciuc Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Eugenia Fistican Clim Eugeniu Cotruţă Iurie Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Clapatiuc Aliona şi Î.S. „Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Clapatiuc Aliona împotriva Î.S.

„Poşta Moldovei” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului material provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii, acţiunea reconvenţională declarată de Î.S. „Poşta Moldovei” împotriva Alionei Clapatiuc privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care apelul declarat de Clapatiuc Aliona, a fost respins, iar recursul declarat de Î.S. „Poşta Moldovei” a fost admis, ACONSTATAT: La 07 decembrie 2010 Clapatiuc Aliona a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.S.

„Poşta Moldovei” ” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului material provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii. 1 În motivarea pretenţiilor a indicat că, potrivit contractului individual de muncă nr. 43a din 02 octombrie 2008 şi acordului suplimentar din 12 ianuarie 2009 a fost angajată la Î.S. „Poşta Moldovei” în calitate de Director al Direcţiei Financiar- Economice. Ulterior, la 24 august 2009 a fost transferată în funcţia de Vicedirector Finanţe, Economie Şi Dezvoltare al Î.S.

„Poşta Moldovei”. A indicat reclamanta că, la 01 februarie 2010 i-au fost aduse la cunoştinţă ordinele 363p din 11 noiembrie 2009 şi nr. 44 p din 01 februarie 2009, prin care Î.S. „Poşta Moldovei” a desfăcut contractul individual de muncă încheiat cu ea în temeiul art. 86 lit. f) C.M. al R.M., potrivit căruia, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite în cazul schimbării proprietarului unităţii (în privinţa conducătorului unităţii, a adjuncţilor săi, a contabilului-şef). Consideră reclamanta că, a fost concediată ilegal deoarece Î.S. „Poşta Moldovei” este întreprindere de Stat în care statul deţine 100%, iar statul a şi rămas proprietarul acesteia.

A mai indicat că, ulterior prin scrisoarea nr. 23329 din 29 iunie 2010 Î.S. „Poşta Moldovei” a informat-o că la întrepridere a fost efectuat un control de către Centrul de Combatere a Crimelor Economice şi Corupţiei, în urmă căruia a fost întocmit un act de control şi i s-au solicitat explicaţii pe marginea actului respectiv. Susţine reclamanta că, prin scrisoarea nr. 23402 din 02 iulie 2010 Î.S.

„Poşta Moldovei” a invitat-o la 05 iulie 2010 la Serviciul personal cu carnetul de muncă pentru efectuarea unor modificări în ordinele nr. 363p din 11 noiembrie 2009 şi nr. 44p din 01 februarie 2009. La 05 iulie 2010 s-a prezentat la Serviciul personal, unde a făcut cunoştinţă cu ordinul nr. 173p din 02 iulie 2010 în care se modifică temeiul juridic de desfacere a contractului individual de muncă pe art. 86 lit. o) C.M., potrivit căruia concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite la semnarea de către conducătorul unităţii (filialei, subdiviziunii), de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef a unui act juridic nefondat care a cauzat prejudicii materiale unităţii.

A mai menţionat reclamanta că, nu a semnat ordinul respectiv şi la cererea sa copia acestuia nu i-a fost eliberată. La 13 decembrie 2010 Clapatiuc Aliona a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii a reiterat argumentele formulate în cererea de bază, iar suplimentar a indicat că, prin scrisoarea nr. 23329 din 29 iunie 2010 Î.S. „Poşta Moldovei” a informat-o că la întreprindere a fost efectuat un control de către Centrul de Combatere a Crimelor Economice şi Corupţiei, în urmă căruia a fost întocmit un act de control şi i s-a solicitat explicaţii la actul respectiv. Ulterior, prin scrisoarea nr. 23402 din 02 iulie 2010 Î.S. „Poşta Moldovei” a invitat-o la 05 iulie 2010 la Serviciul 2 personal pentru efectuarea modificărilor în înscrisurile carnetului de muncă referitoare la temeiul juridic de desfacere a contractului individual de muncă.

A mai indicat reclamanta că, apreciază că nu şi-a depăşit atribuţiile de serviciu, iar prin acţiunile angajatorului i-au fost încălcate drepturile garantate de legislaţia în vigoare. A apreciat că încercările de modificare a temeiul juridic de desfacere a contractului individual de muncă confirmă faptul eliberării sale nelegitime de la serviciu. Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, anularea ordinelor nr. 363p din 11 noiembrie 2009, nr. 44p din 01 februarie 2009 şi nr. 173p din 02 iulie 2010 emise de Î.S. „Poşta Moldovei” privind desfacerea contractului individual de muncă nr. 43a din 02 octombrie 2008 cu toate anexele încheiate între Î.S. „Poşta Moldovei” şi Clapatiuc Aliona, reîncadrarea în cîmpul muncii în funcţia de Vicedirector Finanţe, Economie şi Dezvoltare al Î.S.

„Poşta Moldovei”, încasarea de la Î.S. „Poşta Moldovei” în beneficiul său a salariului, pentru perioada absenţei forţate de la lucru începînd cu 01 februarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010 în valoare de 152 215,47 lei, încasarea de la Î.S. „Poşta Moldovei” în folosul său a penalităţii în sumă de 27 910,78 lei, calculată în conformitate cu prevederile art. 330 din C.M., încasarea de la Î.S. „Poşta Moldovei” în folosul său a sumei de 50 000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral precum şi a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii după concedierea nelegitimă, în valoare de 10 000,00 lei. La 23 februarie 2012 Î.S. „Poşta Moldovei” a depus o acţiune reconvenţională împotriva Alionei Clapatiuc privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor a indicat că în urma controalelor efectuate în cadrul Î.S. „Poşta Moldovei” inclusiv şi de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei s-a dezvăluit şi confirmat faptul comiterii de către dna Clapatiuc Aiona a mai multor încălcări grave care au cauzat prejudicii materiale semnificative întreprinderii. În acest sens a indicat că, fără decizia Consiliului de Administraţie a entităţii şi fară acceptul fondatorului a transmis spre comercializare către Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului care ulterior a comercializat mijloace fixe - încăperile situate în mun. Chişinău, str. Bulgară nr. 39, lit. A-01, et. 1, încăperile nr. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43a, 44, 45, 43aa, 46, 47,48, 49, cu suprafaţa totală echivalentă cu 188,2 m2 în sumă de 500 000,00 lei către Asociaţia Obştească, Centrul Naţional de Ştiinţe Energoinformatice „ZEIA”.

A susţinut reclamantul că, pîrîta Clapatiuc Aliona în calitate de vice- administrator a semnat nefondat actul de predare-primire a întreprinderii subdiviziunii, nr. 44/04 din 08 iulie 2009, aprobat de Directorul general al Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, or, prin aceste acţiuni pîrîta în calitate de factor de decizie al Î.S. „Poşta Moldovei” a ignorat 3 prevederile art. 11, pct. m) al Regulamentului Consiliului de Administraţie al Î.S. „Poşta Moldovei”, potrivit căruia „Consiliul de administraţie examinează şi coordonează materialele ce ţin de darea în arendă, locaţiune, depunerea în gaj a bunurilor întreprinderii, comercializarea activelor neutilizate în procesul tehnologic, casarea bunurilor raportate la fonduri fixe, transmiterea fondurilor fixe şi altor active”.

A mai remarcat Î.S. „Poşta Moldovei” că, acest fapt reiese şi din scrisoarea adresată Preşedintelui Curţii de Conturi a Republicii Moldova semnata de Preşedintele Consiliului de Administraţie al Î.S. „Poşta Moldovei”, iar prin ordinul MDI nr. 152c din 03 decembrie 2008 pîrîta Clapatiuc Aliona a fost desemnată ca membru al Consiliului de administraţie al Î.S. „Poşta Moldovei”, şi cunoştea că potrivit Regulamentului Consiliului, doar consiliul era în drept să-şi de acordul la încheierea acestei tranzacţii.

A afirmat reclamanta că, acţiunile acesteia contravin şi prevederilor regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor şi a altor mijloace fixe, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 688 din 09 octombrie 1995 precum şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 121-XVI din 04 mai 2007 „privind administrarea proprietăţii publice” potrivit căruia „activele neutilizate pot fi vîndute la decizia consiliului întreprinderii de stat/municipale sau al societăţii comerciale cu capital integral sau majoritar public, avînd acordul prealabil al autorităţii administraţiei publice centrale sau locale”. A mai indicat că art. 50 alin. (3) lit. a) din aceeaşi lege stabileşte că „nu sînt pasibile de privatizare încăperile nelocuibile din clădirile în care sunt amplasate autorităţi publice, întreprinderile, organizaţiile şi instituţiile de stat/municipale”.

A mai accentuat reclamanta că, la momentul efectuării tranzacţiilor menţionate, bunurile respective erau transmise în chirie, iar prin comercializarea ilegală a acestora au fost cauzate prejudicii suplimentare Î.S. „Poşta Moldovei” exprimate prin neîncasarea chiriei în valoare de 130 253,67 lei pentru perioada de la 08 iulie 2009 pînă la 06 aprilie 2010. În egală măsură a indicat că, Aliona Clapatiuc în perioada activităţii în cadrul Î.S. „Poşta Moldovei” ca factor de decizie, cu drept la primă semnătură pentru avizarea documentelor de ordin, extern şi documentelor financiar-bancare, a semnat din numele întreprinderii Contractul nr. 70/258/1 din 01 iulie 2009 de transportare a pasagerilor încheiat cu S.R.L.

„DVD-TRANS”, în baza căruia Î.S. „Poşta Moldovei” a achitat suma de 3 400,00 lei pentru servicii de transport prin oraş, la comandă, cu autobuzul marca Mercedes. A afirmat că, automobilul respectiv nu a fost folosit in interes de serviciu de către Î.S. „Poşta Moldovei”, iar din conţinutul contractului respectiv nu reies scopurile folosirii mijlocului de transport în cauză. A mai susţinut că lipsesc actele care ar justifica necesitatea încheierii contractului dat, precum şi 4 actul de îndeplinire a lucrărilor achitate fapt care demonstrează că prin acest contract Î.S. „Poşta Moldovei” în mod nefondat a fost prejudiciată cu suma de 3 400,00 lei. A mai susţinut că tot Clapatiuc Aliona a vizat şi semnat contractul de prestări servicii nr. 252/7 din 31 iulie 2009 încheiat cu S.R.L.

„Trans-Crin”, în baza căruia Î.S. „Poşta Moldovei” a achitat suma de 37 559,00 lei pentru organizarea desfăşurării treningurilor şi seminarelor, în scopul ridicării profesionalismului salariaţilor Î.S. „Poşta Moldovei”. Potrivit prevederilor contractuale preţul contractului era de 18500,0 lei iar în realitate, compania S.R.L. „Trans-Crin”, nu a petrecut nici un seminar de instruire, iar banii au fost achitaţi fără careva temeiuri de fapt. A susţinut de asemenea că şi în acest caz lipsesc actele de îndeplinire a lucrărilor semnate de părţile contractante, data desfăşurării seminarelor, lista persoanelor participante, tematica acestor activităţi etc. A apreciat că în aceste circumstanţe prin semnarea acestui contract fictiv Î.S.

„Poşta Moldovei” a fost prejudiciată cu suma de 37 559,00 lei. A susţinut de asemenea că Aliona Clapatiuc a semnat anexa nr. 5 la contractul nr. 244/7 din 07 iulie 2009 privind achiziţionarea şi instalarea utilajului, încheiat cu S.R.L. „Avantcons Grup”, în baza căruia Î.S. „Poşta Moldovei” a procurat 10 climatizoare, în sumă de 9 656,00 euro. A indicat că la procurarea utilajului respectiv nu a fost anunţat un concurs de oferte, nu fost efectuată o analiză a preţurilor pe piaţă la aceste produse. A afirmat că potrivit informaţiei oferite de către S.R.L. „Avantcons Grup”, la data procurării, preţurile la contract au fost majorate neîntemeiat, iar în rezultat, Î.S. „Poşta Moldovei” a fost prejudiciată cu suma de 485,00 euro.

A subliniat că la 01 iulie 2009, în cîteva birouri deja erau instalate climatizoare şi nu era necesară instalarea altora noi. De asemena a susţinut că Aliona Clapatiuc a prejudiciat Î.S. „Poşta Moldovei” prin semnarea contractului nr. 255/7 din 03 august 2009 privind prestarea serviciilor de amplasare a materialului informativ în reţeaua Internet, încheiat cu Î.C.S. „Obiectiv Media Group” S.R.L., în baza căruia Î.S. „Poşta Moldovei” achita lunar în avans 350,00 Euro. A afirmat că un asemenea contract nu era necesar întrucît Î.S. „Poşta Moldovei” avea deschisa o pagină web prin intermediul căreia erau făcute publice toate informaţiile necesare. De asemenea nu au fost semnate actele de îndeplinire a lucrărilor, nu s-a indicat care spot publicitar şi cu ce conţinut se intenţiona a fi amplasat în reţeaua Internet.

Consideră că acest fapt demonstrează că realmente contractul încheiat nu a avut ca obiectiv decît obţinerea de beneficii financiare prin mijloace aparent legale. A declarat că în total, în urma acestei tranzacţii Î.S. „Poşta Moldovei” a fost prejudiciată cu suma de 5 571,00 lei. A susţinut că Aliona Clapatiuc, în perioada cît a fost angajată ca vice- administrator al Î.S. „Poşta Moldovei”, a prejudiciat întreprinderea în sumă de 184805,57 lei. 5 Solicită reclamanta Î.S. „Poşta Moldovei” admiterea acţiunii, obligarea pîrîtei Clapatiuc Aliona la repararea prejudiciului material cauzat Î.S. „Poşta Moldovei”, în mărime de 184805,57 lei precum şi a cheltuielilor de judecare a pricinii. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 octombrie 2012 acţiunea înaintată de Aliona Clapatiuc a fost admisă parţial. S-au recunoscut nule ordinul Î.S. „Poşta Moldovei” nr. 363 p din 11 decembrie 2009 „Cu privire la desfacerea contractului individual de muncă”, ordinul nr.44p din 01 februarie 2010, ordinul nr. 363p din 11 decembrie 2009, ordinul nr. 178p din 02 iulie 2010 „Cu privire la modificarea ordinelor nr. 363p din 11 decembrie 2009 şi nr. 44p din 01 februarie 2010”. A fost încasat din contul Î.S. „Poşta Moldovei” în beneficiul lui Clapatiuc Aliona 135 669,79 lei cu titlu de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru, 10 541,91 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi 9 500,00 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. De asemenea a fost respinsă ca neîntemeiată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Î.S. „Poşta Moldovei” împotriva Clapatiuc Alionaprivind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. S-a dispus încasarea din contul Î.S. „Poşta Moldovei” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4470 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Clapatiuc Aliona. A fost admis apelul declarat de Î.S. „Poşta Moldovei”. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău, emisă la 31 octombrie 2012 în pricina civilă nr. 2-1558/12 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Clapatiuc Aliona privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului materiale provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii, precum şi la acţiunea reconvenţională declarată de ÎS “Poşta Moldovei,, privind încasarea de la Clapatiuc Aliona a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecare a pricinii. A fost pronunţată o nouă hotărîre după cum urmează: A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Clapatiuc Aliona împotriva Î.S.

„Poşta Moldovei” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului material provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii. A fost respinsă ca tardivă acţiunea reconvenţională declarată de Î.S. „Poşta Moldovei” împotriva Alionei Clapatiuc privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 26 iulie 2013, Clapatiuc Aliona, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, 6 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe ca fiind legală şi întemeiată.

Totodată, recurenta a mai solicitat încasarea din contul Î.S. „Poşta Moldovei” în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6000 lei, 3500 lei şi 2500 lei, în total 21000 lei. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. La 13 septembrie 2013, nefiind deacord cu decizia instanţei de apel, Î.S. „Poşta Moldovei” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea reconvenţională să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, în partea respingerii acţiunii reconvenţionale au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 15 iulie 2013, iar Clapatiuc Aliona a declarat recurs la 26 iulie 2013. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată că, recurentul Î.S.

„Poşta Moldovei”, a recepţionat decizia instanţei de apel la 19 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434, C.P.C., instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. Referinţa înaintată de Î.S. „Poşta Moldovei” la cererea de recurs declarată de Clapatiuc Aliona a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 13 septembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Clapatiuc Aliona şi Î.S. „Poşta Moldovei” neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 7 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin ordinului nr. 363p din 11 decembrie 2009, Î.S. „Poşta Moldovei”, a dispus desfacerea contractului individual de muncă nr. 43a a din 02 octombrie 2008 cu Clapatiuc Aliona în temeiul art. 86 lit. f) C.M. al R.M. în momentul ieşirii salariatei din concediul medical şi concedierea acesteia din funcţia de vicedirector al Î.S. „Poşta Moldovei”. Prin ordinului nr. 44p din 01 februarie 2010 Î.S. „Poşta Moldovei” a dispus desfacerera contractului individual de muncă începînd cu 01 februarie 2010. Totodată s-a mai stabilit că, prin conţinutul ordinului nr. 178 p din 02 iulie 2010 colegiul a stabilit cu certitudine că temeiul juridic de desfacere a contractului individual de muncă, stabilit în ordinele nr. 363 p din 11 decembrie 2009 şi nr. 44 p din 01 februarie 2010 a fost modificat în sensul concedierii salariatei în baza prevederilor art. 86, lit. o) C.M.

al R.M..

Avînd în vedere că prin ordinul nr. 178p din 02 iulie 2010 a fost modificat temeiul juridic al emiterii ordinelor nr. 363p din 11 decembrie 2009 şi nr. 44p din 01 februarie 2010, deoarece prin acest ordin, angajatorul a substituit temeiul juridic invocat iniţial pentru desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Aliona Clapatiuc, cu un alt temei juridic, avînd în vedere că în urma acestei modificări ordinele nr. 363p şi 44p au fost modificate retroactiv, instanţa de apel corect a considerat că în aceste circumstanţe, verificarea legalităţii temeiului juridic stipulat iniţial în ordinele 363p şi 44p nu mai prezintă interes şi corect colegiul a decis să se expună asupra legalităţii ordinului nr. 178p din 02 iulie 2010. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în urma analizei situaţiei de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 81 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) C.M.

al R.M. contractul individual de muncă poate înceta la iniţiativa uneia dintre părţi (art.85 şi 86). Contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) angajatorului, care se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din serviciu. Totodată, instanţa de recurs reieterează şi prevederile art. 86 alin. (l) lit. o) C.M. al R.M., care statuiază expres că, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, se admite în cazul semnării de către conducătorul unităţii (filialei, subdiviziunii), de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef a unui act juridic nefondat care a cauzat prejudicii materiale unităţii.

Conform prevederilor art. 89 alin. (2) C.M. al R.M., la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să 8 dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. Conform prevederilor art. 354 lit. c) C.M. al R.M., se consideră litigii individuale de muncă divergenţele dintre salariat şi angajator privind încetarea şi nulitatea, parţială sau totală, a contractului individual de muncă. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 18 alin. (1) din Legea R.M. nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, activele neutilizate pot fi vîndute la decizia consiliului întreprinderii de stat/municipale sau al societăţii comerciale cu capital integral sau majoritar public, avînd acordul prealabil al autorităţii administraţiei publice centrale sau locale.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (3) lit. a) din aceeaşi Lege nu sînt pasibile de privatizare încăperile nelocuibile din clădirile în care sînt amplasate autorităţi publice. Conform prevederilor art. 3 lit. a) din H.G. nr. 468 din 25 martie 2008 cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune, nu sînt pasibile de privatizare încăperile nelocuibile din clădirile în care sînt amplasate autorităţile publice, întreprinderile, organizaţiile şi instituţiile de stat. Instanţa de apel, corect a stabilit că, prin conţinutul contractului individual de muncă nr. 43a din 02 octombrie 2008 Aliona Clapatiuc a fost angajată în cadrul Î.S.

„Poşta Moldovei” în funcţie de Director al Direcţiei Financiar-Economice pe o perioadă nedeterminată cu începere de la 02 octombrie 2008. Totodată, corect a stabilit că, prin conţinutul fişei de post a directorului direcţiei fmanciar-economice, Aliona Clapatiuc a deţinut funcţia de director al unei subdiviziuni distincte a Î.S. „Poşta Moldovei” şi potrivit sarcinilor funcţiei acesteia îi reveneau atribuţiile de a coordona planurile activităţii economico-financiare ale Î.S. „Poşta Moldovei”, a coordona lucrul privind elaborarea sistemului de salarizare a întreprinderii, întocmirea propunerilor privind perfecţionarea sistemului de salarizare, salariilor tarifare şi salariilor de funcţie, de a verifica şi aviza contractele încheiate de către Î.S.

„Poşta Moldovei” şi filialele acesteia pe problemele ce ţin de competenţa Direcţiei, de a monitoriza controlul situaţiei economico-financiare a filialelor Î.S. „Poşta Moldovei”. Ulterior, prin acordul suplimentar din 24 august 2009 la contractul individual de muncă nr. 43a din 02 octombrie 2008, Aliona Clapatiuc a fost transferată în funcţia de vicedirector general Finanţe Economie şi Dezvoltare al Î.S. „Poşta Moldovei” cu începere de la 24 august 2009. Potrivit fişei de post a vicedirectorului general potrivit sarcinilor funcţiei salariatei Clapatiuc Aliona îi reveneau atribuţiile de a coordonarea lucrul privind elaborarea sistemului de salarizare a întreprinderii, întocmire a propunerilor privind perfecţionarea sistemului de salarizare, salariilor tarifare şi salariilor de funcţie, de a monitoriza controlul situaţiei economico-financiare a Î.S.

„Poşta Moldovei”, de a 9 coordona actele juridice la nivel de întreprindere şi de a asigura controlul îndeplinirii lor. Prin ordinul nr. 365 din 15 octombrie 2008 Aliona Clapatiuc a fost numită în cadrul Î.S. „Poşta Moldovei” persoana responsabilă cu prima semnătură în cadrul întreprinderii pentru avizarea documentelor de ordin intern şi extern precum şi a documentelor financiar bancare. Ulterior, prin ordinului nr. 180-D din 25 noiembrie 2009 în cadrul Î.S. „Poşta Moldovei” a fost constituită o comisie în vederea stabilirii cauzelor ce au determinat înregistrarea pierderilor considerabile în activitatea economico-fmanciară a întreprinderii. Prin actul din 10 decembrie 2009 că în urma verificărilor întreprinse au fost evidenţiate cauzele care au contribuit la creşterea pierderilor în cadrul Î.S.

„Poşta Moldovei”. Instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, acestea erau majorarea cheltuielilor de remunerare, majorarea neargumentată a cheltuielilor de publicitate, majorarea cheltuielilor de transport administrativ, majorarea cheltuielilor de activităţi de investiţii precum şi încheierea contractelor nejustificate economic care au agravat esenţial situaţia financiară a întreprinderii. La 01 februarie 2010, salariatei Clapatiuc Aliona i-a fost prezentat actul din 10 decembrie 2009 şi raportul MTIC din 31 decembrie 2009 şi i s-au solicitat explicaţii pe marginea acestora însă aceasta a refuzat să le dea.

Potrivit actului reviziei economico-fmanciare efectuate de CCCEC la 11 iunie 2010 în urma întocmirii acestuia s-a constatat că, Aliona Clapatiuc, în lipsa deciziei Consiliului de Administraţie a întreprinderii şi fară acceptul fondatoruiui (MDI), cu încălcarea prevederilor art. 18 alin. (1), art. 50 alin. (3) lit. a) din legea RM nr. 121- XVI din 04 mai 2007 privind administrarea proprietăţii publice, prevederilor Regulamentului cu privire la modul de determinare şi de comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor aprobat prin HG nr. 480 din 28.03.2008, a semnat, în calitatea de vice-administrator al Î.S. „Poşta Moldovei” actul de predare primire a încăperilor nr. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46. 47, 48, 49 situate în mun.

Chişinău str. Bulgară nr. 39, lit. A-01, et 1 cu suprafaţa totală de 188,2 m2, precum şi actul de predare primire a încăperilor nr. 1, la, lb, lv, 2, 3, 3a, 4, 5, 6, 7, 7a, 11, 44, 45 situate în mun. Chişinău str. Bulgară nr. 39, lit. A-01 (subsol), cu suprafaţa totală de 201,1 m2 iar în rezultatul acestor acţiuni întreprinderea a suportat pierderi în valoare de 555 000,00 lei. Prin scrisoarea CCCEC nr. 02/29-1872 Î.S. „Poşta Moldovei” a fost informată despre finisarea reviziei economico-fmanciare tematice efectuate la întreprindere şi despre admiterea de către factorii de decizie a Î.S.

„Poşta Moldovei” a multiplelor încălcări a legislaţiei în vigoare, soldate cu cauzarea unor prejudicii deosebit de mari patrimoniului întreprinderii la 18 iunie 2010. 10 În conformitate cu ordinul nr. 178p din 02 iulie 2010 temeiul juridic de desfacere a contractului individual de muncă, stabilit în ordinele nr. 363p din 11 decembrie 2009 şi nr. 44p din 01 februarie 2010 a fost modificat în sensul concedierii salariatei în baza prevederilor art. 86, lit. o) CM RM.

Prin conţinutul aceluiaşi ordin colegiul a stabilit cu certitudine că angajatorul a invocat semnarea de către salariata deţinătoare a funcţiei de director a secţiei Direcţiei Financiar-Economice, a unui act juridic nefondat care a cauzat prejudicii materiale unităţii, fapt constatat prin actul din 10.12.2009 precum şi prin actul reviziei economico-fmanciare tematice din 11.06.2010 Instanţa de apel corect a specificat că, întrucît salariata Clapatiuc Aliona deţinînd funcţia de director al departamentului Direcţia Financiar-Economică a Î.S.

„Poşta Moldovei”, contrar prevederilor art. 18 alin. (1) şi art. 50 alin. (3) lit. a) din legea RM nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, contrar art. 3 lit. a) din HG nr. 468 din 25.03.2008, contrar prevederilor pct. 11, lit. m) din Regulamentul Consiliului de Administraţie, a semnat actele de predare primire nr. 45/04 din 08 iulie 2009 şi 44/04 din 08 iulie 2009, avînd în vedere că aceste acţiuni au fost comise cu încălcarea de către salariata Clapatiuc Aliona a obligaţiei stabilite de pct. 1.11 din fişa de post în baza căreia era obligată să verifice şi să avizeze contractele încheiate de ÎS ’’Poşta Moldovei”, din considerentul că prin aceste fapte întreprinderii i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 555 000,00 lei, deoarece aceste fapte şi implicarea salariatei Clapatiuc Aliona în comiterea lor au fost elucidate definitiv prin actul comisiei de revizie a CCCEC din 11 iunie 2010, colegiul, reeşind din mărimea prejudiciului provocat prin actele menţionate, din gravitatea comportamentului salariatei care în situaţia respectivă a admis încălcarea a două acte normative, a unui regulament de ordine interioară şi a prevederilor exprese stipulate în fişa de post, consideră că în speţă angajatorul corect a dispus încetarea raporturilor de muncă în legătură cu prevederile art. 86 alin. (1) lit. o CM RM.

În baza actului de predare primire nr. 45/04 din 08 iulie 2009 Aliona Clapatiuc a aprobat transmiterea în proprietatea privată a S.C. „Vahdan Grup” S.R.L. a încăperilor situate în mun. Chişinău str. Bulgară nr. 39 lit. A-01 cu suprafaţa de 201,1 m2 (subsol). Prin actului de predare primire nr. 44/04 din 08 iulie 2009 Aliona Clapatiuc a aprobat transmiterea în proprietatea privată a A.O. “Centrul Internaţional de Ştiinţe Energoinformatice Zeia,, a încăperilor situate în mun. Chişinău str. Bulgară 39 lit. A- 01 cu suprafaţa de 188,2 m2 (parter). Potrivit scrisorii MTIC al RM nr. 01/137 din 28 ianuarie 2011 în cadrul şedinţelor Consiliului de Administraţie al Î.S. „Poşta Moldovei” în anul 2008-2009 nu a fost discutată chestiunea privind înstrăinarea patrimoniului aflat în gestiunea Î.S.

„Poşta Moldovei”, amplasat în mun.Chişinău, str. Bulgară, nr. 39, cu suprafaţa totală 11 de 389,3 m2 şi transmiterea acestuia în proprietate privată Centrului Naţional de Ştiinţe Energoinformatice „Zeia” şi S.R.L. „Vahdan Grup”. Din textul scrisorii preşedintelui Consiliului de Adminstraţie al Î.S. „Poşta Moldovei” în cadrul şedinţelor Consiliului de Administraţie al ÎS „Poşta Moldovei”, în perioada anilor 2008 - 2009, nu a fost discutată chestiunea privind înstrăinarea patrimoniului aflat în gestiunea Î.S. „Poşta Moldovei”, amplasat în mun.

Chişinău, str. Bulgară, 39, cu suprafaţa totală de 389,3 m2 şi transmiterea acestuia în proprietate privată Centrului Naţional de Ştiinţe Energoinformatice, ’’Zeia” şi SRL „Vahdan Grup” iar înstrăinarea acestui patrimoniu s-a efectuat contrar prevederilor art. 11, pct. m) al Regulamentului Consiliului de Administraţie al ÎS „Poşta Moldovei” potrivit căruia consiliul de administraţie examinează şi coordonează materialele ce ţin de darea în arendă, depunerea în gaj a bunurilor întreprinderii, comercializarea activelor neutilizate în procesul tehnologic, casarea bunurilor raportate la fondurile fixe, transmiterea fondurilor fixe şi altor active.

Potrivit scrisorii Curţii de Conturi nr. 04/1-37 din 14 ianuarie 2011 potrivit pct. 2.1 din contractul încheiat între fondatorul-MDI si administratorul ÎS “Posta Moldovei” la 01.07.2008, fondatorul întreprinderii urma să examineze materialele şi să elibereze autorizaţii privind comercializarea sau conservarea activelor neutilizate în procesul tehnologic. De asemenea, contractul prevede obligativitatea Administratorului de a coordona în scris cu Fondatorul afacerile încheiate ce ţin de imobilul aflat în proprietatea întreprinderii sau transmis de către Fondator în gestiunea operativă a întreprinderii. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie apreciază poziţia instanţei de apel precum că, datorită faptului că probele menţionate demonstrează expres că în cadrul Consiliului de Administraţie al Î.S.

„Poşta Moldovei” în perioada anilor 2008 - 2009, nu a fost discutată chestiunea privind înstrăinarea patrimoniului aflat în gestiunea Î.S. „Poşta Moldovei”, amplasat în mun. Chişinău, str. Bulgară 39, cu suprafaţa totală de 389,3 m2, instanţa de apel consideră că afirmaţiile Alionei Clapatiuc referitoare la faptul că problema respectivă a fost examinată de Consiliul de Administraţie a întreprinderii nu corespund adevărului şi urmează a fi respinse. Instanţa de apel corect a specificat că, deoarece prevederile legale precitate poartă un caracter imperativ, şi impun prezenţa unui acord formal expres al fondatorului la vînzarea sau transmiterea încăperilor aflate în gestiune, colegiul respinge argumentul salariatei referitor la existenţa acordului fondatorului privind înstrăinarea încăperilor respective exprimat prin nota de pe scrisoarea din 30 iunie 2009 (f.d.

163 voi. II ) şi indicaţia viceministrului din 30 iunie 2009 (f.d. 179 voi. II). în acest sens colegiul remarcă faptul că un asemenea acord nu rezultă din aceste indicaţii şi mai mult decît atît, aceste note nu pot înlocui prevederile exprese ale legii şi obligaţiile funcţionale ale salariatului. 12 În conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1), (2) şi (4) din Legea RM nr. 847 din 14.02.2002 cu privire la salarizare, salariile de bază şi alte drepturi salariale pentru administratorii întreprinderilor de stat, conducătorii întreprinderilor cu capital majoritar de stat şi ai întreprinderilor monopoliste indicate de Guvern se stabilesc în contractele de management, încheiate între fondatorul întreprinderii de stat sau consiliul societăţii pe acţiuni şi conducătorii respectivi, în modul şi în condiţiile stabilite prin hotărîre a Guvernului.

Cuantumul lunar total al salariului conducătorilor unităţilor menţionate la alin. (l) poate varia de la mărimea întreită la mărimea încincită a salariului mediu lunar în ansamblu pe unitatea condusă în perioada de la începutul anului pînă la luna gestionară, în dependenţă de rezultatele economico-financiare anuale pozitive. Mărimea premiului anual şi mărimea altor plăţi anuale pentru conducătorii unităţilor menţionate la alin. (l) nu pot depăşi în sumă mărimea a şase salarii de funcţie lunare pe an, în dependenţă de rezultatele economico- financiare anuale pozitive.

Potrivit art. 10 din HG nr. 985 din 27 septembrie 2000 privind aprobarea Regulamentului cu privire la salarizarea conducătorilor întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital majoritar de stat şi ai celor monopoliste, salariul de funcţie şi celelalte plăţi salariale ale conducătorilor, reglementate prin prezentul regulament, se reexaminează în conformitate cu dinamica indicilor economico-fmanciari ai activităţii întreprinderilor conduse de aceştia, cel mult o dată pe an. Prin actul reviziei economico-fmanciare întocmite de CCCEC la 11 iunie 2010 în perioada în care salariata Aliona Clapatiuc a activat în funcţia de director al direcţiei Direcţiei Financiar-Economice Î.S.

„Poşta Moldovei”, în situaţia în care întreprinderea suporta pierderi din activitate în valoare de 4 100 000,00 lei, contrar prevederilor legii salarizării nr. 847 din 14 februarie 2002 şi HG nr. 985 din 27.09.2000, au fost aprobate ordinele nr. 242 din 01.07.2009 cu privire la stabilirea unui adaos la salariul consilierului Directorului General - 30%, nr.10 din 16.01.2009 cu privire la stabilirea adaosului la salariul de funcţie şefului Serviciului economic N. Potîngă - 30% şi şefului exploatare şi tehnologii poştale M. Pasat - 30%, ordinul nr.267 din 03.08.2009 cu privire la stabilirea adaosului la salariul de funcţie în mărime de 30% directorului Centrului de Prelucrare şi Transportare Poştă, Directorului Direcţiei de Poştă Chişinău, ordinul nr.67 p din 03.03.2009 cu privire ia stabilirea adaosului la salariul de funcţie vice directorului al ÎS „Poşta Moldovei” în mărime de 50%, ordinul nr. 185 din 13.05.2009 cu privire la stabilirea adaosului la salariul de funcţie Şefului Serviciului managementul calităţii în mărime de 30 %, ordinul nr.10 din 16.01.2009 cu privire la stabilirea adaosului la salariul de funcţie al specialistului principal al biroului mass-media în mărime de 30%, în urma cărora cheltuielile pentru adaosuri la salariu au crescut în anul 2009 cu 331 700,00 mii lei.

Curtea de Apel Chişinău, corect a stabilit că, întrucît salariata Clapatiuc Aliona deţinînd funcţia de vicedirector general al departamentului Direcţia Financiar- 13 Economică a Î.S.

„Poşta Moldovei”, contrar prevederilor art. 23 alin. (1), (2) şi (4) din legea RM nr. 847 din 14.02.2002 cu privire la salarizare, art. 10 din HG nr. 985 din 27.09.2000 privind aprobarea Regulamentului cu privire la salarizarea conducătorilor întreprinderilor de stat, întreprinderilor cu capital majoritar de stat şi ai celor monopoliste, în situaţia în care întreprinderea suporta pierderi din activitate în valoare de 4 100 000,00 lei, a aprobat şi a admis emiterea ordinelor cu privire la majorarea salariilor reprezentanţilor administraţiei în proporţie de la 30% la 50 %, avînd în vedere că aceste acţiuni au fost comise cu încălcarea de către salariata Clapatiuc Aliona a obligaţiei stabilite de pct. 1.8 din fişa de post în baza căreia era obligată să coordoneze lucrul privind elaborarea sistemului de salarizare a întreprinderii, din considerentul că în urma acestor fapte, cheltuielile pentru adaosurile la salariu au crescut neîntemeiat în anul 2009 cu 331 700,00 mii lei, deoarece aceste fapte şi implicarea salariatei Clapatiuc Aliona în comiterea lor au fost elucidate definitiv prin actul comisiei de revizie a CCCEC din 11 iunie 2010, colegiul consideră că şi aceste circumstanţe permiteau angajatorului să dispună încetarea raporturilor de muncă cu Aliona Clapatiuc în baza prevederilor art. 86 alin. (1) lit. o) CM RM.

În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1) din legea RM nr. 113 din 27.04.2007 cu privire la contabilitate deţinerea de către entitate a activelor cu orice titlu, înregistrarea surselor de provenienţă a acestora şi a faptelor economice fară documentarea şi reflectarea acestora în contabilitate se interzic. În conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare şi centralizatoare. Documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operaţiunii, iar dacă aceasta este imposibil - nemijlocit după efectuarea operaţiunii sau după producerea evenimentului. Potrivit actului reviziei economico-financiare întocmite de CCCEC la 11 iunie 2010, în urma reviziei a fost depistat că Aliona Clapatiuc deţinînd funcţia de vicedirector general al Direcţia Financiar- Economică la Î.S.

„Poşta Moldovei”, a semnat din numele directorului general al Î.S. „Poşta Moldovei” următoarele contracte, nejustificate din punct de vedere financiar care au contribuit la creşterea pierderilor financiare suportate de întreprindere: 1) contractul de vînzare-cumpărare a automobilului SKODA nr. 321/08-SK din 09.10.2008 cu privire la procurarea a două automobile în valoare de 305812 lei pentru transportarea unor persoane din cadrul administraţiei Î.S. „Poşta Moldovei”, funcţia cărora, potrivit ordinului nr. 379 din 24.10.2008, nu necesita asigurarea cu transport de serviciu; 2) contractul nr. 255/7 din 03.08.2009 privind prestarea serviciilor de amplasare a materialului informativ în reţeaua Internet, încheiat cu ÎCS „Obiectiv - Media Group” SRL, în baza căruia Î.S.

„Poşta Moldovei” achita lunar în avans 350,00 Euro, fără semnarea actelor de îndeplinire a lucrărilor. 3) contractul nr. 9/4/202/7 din 14.04.2009 încheiat cu S.A. 14 „Legion”, în baza căruia Î.S. „Poşta Moldovei” s-a obligat să achite lunar suma de 18 700,00 lei, pentru efectuarea monitoringului oficiilor poştale amplasate în mun. Chişinău în condiţiile în care serviciile respective reveneau Direcţiei Calitate şi Securitate Poştală. 4) contractului nr. 70/258/1 din 01.07.2009 de transportare a pasagerilor încheiat cu SRL “DVD-TRANS”', în baza căruia Î.S.

„Poşta Moldovei” a achitat suma de 3 400,00 lei pentru servicii de transport fără indicarea scopurilor folosirii transportului în cauză, precum şi în lipsa actelor justificative de prestare a acestor servicii; 5) contractul nr. 007-040/43a/5 din 08.06.2009 încheiat cu SRL „Nova- Imprim”, în sumă de 700 300,00 lei pentru producerea flyer-elor; 6) specificaţiile la contractul de antrepriză nr. 009-1-2008/13/5 din 01.09.2008 încheiat cu SRL „Nova-Imprim”, în sumă de 1 088 533,00 lei pentru producerea producţiei poligrafice, 7) contractul de antrepriză nr. 105/19/5 din 04.11.2008 încheiat cu SRL „Tehno Service Plus”, cu privire la achiziţionarea a două uşi din aluminiu la preţul de 11 680,00 lei fară o analiză a preţurilor pe piaţă la produsele respective; 8) contractul de prestări servicii nr. 252/7 din 31.07.2009 încheiat cu SRL “Trans- Crin”, privind organizarea petrecerii treningurilor şi seminarelor, în sumă de 18 500.0 lei, fără acte de îndeplinire a lucrărilor şi în baza căruia a fost achitată o sumă dublă decît cea prevăzută în contract; 9) contractul de vînzare-cumpărare nr. 1108/257/7 din 11.08.2009 privind procurarea florilor în sumă de 2 325,00 lei, fară indicarea scopurilor acestei tranzacţii; 10) anexa nr. 5 la contractul nr. 244/7 din 07 iulie 2009 privind achiziţionarea şi instalarea utilajului,

în sumă de 9656.0 lei fără anunţarea unui concurs de oferte şi analiza preţurilor pe piaţă; 11) anexa nr. 3 la Contractul nr. 2/133/4 din 31 ianuarie 2009 încheiat cu tipografia „Simbol-NP” S.R.L., pentru producerea producţiei poligrafice suma de 58 880,00 lei. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel, corect a stabilit că, întrucît salariata Clapatiuc Aliona deţinînd funcţia de vicedirector al departamentului Direcţia Financiar-Economică a Î.S.

„Poşta Moldovei” şi beneficiind de prerogativa de aplicare a primei semnături, contrar prevederilor art. 17 alin. (1) şi art. 19 alin. (1) şi (2) din legea RM nr. 113 din 27.04.2007 cu privire la contabilitate, a semnat: contractul nr. 255/7 din 03.08.2009, fară semnarea actelor de îndeplinire a lucrărilor, contractul nr. 70/258/1 din 01.07.2009, de transportare a pasagerilor, fară indicarea scopurilor folosirii transportului în cauză precum şi în lipsa actelor justificative de prestare a acestor servicii, contractul de prestări servicii nr. 252/7 din 31.07.2009, privind organizarea petrecerii treningurilor şi seminarelor fără întocmirea actelor de îndeplinire a lucrărilor, anexa nr. 5 la contractul nr. 244/7 din 07 iulie 2009 privind achiziţionarea şi instalarea utilajului, în sumă de 9 656,00 euro fără anunţarea unui concurs de oferte şi analiza preţurilor pe piaţă, avînd în vedere că aceste acţiuni au fost comise cu încălcarea de către salariata Clapatiuc Aliona a obligaţiei stabilite de pct. 1.11 din fişa de post în baza căreia era obligată să verifice şi să avizeze 15 contractele încheiate de Î.S.

„Poşta Moldovei”, din considerentul că prin aceste fapte întreprinderii i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil, deoarece aceste fapte şi implicarea salariatei Clapatiuc Aliona în comiterea lor au fost elucidate definitiv prin actul comisiei de revizie a CCCEC din 11 iunie 2010, colegiul consideră că aceste abateri permiteau încetarea relaţiilor de muncă la iniţiativa angajatorului potrivit art. 86 alin. (1) lit. o CM RM. Instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 206 alin. (1) lit. d) C.M. al R.M, care statuiază expres că, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(l) lit.g)-r).

Potrivit art. 208 alin. (1) C.M., pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din C.M., sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-fmanciare - după expirarea a 2 ani de la data comiterii.

In termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale. Potrivit actului din 10 decembrie 2009 în urma verificărilor întreprinse au fost evidenţiate cauzele care au contribuit la creşterea pierderilor în cadrul Î.S. „Poşta Moldovei” acestea fiind majorarea cheltuielilor de remunerare, majorarea neargumentată a cheltuielilor de publicitate, majorarea cheltuielilor de transport administrativ, majorarea cheltuielilor de activităţi de investiţii precum şi încheierea contractelor nejustificate economic care au agravat esenţial situaţia financiară a întreprinderii. Din raportul economico-financiar din 31 decembrie 2009 întocmit de MTIC al RM, s-a stabilit că, au fost identificate faptele care au dus la prejudicierea Î.S.

„Poşta Moldovei”, cu toate acestea colegiul observă că din conţinutul acestui raport nu sunt evidenţiate în toate cazurile persoanele care sunt responsabile de admiterea acestora. Potrivit actului reviziei economico-fmanciare din 11 iunie 2010 (în conţinutul acestuia sunt evidenţiate detaliat fiecare abatere comisă de persoanele responsabile din cadrul Î.S. „Poşta Moldovei”, natura acesteia, prejudiciul cauzat precum şi modul de operare. Din textul scrisorii nr. 23322 din 28 iunie 2010 administraţia Î.S. „Poşta Moldovei” s-a adresat comitetului sindical al întreprinderii cu cererea de a modifica 16 temeiul juridic al ordinului nr. 44 p din 01.02.2010 în sensul eliberării salariatei Clapatiuc Aliona în baza art. 86 alin. (1) lit. o) CM RM.

Prin procesul-verbal nr. 7 al şedinţei comitetului sindical al Î.S. „Poşta Moldovei” din 28 iunie 2010, reprezentanţii salariaţilor şi-au dat acordul la modificarea temeiului juridic al ordinului nr.44p din 01.02.2010 cu condiţia respectării legislaţiei în vigoare. Potrivit scrisorii nr. 23329 din 29 iunie 2010 Alionei Clapatiuc i-a fost remisă o copie a actului reviziei economico-fmanciare tematice efectuate la Î.S. „Poşta Moldovei” pentru perioada 2007-2009 de către CCCEC, şi i s-a solicitat o explicaţie pe marginea acestuia pînă la data de 02.07.2010. Scrisoare nr. 23402 din 02 iulie 2010, precum şi prin procesul-verbal din 08 iulie 2010, certifică faptul că, salariata Aliona Clapatiuc a fost informată despre emiterea ordinului nr. 178 p de modificare a ordinelor nr. 363 p şi 44 p, a luat cunoştinţă de continutul acestuia dar a refuzat să dea vre-o explicaţie si să confirme înştiinţarea sa despre emiterea acestui ordin.

Instanţa de apel, corect a stabilit că, întrucît pentru motivele expuse mai sus Î.S. „Poşta Moldovei” avea suficiente temeiuri de a desface contractul individual de muncă cu salariata Clapatiuc Aliona în baza art. 86 alin. (1) lit. o), avînd în vedere că angajatorul a demonstrat că la emiterea ordinelor 363 p, 44 p precum şi a ordinului 178 p de modificare a primelor două a respectat procedura stabilită de lege, a solicitat o explicaţie de la salariată şi avizul organului sindical din unitate, Colegiul consideră că ordinele respective sunt legale şi urmează a fi menţinute cu respingerea pretenţiilor reclamantei Clapatiuc Aliona privind anularea acestora.

Din considerentul că răspunderea materială şi morală a agnajatorului este subsecventă cauzării de către acesta a unui prejudiciu salariatului, deoarece în speţă, Aliona Clapatiuc a invocat pretenţi materiale şi morale în temeiul prejudiciului provocat prin privarea ilegală de dreptul de a munci, deoarece pentru motivele expuse mai sus, ordinul de concediere nr. 363 p cu modificările operate prin ordinul nr. 44 p şi 178 p sunt legale, întrucît în aceste condiţii nu a existat fapta prejudiciabilă - privarea ilegală a salariatei Clapatiuc Aliona de dreptul de a munci, colegiul consideră că pretenţiile Alionei Clapatiuc referitoare la încasarea salariului pentru absenţa de la serviciu în valoare de 152 215,47 lei, a penalităţii în valoare de 27 910,78 lei, a prejudiciului moral în valoare de 50 000,00 lei precum şi a cheltuielilor legate cu restabilirea stării sănătăţii în valoare de 10 000,00 lei sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse integral.

În conformitate cu prevederile art. 344 alin. (4) CM RM în caz de apariţie a divergenţelor privind modul de reparare a prejudiciului material, părţile sînt în drept să se adreseze în instanţa de judecată în termen de un an din ziua constatării mărimii prejudiciului. 17 În conformitate cu prevederile art. 271 CC al RM acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. în apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Prin conţinutul cererii reconvenţionale colegiul s-a stabilit cu certitdine că angajatorul a invocat pretenţii referitoare la încasarea prejudiciului material de la salariata Clapatiuc Aliona la data de 23 februarie 2012 adică după un an şi şapte luni din momentul cînd a cunoscut despre prejudiciu şi despre autorul acestuia. Anterior a fost menţionat că prin prin conţinutul actului reviziei economico- fmanciare din 11 iunie 2010 este stabilit cu certitudine că Î.S. „Poşta Moldovei” a luat cunoştinţă despre fiecare abatere comisă de salariaţii săi, de natura acestor abateri precum şi de mărimea prejudiciului cauzat. Prin conţinutul referinţei depuse de reprezentantul salariatei Clapatiuc Aliona pîrîta în acţiunea reconvenţională a invocat scurgerea termenului de prescripţie şi a solicitat respingerea acţiunii în legătură cu acest fapt.

Instanţa de apel corect a stabilit că, întrucît Î.S. „Poşta Moldovei” a cunoscut despre prejudiciul provocat prin acţiunile salariatei Clapatiuc Aliona la data de 11 iunie 2010, avînd în vedere că întreprinderea a depus acţiunea reconvenţională prin care a formulat pretenţii referitor la repararea acestui prejudiciu la data de 23 februarie 2012 adică peste un an şi şapte luni din momentul în care a aflat despre prejudiciu şi de persoana responsabilă, deoarece Clapatiuc Aliona a invocat scurgerea termenului de prescripţie şi a solicitat respingerea acţiunii în legătură cu acest fapt, colegiul consideră că acţiunea reconvenţională depusă de Î.S. „Poşta Moldovei” urmează a fi respinsă ca tardivă.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în concluzie menţionează că, este întemeiată şi legală concluzia instanţei de apel prin care, a fost casată integral hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 octombrie 2012 şi pronunţîndu-se o nouă hotărîre, potrivit căreia a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Clapatiuc Aliona împotriva Î.S. „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului material provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii şi a fost respinsă ca tardivă acţiunea reconvenţională declarată de Î.S.

„Poşta Moldovei” împotriva Alionei Clapatiuc privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al 18 Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Clapatiuc Aliona şi Î.S. „Poşta Moldovei” şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se resping recursurile declarate de Clapatiuc Aliona şi Î.S.

„Poşta Moldovei”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Clapatiuc Aliona împotriva Î.S. „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în serviciu în funcţia deţinută pînă la concediere, încasarea prejudiciului material provocat prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea penalităţii, încasarea prejudiciului moral, a cheltuielilor de restabilire a sănătăţii şi a cheltuielilor de judecare a pricinii, acţiunea reconvenţională declarată de Î.S. „Poşta Moldovei” împotriva Alionei Clapatiuc privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării.

Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 19