2ra-3281/13 — Restabilirea la lucru, încasarea salariului

dosarul nr. 2ra-3281/13 prima instanţă V. Orîndaş instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Ludmila Caraman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Caraman împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ludmila Caraman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Ludmila Caraman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Ludmila Caraman a indicat că, în baza ordinului nr. 101 din 30 septembrie 2003 a fost angajată la Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” în calitate de şefă a direcţiei de poştă Chişinău. Începînd cu 16 septembrie 2009 a fost transferată în aparatul administrativ în calitate de consilier al directorului. La 26 aprilie 2010 a fost eliberată în legătură cu reducerea statelor de personal. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010 a fost restabilită la serviciu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2011, a fost admis apelul 1 declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de Ludmila Caraman, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2011 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010. De asemenea, reclamanta a mai menţionat că în perioada 22 februarie 2012 - 23 martie 2012 s-a aflat în concediu medical. La 26 martie 2012 s-a adresat cui cerere de acordare a concediului, fără a fi emis un ordin în acest sens. La 27 martie 2012 şi 03 aprilie 2012 a depus cereri privind executarea hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010. în baza ordinului nr. 36P din 04 aprilie 2012 a fost eliberată de la serviciu din motivul absenţei de la serviciu pe perioada 29 septembrie 2010 – 22 februarie 2012. Reclamanta consideră ordinul de eliberare ilegal din următoarele considerente.

Hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010 nu a fost executată. Mai mult ca atît, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2011, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Astfel, nu a putut să activeze. Ludmila Caraman solicită anularea ordinului nr. 36P din 04 aprilie 2012, restabilirea în funcţia de consilier, aparatul administrativ al Întreprindeii de Stat „Poşta Moldovei”, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţsată de la lucru pe perioada 29 septembrie 2010 – 22 februarie 2012 şi încasarea salariului pe perioada 23 februarie 2012 – 04 aprilie 2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 200.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Ludmila Caraman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 decembrie 2012. Ludmila Caraman a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurenta Ludmila Caraman, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept procedural.

Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Ludmila Caraman Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea 2 pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat că, conform hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 septembrie 2010, a fost anulat ordinul nr. 118-p din 26 aprilie 2010 al Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” de eliberare a Ludmilei Caraman din funcţie în baza art. 86 al. (1) Codul muncii. Ludmila Caraman a fost restabilită în funcţia de consilier al aparatului de administrare începînd cu 26 aprilie 2010. De la Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a fost încasat în beneficiul Ludmilei Caraman salariul pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 31.730 lei şi prejudiciul moral în mărime de 6346 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 951 lei 90 bani. Ambele instanţe examinînd litigiul au considerat drept fapt stabilit restabilirea recurentei la serviciu prin ordinul nr. 280P din 29 septembrie 2010 începînd cu data de 26 aprilie 2010 (f.d.

62). Recurenta neagă acest fapt, invocînd că nu a fost admisă la serviciu şi nu a cunoscut despre existenţa ordinului nr. 280p din 29 septembrie 2010. Materialele dosarului nu conţin referire la tabelele de pontaj, lista de state şi documente contabile care a-r confirma cu certitudine restabilirea recurentei la serviciu după emiterea hotărîrii judecătoreşti şi achitarea imediată a unui salariu lunar. De asemenea, s-a constatat că conform ordinului nr. 36P din 04 aprilie 2012 Ludmila Caraman a fost concediată din serviciu în baza art. 86 al. (1) lit. h) Codul muncii pentru lipsa de la serviciu pe perioada 29 septembrie 2010 – 22 februarie 2012. Conform art. 209 al. (1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Ambele instanţe nu au verificat dacă angajatorul a respectat această prevedere legală, luînd în consideraţie că termenul limită de o lună expira la 23 februarie 2012, ordinul de eliberare fiind emis la 04 aprilie 2012. De asemenea, materialele dosarului conţin doar extrasul din procesul-verbal nr. 2 al şedinţei Comitetului sindical din 03 aprilie 2012 (f.d. 65). În lipsa procesului-verbal menţionat integral este imposibil de a stabili dacă a fost respectată procedura de eliberare a acordului şi cvorumul respectiv. Mai mult ca atît, recurenta are la întreţinere un copil minor cu vîrstă de pînă la 6 ani (f.d. 22), iar art. 251 Codul muncii expres prevede că, se interzice concedierea femeilor gravide, a femeilor care au copii în vîrstă de pînă la 6 ani şi a persoanelor care folosesc concediile pentru îngrijirea copilului prevăzute la art.124, 126 şi 127, cu excepţia cazurilor prevăzute la art.86 alin.(1) lit. b), g)–k).

De asemenea, instanţele nu au apreciat în nici un fel dispoziţia nr. 13d din 28 martie 2012, care certifică că în sarcina recurentei au fost puse mai multe 3 obligaţiuni pe care urma să le execute pînă la 06 aprilie 2012 (f.d. 43). În acelaşi timp, la 04 aprilie 2012 intimatul emite ordin de eliberare din serviciu a recurentei. Erorile menţionate certifică examinarea grăbită a litigiului. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Ludmila Caraman. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Caraman împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 4