2ra-3911/13 — Declararea nulităţii actelor juridice, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-3911/13 Instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna şi S. Caitaz DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Rusu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leanca Piotr împotriva Mariei Rusu, intervenienţi accesorii Biroul Notarial Rudco Valeriu, Primăria şi Consiliul orăşelului Durleşti mun.

Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Rusu Maria şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2013 c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Leanca Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Rusu, intervenienţi accesorii Biroul Notarial Rudco Valeriu, Primăria şi Consiliul orăşelului Durleşti mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Leanca Piotr a indicat că la 30 iulie 1960 a încheiat căsătorie cu Leanca Valentina, iar la 29 ianuarie 2012 aceasta a decedat. În temeiul hotărîrii Comitetului executiv al Sovietului or. Durleşti nr. 1/5 din 19 ianuarie 1992 a dobîndit în drept de proprietate casa de locuit lit. A şi beciul lit. II situate în mun. Chişinău, orăşelul Durleşti, str. Liviu Damian 14. După decesul soţiei a aflat că la 02 martie 2000 a fost dus în eroare de sora Rusu Maria şi fiind înşelat a întocmit contractul de donaţie nr. 2110 prin care i-a donat ½ cotă-parte din imobilul menţionat. A mai indicat că este invalid din copilărie (surdo-mut) şi a învăţat în şcoală specializată în limba rusă.

Contractul de donaţie a fost întocmit şi autentificat de notarul Rudco Valeriu în limba de stat pe care nu o cunoaşte şi contrar prevederilor legale fără a fi asistat de interpret şi translator surdo-mut. Consideră că contractul de donaţie este lovit de nulitate şi a fost încheiat prin inducerea sa în eroare. Drept urmare Rusu Maria a privatizat ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren este lovit de nulitate ca act juridic subsecvent contractului de donaţie. 1 Cere Leanca Piotr anularea contractului de donaţie nr. 2110 din 02 martie 2000 autentificat de notarul Rudco Valeriu prin care a donat Mariei Rusu ½ cotă-parte din casa de locuit lit. A şi beciul lit. II situate în mun.

Chişinău, orăşelul Durleşti, str. Liviu Damian 14 şi Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 mai 2005 în temeiul art. 217 şi 228 Codul civil, obligarea pîrîtei să nu-i creeze obstacole în folosirea locuinţei, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 2110 din 02 martie 2000 încheiat între Leanca Piotr şi Rusu Maria, autentificat de notarul Rudco Valeriu şi s-au adus părţile în poziţia iniţială. S-a anulat Titlul de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 iunie 2005 eliberat pe numele Mariei Rusu, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 01 august 2005. S-au efectuat modificările în Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate asupra bunurilor menţionate.

Prin mandatul din 28 mai 2012 avocatul Valeriu Străistaru a fost împuternicit de Leanca Piotr cu toate drepturile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă (f.d. 11). La 04 martie 2013 Străistaru Valeriu a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere privind pronunţarea unei hotărîri suplimentare, indicînd că instanţa la adoptarea hotărîrii a omis să se expună în privinţa cerinţei de evacuare a Mariei Rusu din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 martie 2013 s-a dispus evacuarea Mariei Rusu din imobilul amplasat în mun. Chişinău, orăşelul Durleşti, str. Liviu Damian 14. La 29 martie 2013 Rusu Maria a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 apelul declarat de Rusu Maria a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 16 septembrie 2013 Rusu Maria a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care pricina să fie restituită la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii de recurs Rusu Maria a invocat că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material şi au aplicat Codul civil în vigoare din 12 iunie 2003, deşi la data întocmirii contractului de donaţie erau în vigoare prevederile Codului civil în redacţia din 26 decembrie 1964. A mai indicat că Leanca Piotr nu a argumentat omiterea termenului de prescripţie de adresare în judecată, că instanţele judecătoreşti au anulat Titlul de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 iunie 2005 care la dosar nu este anexat şi nu a fost examinat în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

2 Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 recursul depus de Rusu Maria a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii cu transmiterea dosarului spre examinare completului din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. Prin referinţa depusă la 29 noiembrie 2013 Leanca Piotr a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 24 iulie 2013 (f. d. 124). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării deciziei de către părţi.

Prin urmare, recursul declarat la 16 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că începînd cu 19 ianuarie 2000 şi pînă la 07 martie 2000 proprietarii casei de locuit lit. A şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0508 ha din mun. Chişinău, orăşelul Durleşti, str. Liviu Damian 14 au fost Leanca Piotr şi Leanca Valentina (f. d. 5-6).

La 02 martie 2000 Leanca Piotr a întocmit o cerere prin care a solicitat autentificarea contractului de donaţie a ½ cotă parte din casă surorii Rusu Maria (f. d. 41). Prin contractul de donaţie nr. 2110 din 02 martie 2000 autentificat de notarul Rudco Valeriu, Leanca Piotr a donat Mariei Rusu ½ cotă-parte din casa de locuit lit. A şi beciul lit. II situate în mun. Chişinău, orăşelul Durleşti, str. Liviu Damian 14 (f.d. 4-5). La 29 mai 2012 Leanca Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Rusu, intervenienţi accesorii Biroul Notarial Rudco Valeriu, Primăria şi Consiliul orăşelului Durleşti mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 2110 din 02 martie 2000, declararea nulităţii Titlului de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 iunie 2005, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 04 martie 2013 s-a declarat nul contractul de donaţie nr. 2110 din 02 martie 2000 încheiat între Leanca Piotr şi Rusu Maria, autentificat de notarul Rudco Valeriu şi s-au adus părţile în poziţia iniţială. 3 S-a anulat Titlul de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 iunie 2005 eliberat pe numele Mariei Rusu, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 01 august 2005. S-au efectuat modificările în Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate asupra bunurilor menţionate. S-a evacuat Rusu Maria din imobilul amplasat în mun. Chişinău, orăşelul Durleşti, str. Liviu Damian 14. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe.

Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluţia că a lipsit acordul coproprietarului Leanca Valentina la donaţie, inducerea în eroare a lui Leanca Piotr care nu posedă limba de stat, lipsa interpretului şi prin prisma prevederilor art. 216, 217, 219, 227, 800 şi 827 Codul civil au recunoscut nulitatea absolută a contractului de donaţie şi a Titlului de autentificate a dreptului deţinătorului de teren ca fiind încheiate cu încălcarea prevederilor imperative ale legii şi ca acte juridice subsecvente. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele judecătoreşti au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au încălcat normele de drept material şi procedural, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Conform art. 6 alin. (1) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Conform art. 1 Legea nr. 1125-XV din 13 iunie 2002 pentru punerea în aplicare a Codului civil al Republicii Moldova, Codul civil al Republicii Moldova nr.1107-XV din 06 iunie 2002 intră în vigoare la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, aprobat în primă lectură prin Hotărîrea Parlamentului nr. 16-XV din 29 martie 2001. Articolul 1 Legea nr. nr. 227-XV din 05 iunie 2003 cu privire la punerea în aplicare a Codului de procedură civilă al Republicii Moldova prevede că Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 se pune în aplicare la data de 12 iunie 2003. Astfel, prevederile actualului Cod civil sunt aplicabile de la 12 iunie 2003 şi pînă la această dată raporturile juridice civile au fost guvernate de Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964. Contractul de donaţie valabilitatea căruia se contestă a fost întocmit la 02 martie 2000, adică sub imperiul prevederilor Codului civil în redacţia din 26 decembrie 1964 şi instanţele ierarhic inferioare urmau să verifice dacă corespunde prevederilor legale în vigoare la data întocmirii acestuia, dar nu după punerea în aplicare a Codului civil din 06 iunie 2002. Conform art. 42 alin. (5) Legea cu privire la notariat nr. 1153-XIII din 11 aprilie 1997, dacă surdul, mutul sau surdomutul este analfabet,

la efectuarea actului notarial este obligatorie prezenţa unei persoane competente care poate să îl înţeleagă şi să certifice prin semnătură conformitatea documentului cu voinţa părţii. În conformitate cu art. 117 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care 4 servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

La dosar sunt anexate înscrisuri, inclusiv cererea din 02 martie 2000 prin care Leanca Piotr a solicitat autentificarea contractului de donaţie la ½ cotă-parte din casa ce-i aparţine cu drept de proprietate pe numele surorii Rusu Maria (f. d. 41). În conformitate cu art. 222 Codul de procedură civilă, înscrisurilor şi proceselor-verbale privind cercetarea înscrisurilor, întocmite la faţa locului în modul stabilit la art.125, 127 şi 185 alin.(1) lit. j), li se dă citire în şedinţă de judecată, apoi se prezintă participanţilor la proces şi reprezentanţilor şi, după caz, experţilor, specialiştilor şi martorilor. După aceasta, participanţii la proces pot da explicaţii asupra lor. Potrivit proceselor-verbale ale şedinţelor de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel, acest înscris în şedinţele de judecată nu a fost examinat şi în hotărîri nu i s-a dat nicio apreciere.

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat dacă cererea din 02 martie 2000 este scrisă de Leanca Piotr, dacă acesta este cărturar sau analfabet şi dacă era necesară prezenţa obligatorie a unei persoane competente care poate să îl înţeleagă şi să certifice prin semnătură conformitatea documentului cu voinţa aestuia. Leanca Piotr în cererea de chemare în judecată a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie în baza art. 228 Codul civil. În conformitate cu art. 60 alin. (4) şi art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii şi adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Contrar acestor prevederi legale, prima instanţă şi instanţa de apel din oficiu au modificat temeiul acţiunii. Prin cererea de chemare în judecată Leanca Piotr a solicitat declararea nulităţii Titlului de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 iunie 2005, care la dosar nu este anexat şi în şedinţă de judecată nu a fost examinat. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău anulînd contractul de donaţie şi Titlul de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nu a respectat prevederile art. 222 şi 239 Codul de procedură civilă, nu a cercetat înscrisurile din dosar şi a anulat Titlul de autentificate a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121118274 din 16 iunie 2005 eliberat pe numele Mariei Rusu fără a-l examina în şedinţa de judecată, inclusiv fără a examina actele premergătoare ce au stat la baza emiterii acestui Titlu. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Curtea de Apel Chişinău nu a înlăturat încălcările şi erorile admise de prima instanţă şi a menţinut o hotărîre adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. 5 Erorile judiciare a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece articolul 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu admite administrarea şi examinarea noilor probe în recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural şi aceste erori nu pot fi reparate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi în dependenţă de probele administrate să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Rusu Maria. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leanca Piotr împotriva Mariei Rusu, intervenienţi accesorii Biroul Notarial Rudco Valeriu, Primăria şi Consiliul orăşelului Durleşti mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, înlăturarea obstacolelor în folosirea locuinţei, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevachi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6