2ra-3611/13 — Anularea contractelor, revendicarea bunului din posesie străină, evacuarea persoanelor şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-3611/13 prima instanţă: E. Pşeniţa, instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Balan Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Balan Svetlana împotriva lui Balan Ghenadie, Putina Silvia, Putina Anton, Rusnac Dorina, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, Notarul public Petru Luca şi Notarul public Silvia Nimerenco cu privire la anularea contractelor, revendicarea bunului din posesie străină, evacuarea persoanelor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Balan Ghenadie şi Rusnac Dorina cu casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 28 noiembrie 2011 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, constată La 23 august 2012 Balan Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Ghenadie, Putina Silvia, Putina Anton, Rusnac Dorina, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ,

Notarul public Petru Luca şi Notarul public Silvia Nimerenco cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare autentificat de notarul public Luca Petru cu nr. 12421 din 31 octombrie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare autentificat de notarul public Nimerenco Silvia cu nr.467 din 11 ianuarie 2012, revendicarea dreptului de proprietate a Svetlanei Balan asupra apartamentului nr.15, situat în or. Edineţ, str. Mărţişor 11, cu evacuarea din el a Dorinei Rusnac, restituirea bunului imobil, încasarea de la Balan Ghenadie a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta, Balan Svetlana a invocat că a înregistrat căsătoria cu Balan Ghenadie la 18 septembrie 1994 în Primăria s. Trinca, r-nul Edineţ.

Afirmă Balan Svetlana că la 07 aprilie 1998 împreună cu soţul au procurat apartamentul nr.15 din str. Mărţişor, 11 din or. Edineţ şi la data de 15 iunie 1998 au înregistrat contractual la BIT Edineţ. La data de 12 decembrie 2002 prin programul înregistrării masive a bunurilor imobile din cadrul OCT Edineţ, apartamentul în cauză a fost trecut în registrul bunurilor imobile, fiind individualizat cu nr. cadastral 4101204097.01.015. Menţionează Balan Svetlana că la data de 19 ianuarie 2004 căsătoria lor a fost desfăcută. Pîrîtul Balan Ghenadie la 31 octombrie 2011 fără consimţământul ei a vîndut apartamentul în litigiu lui Putina Svetlana şi Putina Anton, contractual de vînzare-cumpărare fiind autentificat la notarul public P. Luca.

La 17 noiembrie 2011 Putina Silvia şi Putina Anton au înregistrat contractual la OCT Edineţ, apoi la 11 ianuarie 2012 au înstrăinat apartamentul prin contract de vînzare-cumpărare lui Rusnac Dorina, autentificat de notarul S. Nimerenco. Ulterior ultima a înregistrat contractual de vînzre-cumpărare la OCT Edineţ la data de 12 ianuarie 2012. Susţine reclamanta că despre această înstrăinare a aflat în luna aprilie 2012, cînd s-a întors de peste hotare. Astfel fiindu-i lezate drepturile de proprietar. Solicită Balan Svetlana anularea contractului de vînzare-cumpărare autentificat de notarul public Luca Petru cu nr. 12421 din 31 octombrie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare autentificat de notarul public Nimerenco Silvia cu nr.467 din 11 ianuarie 2012, revendicarea dreptului de proprietate a Svetlanei Balan asupra apartamentului nr.15, situat în or.

Edineţ, str. Mărţişor 11, cu evacuarea din el a Dorinei Rusnac, restituirea bunului imobil şi încasarea de la Balan Ghenadie cheltuielile de judecată Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ, din 28 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial: A fost declarat nul contractul nr. 12421 din 31 octombrie 2011; a fost declarat nul contractul nr. 467 din 11 ianuarie 2012; a fost revendicat imobilul din posesia lui Rusnac Dorina; a fost evacuată Rusnac Dorina şi s-a încasat cheltuieli de judecată în sumă de 1439 de lei, în rest acţiunea a fost respinsă. La 24 decembrie 2012 Balan Ghenadie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 26 decembrie 2012 Rusnac Dorina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 a fost admis apelul declarat de Balan Ghenadie şi Rusnac Dorina, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 28 noiembrie 2011 a fost casată şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 august 2013 Balan Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta Balan Svetlana a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. În special, Balan Svetlana a invocat că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 369 Cod civil, iar prima instanţă corect a concluzionat că înstrăinarea apartamentului a avut loc cu încălcarea prevederilor art. 396 Cod civil.

Instanţa de apel nu a luat în consideraţie că Putina Anton este socrul intimatului după ultima căsătorie care cunoştea despre faptul că apartamentul este în devălmăşie şi este necesar acordul soţiei Balan Svetlana, astfel nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Balan Svetlana ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursule declarat de către Balan Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă