2ra-4066/13 — Revendicarea bunului şi încasarea prejudiciului material

prima instanţă: I.Cotruţă dosarul nr. 2ra-4066/2013 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ruslan Doboş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ruslan Doboş cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ruslan Doboş, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 martie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 05 iulie 2011 ÎCS „Total Leasing” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Doboş cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin revendicarea bunului şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 09 iulie 2007 între ÎCS „Total Leasing” SA şi Igor Dominte a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.09-07/DOM-07, prin care ÎCS „Total Leasing” SA a procurat autoturismul de model BMW X5, nr. motorului 52823868, nr. caroseriei 4USFE835X7LY63442 care la 30 iulie 2007 a fost înregistrat în modul prevăzut de lege, fiindu-i atribuit nr.de înmatriculare C TL 027. Ulterior, la 01 iulie 2009, în scopul exercitării obligaţiilor de serviciu, autoturismul menţionat a fost transmis în folosinţă lui Ruslan Doboş, angajat în cadrul ÎCS „Total Leasing”SA în calitate de director general. La 01 septembrie 2010 Ruslan Doboş a fost demis din funcţia deţinută, urmînd ca ultimul să restituie toate bunurile încredinţate la îndeplinirea obligaţiilor de serviciu.

Însă, după concedierea din serviciu, Ruslan Doboş nu a restituit automobilul proprietarului său. Menţionează că la 29 martie 2011 către pîrît a fost expediată notificarea prin care i s-a cerut restituirea autoturismului, care însă a rămas fără răspuns şi executare. Anterior pîrîtului i s-au mai expediat cerinţele privind restituirea autoturismului, însă şi aceste au rămas fără executare. Ţinînd cont de faptul că compania ÎCS „Total Leasing” SA pînă în prezent nu poate dispune de autoturismul ce îi aparţine, reclamantul consideră că acesta urmează a fi revendicat în vederea apărării dreptului de proprietate. Mai susţine că ÎCS „Total Leasing” SA fiind o companie ce prestează servicii în domeniul leasingului financiar, îi este cauzat un prejudiciu material sub formă de venit ratat, ca urmare a faptului că pînă în prezent autoturismul în litigiu nu poate fi transmis potenţialului client în vederea obţinerii venitului sub formă de dobîndă.

Cuantumul prejudiciului material cauzat este egal cu suma dobînzii la rata de 12,9% anual, utilizate în contractele cu potenţialii clienţi, aplicată la valoarea autoturismului (evaluat la data de 16 noiembrie 2009 la 36 700 euro) pentru perioada de 02 septembrie 2010- 02 iunie 2011, ce constituie suma de 3 631,79 euro. Solicită reclamantul revendicarea autoturismului de model BMW X5 nr. motorului 52823868, nr.caroseriei 4USFE835X7LY63442, nr. de înmatriculare C TL 027 din posesia lui Ruslan Doboş şi transmiterea bunului proprietarului ÎCS „Total Leasing” SA, încasarea de la pîrît a prejudiciului material cauzat în urma reţinerii automobilului de 3 631,79 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind revendicat de la Ruslan Doboş cu transmiterea ÎCS „Total Leasing” automobilul de model BMW X5, nr. motorului 52823868, nr.caroseriei 4USFE835X7LY63442, nr.de înmatriculare C TL 027. S-a încasat de la Ruslan Doboş în contul ÎCS „Total Leasing” SA suma de 3 631,79 euro şi cheltuieli de judecată în sumă de 1883,98 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ruslan Doboş, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 martie 2012 în partea încasării venitului ratat în sumă de 3631,79 euro şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acestui capăt de cerere.

În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 17 septembrie 2013 Ruslan Doboş a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare după competenţă în Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a stabilit toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ruslan Doboş nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ruslan Doboş, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ruslan Doboş ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ruslan Doboş se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat