2ra-3840/13 — Înlăturarea obstacolelor în construcţia casei, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2ra-3840/13 Instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Dimina şi E. Lazareva DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevachi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Sinigur Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mititelu Ion împotriva lui Sinigur Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în construcţia casei, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Sinigur Vasile, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012 şi s-a încasat de la Sinigur Vasile în beneficiul lui Mititelu Ion suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Mititelu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sinigur Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în construcţia casei, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Mititelu Ion a indicat că prin contractul de vînzare- cumpărare din 21 noiembrie 2008 a procurat de la Mavrodi Uliana terenul de pămînt număr cadastral 9601224245 situat în mun. Comrat, stradela Malinovschi 13a. Prin actul din 07 aprilie 2011 Primăria mun. Comrat a determinat hotarele terenului de pămînt şi Sinigur Vasile nu a obiectat în privinţa acestui fapt. Începînd cu luna aprilie 2011 Sinigur Vasile îi creează obstacole în construcţia casei şi gardului prin faptul că distruge gardul şi pilonii din beton instalate în strictă conformitate cu hotarele terenului stabilite de Primăria mun. Comrat prin actul din 07 aprilie 2011, ameninţîndu-l, jignindu-l prin diferite metode, cauzîndu-i prejudicii materiale şi morale, pentru ce pe numele acestuia au fost întocmite de către Comisarul de Poliţie Cantemir procese-verbale cu privire la contravenţii cu aplicarea amenzii în mărime de 1500 lei.

Cere Mititelu Ion obligarea lui Sinigur Vasile să nu-i creeze obstacole în construcţia casei de locuit şi a gardului în mun. Comrat, stradela Malinovschi, 13a, încasarea prejudiciului material în sumă de 1793,29 lei, moral 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat Sinigur Vasile să nu creeze obstacole lui Mititelu Ion în construcţia casei de locuit şi gardului pe terenul ce aparţine cu drept de proprietate lui Mititelu Ion, amplasat în mun. Comrat, str. Malinovschi 13a. S-a încasat de la Sinigur Vasile în beneficiul lui Mititelu Ion suma de 1793,29 lei cu titlu de prejudiciu material, 5 000 lei prejudiciu moral, 350 lei cu titlu de taxă de stat 1 achitată la depunerea acţiunii şi 1500 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

La 16 octombrie 2012 şi 17 octombrie 2012 Sinigur Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 24 august 2012. La 02 aprilie 2013 Sinigur Vasile a depus la Curtea de Apel Comrat cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii pentru examinarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău, pe motiv că pe parcursul examinării litigiului şi-a schimbat domiciliul în mun. Chişinău, str. V. Varzaru 9, ap. 86 (f. d. 132). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2013 cererea de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Chişinău a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind dispusă examinarea în continuare a apelului de către Curtea de Apel Comrat (f. d. 151-152). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 apelul declarat de Sinigur Vasile a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012 menţinută.

La 03 septembrie 2013 şi 15 octombrie 2013 Sinigur Vasile a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi emiterea unei noi hotărîri de încasare din contul lui Mititelu Ion a sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea recursului Sinigur Vasile a invocat că nu a fost legal citat la adresa de domiciliu. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 25 iunie 2013 la 12 iulie 2013 (f. d. 173). Prin urmare, recursul declarat la 03 septembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin contractul de vînzare-cumpărare din 20 noiembrie 2008 Mititelu Ion a procurat de la Mavrodi Uliana terenul de pămînt număr cadastral 9601224245, situat în mun.

Comrat, stradela Malinovschi 13a (f. d. 4). Prin actul din 07 aprilie 2011 Primăria mun. Comrat a determinat hotarele terenului de pămînt (f. d. 8). La 08 aprilie 2011 şi 15 aprilie 2011 Primăria mun. Comrat a eliberat lui Mititelu 2 Ion certificat de proiectare şi permisiune de a construi (f. d. 6-7). La 15 mai 2012 Mititelu Ion a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f.d. 1-3). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013, s-a obligat Sinigur Vasile să nu creeze obstacole lui Mititelu Ion în construcţia casei de locuit şi gardului pe terenul ce aparţine cu drept de proprietate lui Mititelu Ion, amplasat în mun.

Comrat, str. Malinovschi 13a. S-a încasat de la Sinigur Vasile în beneficiul lui Mititelu Ion suma de 1793,29 lei cu titlu de prejudiciu material, 5 000 lei prejudiciu moral, 350 lei taxă de stat şi 1500 lei cheltuieli de asistenţă juridică. La examinarea apelului instanţa a adoptat decizia în lipsa apelantului Sinigur Vasile, indicînd că acesta fiind legal citat fără motiv nu s-a prezentat la şedinţele de judecată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

Actele pricinii atestă că la 02 aprilie 2013 Sinigur Vasile a depus la Curtea de Apel Comrat cerere de strămutare a pricinii pentru a fi examinată la Curtea de Apel Chişinău pe motiv că şi-a schimbat domiciliul în mun. Chişinău, str. V. Varzaru 9, ap. 86 (f. d. 132). După examinarea şi respingerea la 23 mai 2013 de către Curtea Supremă de Justiţie a cererii de strămutare, Sinigur Vasile a fost citat de Curtea de Apel pentru şedinţele de judecată la adresa din mun. Comrat, str. Maiacovskaia 10 şi raionul Ialoveni, satul Costeşti, deşi în cererea de strămutare acesta a indicat că şi-a schimbat domiciliul în mun. Chişinău, str. V. Varzaru 9, ap. 86 (f. d. 158 verso). Prin avizul poştal anexat la dosar la fila 166 verso se atestă că Curtea de Apel Comrat a citat apelantul Sinigur Vasile repetat pe adresa raionul Ialoveni, satul Costeşti şi citaţia nu a fost recepţionată.

Din avizele de recepţie rezultă că Sinigur Vasile nu a recepţionat citaţiile despre şedinţele de judecată din cauza că a schimbat locul de trai (f. d. 158, 165). În conformitate cu art. 102 alin. (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Contrar prevederilor art. 100 alin. (1) şi 102 alin. (6) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu a întreprins toate măsurile pentru a înştiinţa apelantul despre data următoarei şedinţe prin citare la noul domiciliu indicat în cererea de strămutare a pricinii.

3 Prin urmare, Curtea de Apel Comrat examinînd pricina în lipsa apelantului Sinigur Vasile care nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, a încălcat dreptul acestuia la apărare şi principiul egalităţii armelor în proces garantat de art. 26 Codul de procedură civilă şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Erorile judiciare a instanţei de apel reprezintă încălcări ale normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă care în ordine de recurs nu este posibil de a fi corectate. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 casată şi pricina restituită la rejudecare în ordine de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să întreprindă toate măsurile pentru citarea părţilor în proces şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Sinigur Vasile.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mititelu Ion împotriva lui Sinigur Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în construcţia casei, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevachi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4