2rh-269/13 — Strămutarea cauzei

Dosarul nr. 2rh-269/13 ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Sinigur Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată a lui Mititelu Ion împotriva lui Sinigur Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în construcţia casei şi a gardului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de strămutare depusă de Sinigur Vasile, constată: La 15.05.2012, Mititelu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sinigur Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în construcţia casei şi a gardului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012, acţiunea depusă de Mititelu Ion a fost parţial admisă. S-a obligat Sinigur Vasile să înlăture obstacolele în construcţia casei şi a gardului situate pe lotul de teren din str. Malinovski,13, mun. Comrat ce aparţine cu drept de proprietate lui Mititelu Ion. S-a încasat de la Sinigur Vasile în folosul lui Mititelu Ion suma de 1793,29 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 850 cu titlu de cheltuieli de judecată. Sinigur Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Totodată, apelantul Sinigur Vasile a înaintat o cerere, prin care a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă de judecată egală în grad, pentru judecarea recursului în temeiul art. 43 CPC RM.

în argumentarea cererii a invocat că este o persoană politică, membru active al PNL şi nu are încredere în naţiunile minore, din motivul înmînării citaţiei de către Curtea de Apel Comrat pentru şedinţa de judecată din 23.03.2013, fiicei sale de 12 ani. Mai mult, apelantul a indicat că pe adresa respectivă nu locuieşte. Curtea de Apel Comrat a dispus de a expedia Curţii Supreme de Justiţie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mititelu Ion împotriva lui Sinigur Vasile privind înlăturarea obstacolelor în construcţia casei şi încasarea prejudiciului moral şi material, pentru soluţionarea cererii de strămutare. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2013, a fost respinsă cererea de strămutare depusă de Sinigur Vasile.

La 11.06.2013 şi 17.06.2013, Sinigur Vasile a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23.05.2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea încheierii din 23.05.2013 ca fiind neîntemeiată cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie strămutată examinare pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la locul domiciliul său, invocînd că, anterior domiciliul şi locul aflării lui era în satul Costeşti, rl Ialoveni care ulterior a fost schimbat în mun. Chişinău str. V. Varzaru, 9, ap. 86. Verificând argumentele revizuientului în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. O încheiere judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea normelor prevăzute de lege. Revizuirea este o cale de retractare, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia încheierii adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport de condiţiile textului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire formulată de către Sinigur Vasile nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Sinigur Vasile, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată a lui Mititelu Ion împotriva lui Sinigur Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în construcţia casei şi a gardului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru