2ra-4051/13 — Declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: I.Sandu dosarul nr. 2ra-4051/2013 instanţa de apel: E.Secrieru, A.Parpalac, S.Leu ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate, reprezentată de către Anatol Turchin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate împotriva lui Sarain Tatiana şi Sarain Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 07 martie 2013, c o n s t a t ă La 08 iulie 2011 SRL „Camelot” în procedură de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sarain Tatiana şi Sarain Ivan cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 02 mai 2008 a fost emisă de către Ceban A. în calitate de unic asociat al SRL „Camelot” o decizie prin care a decis solicitarea unui împrumut bănesc de la o persoană fizică în sumă de 250 000 lei pentru completarea mijloacelor circulante. Susţine că pentru garantarea rambursării Ceban A. a pus în gaj terenul destinat construcţiilor comerciale situate în or.Căuşeni, str.Unirii 8A cu suprafaţa de 0,204 ha, nr.cadastral 2701205.210, teren ce aparţine societăţii. Conform pct.1.3 din contractul de împrumut nr.2 din 08 mai 2008 termenul de rambursare a împrumutului conform graficiului era pînă la 27 mai 2008. La 26 mai 2008 între Ivan Sarain şi SRL „Camelot” a fost încheiat contractul de ipotecă prin care reclamantul a gajat terenul destinat construcţiilor comerciale situat în or.Căuşeni, str.Unirii 8A cu suprafaţa de 0,204 ha, nr. cadastral 2701205.210.

Afirmă că pînă la 27 mai 2008 SRL „Camelot” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, astfel că la 03 iunie 2008 a fost încheiat un contract prin care Ivan Sarain a preluat datoria reclamantului. Totodată în aceiaşi zi a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.3282 între SRL „Camelot” şi Tatiana Sarain prin care primul a vîndut Tatianei Sarain la preţul de 300 000 lei, terenul destinat construcţiei comerciale cu nr.cadastral 2701205.210 cu suprafaţa totală de 0,204 ha, situat în or.Căuşeni, str.Unirii 8A şi construcţia comercială amplasată pe terenul indicat cu suprafaţa totală de 180,2 m.p., nr cadastral 2701205.210.01. Mai indică reclamantul că administratorul societăţii nemijlocit înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate, premeditat a diminuat preţul bunurilor înstrăinate de SRL „Camelot” şi că voinţa părţilor a fost îndreptată nu pentru vînzarea reală a bunurilor, dar pentru a ascunde aceste bunuri de creditori.

Solicită declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.3282 din 03 iunie 2008 şi a contractului de preluare a datoriei din 03 iunie 2008 cu repunerea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 07 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 07 martie 2013. La 31 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate, reprezentată de Anatol Turchin a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 07 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate, reprezentată de Anatol Turchin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate, reprezentată de Anatol Turchin, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate, reprezentată de Anatol Turchin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Camelot” în procedură de insolvabilitate, reprezentată de Anatol Turchin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat