2ra-2073/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A.Ciobanu dosarul nr. 2ra-2073/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Cocenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) către Stoica Victor privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, restituirea bunului imobil sau încasarea sumei de 59 730 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate), cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 03 august 2012, c o n s t a t ă La 18 mai 2012, reclamantul SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stoica Victor privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, restituirea bunului imobil sau încasarea sumei de 59 730 lei.

În motivarea acţiuni SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) a indicat că, prin hotarîrea Curţii de Apel Economice din 13.09.2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) şi a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Ciobanu Daniela. În rezultatul analizei răspunsurilor parvenite la interpelările înaintate de administrator, s-a constatat, că la data de 16.10.2008 SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 5444 prin care a înstrăinat d-lui Stoica Victor imobilul încăpere nelocativă cu suprafaţa de 310,4 m.p., situat în extravilanul oraşului Rîşcani, cu nr. cadastral 7101305.453.01.002.

la preţ de 59730 lei. Cu toate că reclamantul şi-a onorat obligaţia şi a transmis în proprietate bunul imobil, pîrîtul pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţia de achitare a preţului bunului imobil procurat, deşi urma să fie achitat la data încheierii contractului de vînzare- cumparare. În cazul dat, neachitarea preţului contractului de către pîrît se încadrează perfect în prevederile normei juridice stipulate la art. 735 Cod civil, fiind o neexecutare totală, esenţială, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5444 din 16.10.2008. Din aceste considerente, reclamantul, conducîndu-se de dispoziţiile art. 513, 572, 733-746. 753 Cod civil, a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare- cumparare nr. 5444 din 16.10.2008, a imobilului încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 310.4 m.p., situat în extravilanul oraşului Rîşcani cu nr. 7101305.453.01.002, încheiat între SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) şi Stoica Victor cu restituirea bunului imobil.

La examinarea acţiunii reprezentantul SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) , Bostan Tatiana, a mărit pretenţiile din acţiune, solicitînd încasarea de la Stoica Victor a valoarea bunului, trecut în proprietatea acestuia, în sumă de 59730 lei. Această cerinţă era solicitată de a fi admisă în cazul imposibilităţii revendicării bunului. Cerinţa a fost întemeiată pe faptul că în contabilitatea întreprinderii lipseşte informaţia privitor la achitarea costului imobilului. În calitate de intervenienţi accesorii în proces au fost atraşi Covali Victor, care a cumpărat imobilul de la Victor Stoica, Covali Vitalie şi Covali Dionisie care au primit imobilul în dar de la Covali Victor, şi notarul care a autentificat contractul de vînzare -cumpărare din 16.10.2008.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 03.08.2012 acţiunea a fost respinsă integral. De la SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) s-a încasat în folosul statului taxa de stat în suma de 1794,9 lei, care urmează a fi achitată nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării hotărîrii. Măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea judecătorească din data de 21 mai 2012 au fost revocate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 24.10.2012 SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) a declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de către SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate), cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Rîşcani din 03 august 2012. De la SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) s-a încasat în folosul statului taxa de stat în suma de 1346,18 lei, care urmează a fi achitată nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării deciziei. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa de apel a constatat că, la 16.10.2008 SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate), reprezentată de administratorul Opalco Denis, în calitatate de „Vînzător” şi Stoica Victor, în calitate de „Cumpărător” au încheiat un contract de vînzare-cumpărare nr. 5444, prin care „Vînzătorul” a înstrăinat, iar „Cumpărătorul” a cumpărat imobilul, încăpere nelocativă cu suprafaţa de 310,4 m.p. situat în extravilanul oraşului Rîşcani, cu nr. cadastral 7101305.453.01.002 . Potrivit pct. 3 al prezentului contract, conform certificatului cu privire la valorea bunului imobil eliberat de OCT Rîşcani, Filiala ÎS „Cadastru” la data de 15.10.2008, valoarea întregului bun imobil constiuie 59730 lei.

Preţul de vînzare- cumpărare a imobilului a fost stabilit de comun acord de părţile contractuale la suma de 59730 lei, preţ real, achitat de „Cumpărător” către „Vînzător” pînă la momentul semnării contractului. Contractul a fost autentificat notarial de notarul public Gheorghe Russu. Potrivit prevederilor art.735 alin.(1) Cod civil o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Apelantul invocă faptul neachitării de către cumpărător a costului imobilului pe motiv că la întreprindere banii nu au parvenit.

Potrivit prevederilor art.735 alin.(2) Cod civil pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. Art. 753 alin. (1) Cod civil prevede că prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obliga sa predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar această se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Potrivit condiţiilor contractului, vînzătorul a transmis bunul după ce cumpărătorul a achitat costul lui, astfel contractul nu ar fi fost semnat de către vînzător, iar cumpărătorul nu putea să-1 primească fară al achita, ceea ce rezultă şi din contract şi din faptul că de la momentul întocmirii contracului de vînzare cumpărare, vînzătorul nu a înaintat pretenţii faţă de cumpărător şi nu a solicitat rezolvirea contractului. În şedinţa de judecată notarul Gheorghe Russu a declarat că preţul convenit de părţi, de 59730 lei, a fost achitat „Vînzătorului”, adică lui Opalco Denis, de către Stoica Victor înainte de semnarea contractului. După aceasta, ambele părţi au semnat contractul de vînzare-cumpărare, care a fost autentificat notarial, iar la data de 17.10.2008 a fost înregistrat la OCT (f.d.9), deci a fost executat integral.

Art.737 Cod civil prevede că, rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) nu a înaintat nici o pretenţie privitor la rezoluţiunea contractului, iar ulterior bunul imobil a trecut în proprietatea lui Covali Vitalie şi Covali Dionisie, care l-au primit în dar de la tatăl lor Coval Victor care, la rîndul său 1-au procurat de la Stoica Victor. Astfel nu există nici un temei legal privind rezolvirea contractului. Nu poate fi încasată de la Victor Stoica suma de 59730 lei deoarece după cum a fost indicat mai sus, suma a fost achitată, fapt care rezultă din conţinutul contractului. La fel instanţei de apel i s-a prezentat recipisa autentificată notarial în care Denis Opalco confirmă faptul că a primit de la Victor Stoica banii pentru imobilul înstrăinat.

Potrivit art.8 alin.2 lit.c) Cod Fiscal contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze decontările băneşti în numerar cu utilizarea maşinilor de casă şi de control cu memorie fiscală (în continuare - maşini de casă şi de control), respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea decontărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control Potrivit prevederilor art.5 Cod fiscal contribuabil, subiect al impunerii este persoana care, conform legislaţiei fiscale, este obligată să calculeze şi/sau să achite la buget orice impozite şi taxe, penalităţile şi amenzile respective; persoană care, conform legislaţiei fiscale, este obligată să reţină sau să perceapă de la altă persoană şi să achite la buget plăţile indicate.

Reieşind din prevederile legale enunţate mai sus, faptul că banii nu au fost luaţi la evidenţă la SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) prin maşina de calcul, nu poate fi imputat pîrîtului (cumpărătorului), acţiunile lui fiind reglamentate de către codul civil, atunci cînd obligaţiile fiscale urmau a fi executate de către vînzător. Art.210 Cod civil prevede că trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege. indiferent de valoarea obiectului. Contractul de vînzare- cumpărare a fost încheiat în scris, astfel fiind neîntemeiat şi argumentul apelului privitor la faptul că numai cecul eliberat prin maşina de calcul şi control confirmă achitarea preţului bunului.

Faptul atragerii în proces în calitate de intervenient accesoriu a notarului nu este temei de casare a hotărîrii, deoarece nu numai depoziţiile notarului au servit temei de respingere a acţiunii, instanţa de fond analizînd toate probele prezentate, declaraţiile şi obiecţiile părţilor. La fel, potrivit prevederilor art. 113 a Legii insolvabilităţii din 2001, administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării actelor juridice ( orice act juridic fictiv sau fraudulos. încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procesului de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor), pe cînd acţiunea înaintată de administratorul insolvabilităţii nu ţine de nulitatea actului juridic.

Potrivit art.86 al. (2) CPC persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, precum şi la atacarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii. La 30 aprilie 2013 SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 11 iunie 2013 Stoica Victor a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Agro Imbold” (în proces de insolvabilitate) reprezentat de Daniela Ciobanu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru