2r-960/13 — Încasarea restanţei la salariu, penalităţii, coeficientului inflaţiei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:E. Popa dosarul nr. 2r-960/13 Instanţa de recurs: N. Matveeva, N. Chircu şi V. Harmaniuc DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muştuc Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea restanţei la salariu, penalităţii, coeficientului inflaţiei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2012, prin care s-a restituit apelul declarat de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto- 29” din Şoldăneşti c o n s t a t ă La 16 august 2010 Muştuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea restanţei la salariu, penalităţii, coeficientului inflaţiei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Muştuc Gheorghe a indicat că lucrează şofer la societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti din anul 1985. În anul 2009 în urma unui control de audit pentru perioada 01 ianuarie 2001-31 decembrie 2008 efectuat la societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti s-a depistat că angajatorul are faţă de el datorie la salariu în sumă de 45 000 lei. Prin cererea din 27 iulie 2010 a solicitat angajatorului achitarea datoriei, însă răspuns nu a primit şi s-a adresat în instanţa de judecată.

Cere Muştuc Gheorghe încasarea de la societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a salariului restant în sumă de 45 000 lei, penalităţii în sumă de 27 000 lei, compensarea pierderilor cauzate din neachitarea la timp a salariului luînd în consideraţie coeficientul de inflaţie pentru perioada 2008-2010 şi cheltuielile de judecată . La 01 martie 2012 Muştuc Gheorghe a depus cerere prin care a micşorat cuantumul pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea restanţei la salariu în mărime de 31 935 lei, penalităţii în sumă de 26 825,40 lei, salariului neachitat în conformitate cu coeficientul inflaţiei în sumă de 236 319 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3800 lei, iar în total suma de 298 879,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 12 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti în beneficiul lui Muştuc Gheorghe restanţa la salariu în sumă de 31 935 lei, penalitate pentru reţinerea plăţilor la salariu în sumă de 26 825,4 lei şi 3800 lei cheltuieli de asistenţă juridică. 1 În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse.

La 27 martie 2012 societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe şi fără plata taxei de stat (f. d. 215 vol. I) La 09 aprilie 2012 Muştuc Gheorghe a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 12 martie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 mai 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti şi s-a acordat termen pînă la 21 iunie 2012 pentru plata taxei de stat în sumă de 1322 lei (f. d 226-226 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2012 apelul declarat de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a fost restituit.

La 07 noiembrie 2013 societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2012, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate. În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a invocat că nu a primit nici încheierea de a nu da curs cererii de apel din 24 mai 2012, nici încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2012 de restituire a cererii de apel, motiv pentru care nu a achitat taxa de stat în sumă de 1323 lei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 16 august 2010 Muştuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti, pe care a modificat-o la 01 martie 2012 solicitînd încasarea restanţei la salariu în mărime de 31 935 lei, penalităţii în sumă de 26 825,40 lei, salariului neachitat în conformitate cu coeficientul inflaţiei în sumă de 236 319 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3800 lei, iar în total suma de 298 879,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 12 martie 2012 s-a încasat de la societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti în beneficiul lui Muştuc Gheorghe restanţa la salariu în sumă de 31 935 lei, penalitate pentru reţinerea plăţilor la salariu în sumă de 26 825,4 lei şi 3800 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse.

La 27 martie 2012 societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe şi fără plata taxei de stat (f. d. 215 vol. I) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 mai 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti şi s-a acordat termen pînă la 21 iunie 2012 pentru plata taxei de stat în sumă de 1322 lei, iar la 21 iunie 2012 Curtea de Apel Bălţi a restituit apelul societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti pentru neplata taxei de stat şi neînlăturarea 2 neajunsurilor specificate în încheierea din 24 mai 2012 (f. d 226-226 vol. I). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti şi încheierea este adoptată cu respectarea normelor de drept procedural.

Pentru a decide astfel instanţa reţine următoarele argumente. Conform art. 3 pct. 1) lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În cererea de recurs societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti relevă în privinţa nerecepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel. La dosar este anexat avizul de recepţie care confirmă că instanţa de apel a expediat în adresa societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti încheierea de a nu da curs cererii de apel, iar aceasta a recepţionat-o la 30 mai 2012 (f.d. 228, 230 vol.I). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Pornind de la norma legală citată şi constatînd neexecutarea cerinţelor din încheierea de a nu da curs cererii, instanţa de apel corect a restituit la 21 iunie 2012 apelul societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti.

Încheierea de restituire a cererii de apel a fost expediată de Curtea de Apel Bălţi la 17 iulie 2012 şi recepţionată de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti la 20 iulie 2012 (f. d. 240, 241 vol. I) Argumentele din recurs că nu a cunoscut despre încheierile de a nu da curs cererii de apel din 24 mai 2012 şi de restituire a cererii de apel din 21 iunie 2013 poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Articolul 105 alin. (5) Codul de procedură civilă expres prevede că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Punctele 88 şi 105 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, prevăd că modalitatea şi timpul 3 distribuirii trimiterilor poştale la sediul persoanelor juridice se stabilesc în baza unor scrisori oficiale sau contracte încheiate de aceste persoane cu unităţile poştale.

Persoanele juridice care primesc trimiteri înregistrate, perfectează procuri cu drept de primire a trimiterilor poştale pe numele unei persoane împuternicite în acest scop. Procura rămîne la persoana împuternicită şi trebuie prezentată de fiecare dată la primirea poştei. Copia procurii rămîne în oficiul poştal. Procura trebuie să fie semnată de către conducătorul întreprinderii şi contabilul-şef. Conform pct. 123 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor privind prestarea serviciilor, operatorul poştal poartă răspundere materială faţă de beneficiarii serviciilor poştale.

Responsabilitatea operatorului poştal începe de la prezentarea trimiterilor şi se extinde pînă la înmînarea acestora destinatarilor sau expirarea termenului de reclamare (şase luni). Operatorul poştal poartă răspundere materială pentru neînmînarea trimiterilor poştale înregistrate (pierdute, spoliate, deteriorate, cu lipsuri de conţinut, nedistribuite, predate greşit), pentru nerespectarea termenelor de control în cadrul distribuirii trimiterilor poştale, pentru însuşirea, neachitarea sau achitarea parţială a sumelor mandatelor poştale şi nerespectarea altor cerinţe ale prezentelor Reguli. La dosar nu sunt probe ce ar confirma neglijenţa lucrătorilor poştali, iar temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acţiunilor acestora în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu sunt.

Aşadar, modul de înştiinţare şi citare de către instanţa de apel a fost respectat în conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) şi art. 105 Codul de procedură civilă. Contrar prevederilor 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti nu a demonstrat că semnătura de pe avizele de recepţie nu aparţine persoanelor împuternicite de a recepţiona scrisorile şi citaţiile. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii de restituire a cererii de apel a expirat la 15 iunie 2012. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă părţile să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale, iar instanţa pune capăt oricăror abuzuri în acest sens.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În şedinţele de judecată din 18 octombrie 2012 şi 01 noiembrie 2012 societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a fost asistată de avocatul 4 Lefter Stela, care participînd la examinarea pricinii urma să cunoască că se examinează doar cererea de apel depusă de Muştuc Gheorghe.

Astfel, se impune concluzia că societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto- 29” din Şoldăneşti şi avocatul Lefter Stela nu au manifestat interes faţă de cererea de apel care le-a fost restituită şi au acceptat tacit, pînă la data depunerii prezentului recurs examinarea doar a cererii de apel depuse de Muştuc Gheorghe. Depunerea prezentului recurs urmăreşte scopul tergiversării procesului, fapt care este inadmisibil, cu atît mai mult că pe rolul instanţei de judecată se află un litigiu de muncă care urmează a fi examinat conform legii în termeni mai restrînşi.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti nu a îndeplinit în termen indicaţiile din încheierea de a nu da curs cererii de apel, că recursul împotriva încheierii de restituire a apelului este depus peste mai bine de 1 an şi 4 luni cu omiterea termenului de 15 zile de la data pronunţării prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de societatea pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muştuc Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea restanţei la salariu, penalităţii, coeficientului inflaţiei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5