2ra-4082/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr.2ra-4082/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, A.Nogai, I.Cimpoi ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Topală Veaceslav împotriva Ministerul Justiţiei al RM, Ministerul Finanţelor al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Talmaci Roman cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Veaceslav Topală, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 februarie 2013 reclamantul Topală Veaceslav a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei al RM, Ministerul Finanţelor al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Talmaci Roman cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 40000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamantul Veaceslav Topală a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 mai 2012 a fost admisă acţiunea sa împotriva Ministerului Finanţelor şi a fost constatat încălcat dreptul său la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti nr. 2-2783/09 şi 2-2751/09 emise de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la 12 octombrie 2009 şi la 23 noiembrie 2009. A fost încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul său suma de 29 896,4 lei cu titlu de prejudiciu material - suma încasată conform titlurilor executorii nr. 2- 2783/09 emis în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 octombrie 2009 şi nr. 2-2751/09 emis în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 noiembrie 2009, care urma să fie executate de către Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 mai 2012 a fost casată în partea încasării de la Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul reclamantului a sumei de 29896,4 lei cu titlul de prejudiciu material – sumă încasată conform titlurilor executorii nr.2-2783/09 şi nr. 2- 2751/09 emise de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la 12 octombrie 2009 şi la 23 noiembrie 2009. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 mai 2012 s-a menţinut fără modificări. Prin încheierile Oficiului de Executare Rîşcani, mun.Chişinău nr.5-822,823/09 din 07 decembrie 2009 şi nr.5-72,73/10 din 02.02.2010 a fost intentată procedura de executare în temeiul documentelor executorii enumerate mai sus. Solicită reclamantul constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti şi încasarea a prejudiciului moral în sumă de 40000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La 07 mai 2013 Veaceslav Topală a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 aprilie 2013, solicitînd, admiterea apelului şi casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Veaceslav Topală în motivarea apelului a indicat că prima instanţă neîntemeiat i-a respins acţiunea dînd o apreciere incorectă a situaţiei create în procesul executării documentelor executorii emise de Judecătoria Râșcani mun. Chişinău în baza hotărârilor judecătoreşti din 12 octombrie 2009 şi din 23 noiembrie 2009. Consideră că prima instanţă nici nu trebuia să se pronunţe asupra faptului dacă există sau nu încălcarea dreptului său la executare în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti, deoarece acest fapt a fost deja constatat.

Instanţa de judecată urma să examineze numai întrebarea referitor la mărimea prejudiciului moral ce urmează a fi încasat din contul statului, pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de către Veaceslav Topală, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii prin care s-a încasat prin intermediul Ministerului Finanţeloral RM în beneficiul lui Veaceslav Topală prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 300 lei, iar în total suma de 30 300 lei.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, Veaceslav Topală nu poate beneficia pînă în prezent de banii încasaţi prin hotărîrile judecătoreşti enunţate astfel încât a evaluat compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 30 000 lei, care este una echitabilă, reală şi corespunde suferinţelor cauzate pentru tergiversarea executării hotărîrilor judecătoreşti. La stabilirea cuantumului prejudiciului s-a luat în consideraţie jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauze similare împotriva Republicii Moldova (cauza Olaru versus Moldova).

În afară de aceasta, se mai reţine că simpla constatare a faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit (cauza Amihalachioaie versus Moldova din 20 aprilie 2004). La 03 septembrie 2013 Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Susţine recurentul că la judecarea acestor categorii de litigii instanţa de apel atribuie în beneficiul reclamanţilor cu titlu de prejudiciu moral sume exorbitante, în mod vădit disproporţionate cu realitatea economică şi socială care există la moment în ţara noastră. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru