2rh-331/13 — Recunoaşterea dreptului la moştenire, atribuirea averii succesorale, înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: Gh.Liulca dosarul nr.2rh-331/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, M.Nicolaev, V.Harmaniuc instanţa de recurs: S.Novac, T,Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererile de revizuire declarate de către Tomuz Angela şi Porcescu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Başchirova Maria împotriva Angelei Tomuz, intervenient accesoriu Porcescu Gheorghe privind recunoaşterea dreptului la moştenire, atribuirea averii succesorale, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 prin care recursul declarat de Tomuz Angela a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2004, Başchirova Maria a depus la Judecătoria Drochia cerere privind recunoaşterea dreptului la moştenire şi atribuirea averii succesorale.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, în anul 1987 a decedat sora ei Gordilova Liubovi Iachim, care în anii 1947-1949 a construit casa de locuit din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. Susţine că, după decesul surorii Gordilova Liubovi, soţul ei Porcesu Andrei şi fiul lui i-au pus impedimente în acceptarea succesiunii. Menţionează că, de fapt căsătoria încheiată între Porcesu Andrei şi Gordilova Liubovi a fost înregistrată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi respectiv acesta nu este în drept de a pretinde la moştenirea rămasă după decesul surorii ei. Cere reclamanta, recunoaşterea dreptului la moştenire a averii surorii ei Gordilova Liubovi şi atribuirea averii succesorale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2004 a fost recunoscută Başchirova Maria succesor a defunctei Gordilova Liubovi, decedată la 14 iulie 1987 şi s-a stabilit dreptul la succesiune a Mariei Başchirova asupra imobilului şi terenului aferent, cu suprafaţa de 897 m.p., situate pe str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. 1 Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Drochia din 05 mai 2005 a fost recunoscut dreptul de proprietate a Mariei Başchirova asupra imobilului din str. 8 Martie, 35, oraşul Drochia. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2006 a fost admis apelul declarat de către Porcescu Grigorii în interesele lui Porcesu Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2004 şi hotărîrea suplimentară din 05 mai 2005, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă.

La 29 august 2005 Başchirova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Tomuz privind înlăturarea obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietara bunului imobil din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia, în baza hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2004. Susuţine că, pîrîta Tomuz Angela în lipsa oricăror temeiuri efectuează acţiuni prin care atentează la dreptul ei de proprietate asupra bunului imobil menţionat, nu îi permite accesul în casa de locuit şi îi creează obstacole la încheierea unui contract de vînzare-cumpărare, din care motiv este nevoită să se adreseze în instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale.

Cere reclamanta, obligarea Angelei Tomuz de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia, încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2005 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2006 a fost admis apelul declarat de către Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 23 noiembrie 2006 au fost conexate într- un singur proces pricina civilă la cererea Mariei Başchirova privind recunoaşterea dreptului la moştenire şi atribuirea averii succesorale, şi pricina civilă la acţiunea Mariei Başchirova împotriva Angelei Tomuz privind înlăturarea obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral (f.d.

100 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 01 decembrie 2006 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Porcescu Gheorghe. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2007 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2008 au fost admise apelurile declarate de către Başchirova Maria şi Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2007, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 februarie 2010 a fost admis apelul declarat de către Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 octombrie 2009, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 mai 2010 pricina civilă a fost strămutată spre rejudecare în fond la Judecătoria Soroca (f.d. 104 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2010 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2010 au fost admise apelurile declarate de către Başchirova Maria şi Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2010, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Soroca din 12 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca şi hotărîrea suplimentară din 12 decembrie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2012 a fost admisă în parte acţiunea, fiind recunoscut Mariei Başchirova dreptul la moştenire şi s-a atribuit averea succesorală în folosinţă şi anume casa de locuit din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. A fost obligată Tomuz Angela de a nu-i crea obstacole Mariei Başchirova în folosirea imobilului amplasat pe str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. S-a încasat de la Tomuz Angela în beneficiul Mariei Başchirova cheltuielile de judecată în mărime de 4 792 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Tomuz Angela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 recursul declarat de Tomuz Angela a fost declarat inadmisibil.

La 09 septembrie 2013 Tomuz Angela a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că după emiterea deciziei instanţei de recurs, au apărut probe noi, care ar duce la examinarea obiectivă a pricinii şi anume declaraţia lui Baidauz Pentru, autentificată notarial, prin care acesta confirmă că în anul 1998 ea a procurat de la Porcescu Grigore imobilul din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia şi a efectuat lucrări de reparaţie capitală. A mai indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu s-au expus asupra tuturor probelor anexate la materialele pricinii.

La 10 octombrie 2013 Porcescu Grigore a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Revizuientul a invocat drept temei de revizuire faptul că nu a fost înştiinţat în mod legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, fiindu-i lezat dreptul de acces la justiţie, iar instanţele de judecată nu au dat apreciere tuturor probelor prezentate de el şi Tomuz Angela. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit.b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii.

Revizuienta Tomuz Angela la 09 septembrie 2013 a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, invocînd drept temei de revizuire prevederile art. 449 CPC şi anexînd declaraţia lui Baidauz Pentru, autentificată notarial, prin care acesta confirmă că în anul 1998 Tomuz Angela a procurat de la Porcescu Grigore imobilul din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia şi a efectuat lucrări de reparaţie capitală. În atare circumstanţe, Colegiul consideră că declaraţia lui Baidauz Pentru, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă.

Referitor la cererea de revizuire depusă de către Porcescu Grigore, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientului cu referire la faptul că nu a fost înştiinţat în mod legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, fiindu-i lezat dreptul de acces la justiţie, nu poate servi drept temei de revizuire. Or, revizuientul Porcescu Grigore întru confirmarea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC nu a anexat probe ce ar confirma că prin hotărîrea emisă în pricină i-au fost lezate careva drepturi patrimoniale. Nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentele invocate de către revizuenţi cu privire la aceea că instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii nu au dat apreciere şi nu s-au expus asupra tuturor probelor prezentate, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

4 În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuienţi se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererile de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către Tomuz Angela şi Porcescu Grigore ca fiind inadmisibile.

Or, scopul acestor cereri de revizuire sunt mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererilor de revizuire depuse de către Tomuz Angela şi Porcescu Grigore ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Tomuz Angela şi Porcescu Grigore împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Başchirova Maria împotriva Angelei Tomuz, intervenient accesoriu Porcescu Gheorghe privind recunoaşterea dreptului la moştenire, atribuirea averii succesorale, 5 înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6