2rh-210/13 — Partajul averii, recunoaşterea contractului de donaţie nul, încasarea sumei

prima instanţă- L.Pruteanu dosarul nr. 2rh -210/13 instanţa de apel: M.Anton A.Doagă, I. Secrieru

Î N CH EIERE

10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Nicolae Clima, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Iurie Diaconu examinând cererea de revizuire depusă de Andronic Liubovi şi avocatul Bulgaru Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andronic Liubovi împotriva lui Andronic Iurii cu privire la partajarea averii, recunoaşterea contractului de donaţie nul şi încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Andronic Iurii şi Andronic Eleonora împotriva Liubovi Andronic cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 august 2007 Andronic Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andronic Iurii cu privire la partajarea averii, recunoaşterea contractului de donaţie nul şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Andronic Liubovi a menţionat, că la data de 16.10.1982 a înregistrat căsătoria cu pârâtul, Andronic Iurie. Din căsătorie au doi copii: fiica Tatiana a.n. 29.03.1983 şi fiica Olga a.n. 28.11.1987. In timpul căsătoriei au locuit permanent în imobilul din mun. Chişinău, str. Floreşti, 34, care aparţinea cu titlu de proprietate tatălui pârâtului. Dispunând de imobil cu titlu de proprietate, tatăl pârâtului, nu a dat acordul ca ea să perfecteze viza de înscriere în imobilul menţionat, motivând faptul că mama ei locuia în ap. 42 de pe bd. Dacia, 38/6 din mun. Chişinău. Faptul că ea a domiciliat permanent în imobilul din mun. Chişinău, str. Floreşti, 34 este confirmat prin fişa medicală întocmită la policlinica nr. 12, unde s-a aflat la evidenţă.

1 După înregistrarea căsătoriei, ea împreună cu pârâtul Andronic Iurii locuiau în 2 odăi din imobilul în litigiu, însă după naşterea fiicei Tatiana, printr-o înţelegere cu pârâtul, care a primit de la mama ei 1250 ruble, au construit o anexă la acest imobil cu suprafaţa de 24 m.p., bucătărie cu suprafaţa de 2 m.p., antreu cu suprafaţa 3 m.p., iar în anul 2002 a transmis pârâtului 661 euro, care a mai construit veceu şi baie. Lucrările de construire au fost finisate în anul 1987. In anul 1999 a plecat la muncă în Grecia, permanent venea acasă, însă în anul 2006 a aflat, că prin hotărîrea judecătoriei Botanica căsătoria cu pârâtul a fost desfăcută. La data de 05 mai 2006 pârâtul i-a comunicat, că imobilul din mun.

Chişinău, str. Floreşti, 34 aparţine cu titlu de proprietate doar lui, deoarece tatăl pârâtului Andronic Filip a întocmit pe numele pârâtului un contract de donaţie. Reclamanta Andronic Liuba solicită anularea contractului de donaţie a imobilului nr. 34 din mun. Chişinău, str. Floreşti, încheiat între Andronic Filip şi Andronic Iurii, recunoaşterea proprietăţii ei la construcţia anexei la acest imobil cu suprafaţa de 24 m.p., bucătăriei cu suprafaţa de 2 m.p., antreului cu suprafaţa de 3 m.p., veceului şi băii, recunoaşterea dreptul ei de proprietate în privinţa imobilului cu două nivele construit de pârât din banii ei. Prin cererea suplimentară Andronic Liubovi a invocat, că după înregistrarea căsătoriei cu Andronic Iurii, de fapt a locuit în imobilul din mun.

Chişinău, str. Floreşti, 34 şi împreună au lucrat la uzina de tractoare din mun. Chişinău. După 14 ani pârâtul a schimbat locul de muncă şi ulterior, a rămas fără loc de muncă, a început să facă abuz de alcool şi i s-a înrăutăţit starea sănătăţii. În legătură cu situaţia creată, după 25 de ani de muncă la uzină, la data de 09.09.1998, ea a luat concediul neplătit şi a plecat peste hotare, în Grecia, unde a lucrat în bază de contract, iar banii câştigaţi i-a trimis pârâtului pentru întreţinerea familiei. Pârâtul nu lucra, făcea abuz de alcool, dar ea în anul 1999 s-a concediat de la serviciu şi a rămas să lucreze în Grecia. În anul 2001 i-a fost legalizată şederea în Grecia. În anul 2000 pârâtul a fost supus intervenţiei chirurgicale, iar pentru serviciile medicale a achitat suma de 4000 dolari SUA.

La data de 05 mai 2006, când a revenit acasă, pârâtul i-a comunicat, că este desfăcută căsătoria, iar imobilul î-i aparţine doar lui, inclusiv şi anexele la acest imobil, care au fost construite împreună cu pârâtul din mijloace proprii. În timpul căsătoriei i-a transmis pârâtului suma de 880 dolari SUA, pentru construirea anexei la imobil, 1000 dolari, pentru activitatea de întreprinzător, 4000 euro, pentru construirea anexei la imobil cu două nivele, în care pârâtul a amplasat atelierul pentru fabricarea încălţămintei. În perioada anilor 1998 - mai 2006 a expediat pârâtului prin intermediul „Western Union" suma de 469 dolari SUA şi 8570 euro, iar prin intermediul prietenilor şi coletelor suma de 2000 euro, în total a transmis sumele de 20570 euro şi 10469 dolari SUA.

2 Andronic Liubovi solicită de a încasa suplimentar din contul pârâtului suma de 20 570 Euro şi suma de 10469 dolari SUA. Andronic Iurii şi Andronic Eleonora au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Liubovi Andronic cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiuni reconvenţionale Andronic Iurii şi Andronic Eleonora au indicat că, relaţiile de familie cu Andronic Liubovi au încetat de fapt în anul 2003. La data de 23.05.2005 Andronic Iurii a depus o cerere în instanţa de judecată privind desfacerea căsătoriei şi la 12.03.2007 căsătoria a fost desfăcută. Andronic Iurii a mai a indicat că, din luna ianuarie 2005 a început activitatea comună cu Andronic Eleonora de fabricare a încălţămintei, din luna aprilie 2006 locuiesc împreună, iar la data de 27.03.2007 au înregistrat căsătoria.

La începutul anului 2005 împreună cu Andronic Eleonora au hotărât să construiască oficiu pentru activitatea comună şi la data de 29.07.2005 Primăria mun. Chişinău a permis demolarea construcţiilor vechi. Din mijloace comune cu Andronic Eleonora au construit oficiul lit. B, care a fost înregistrat după Andronic Iurie şi care este proprietatea lor comună. Andronic Iurii consideră neîntemeiate pretenţiile invocate de Andronic Liubovi privind anularea contractului de donaţie la 1/3 din casă lit. A, deoarece imobilul menţionat a aparţinut tatălui său Andronic Filip, dar cerinţele înaintate de Andronic Liubovi în cererea suplimentară nu sunt concretizate. Andronic Iurii şi Andronic Eleonora solicită de a recunoaşte imobilul lit. B din casa din mun.

Chişinău, str. Floreşti, 34 proprietate comună a lui Andronic Iurie si Andronic Eleonora. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2011 acţiunea iniţială înaintată de Andronic Liubovi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi a fost admisă acţiunea reconvenţională înaintată de Andronic Iurii si Andronic Eleonora. A fost recunoscut dreptul de proprietate în devălmăşie a lui Andronic Iurii şi Andronic Eleonora asupra imobilului lit. B , str. Floreşti, 34, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 s-a respins apelul declarat de Andronic Liubovi şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de Andronic Liubovi, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 şi hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 31 ianuarie 2011. La data de 23 aprilie 2013 Andronic Liubovi şi avocatul Bulgaru Anatolie au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecători. În motivarea cererii de revizuire au invocat, că au devenit cunoscute circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

3 Invocă, că instanţa de judecată nu a verificat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Intimatul nu lucrează, fiind invalid de gradul II, dependea financiar de Andronic Liubovi şi acesta nu avea fondurile financiare necesare pentru construirea imobilului lit. B , str. Floreşti, 34 , mun. Chişinău. Intimatul a primit de la revizuentă suma de 20570 euro şi 10469 dolari SUA, iar căsătoria a fost desfăcută după ce construcţia a fost dată în exploatare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Andronic Liubovi şi avocatul Bulgaru Anatolie este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 06 februarie 2013 a examinat recursul declarat de Andronic Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andronic Liubovi împotriva lui Andronic Iurii cu privire la partajarea averii, recunoaşterea contractului de donaţie nul şi încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Andronic Iurii şi Andronic Eleonora împotriva Liubovi Andronic cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă a respins recursul şi a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 31 ianuarie 20111. Argumentele invocate de revizuenţi, că intimatul nu lucrează, fiind invalid de gradul II, dependea financiar de Andronic Liubovi şi acesta nu avea fondurile financiare necesare pentru construirea imobilului lit. B , str. Floreşti, 34 , mun.

Chişinău şi intimatul a primit de la revizuentă suma de 20570 euro şi 10469 dolari SUA, iar căsătoria a fost desfăcută după ce construcţia a fost dată în exploatare nu pot fi reţinute, deoarece acestea au constituit obiect de examinare în şedinţele de judecată a primei instanţe, instanţei de apel şi instanţei de recurs. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andronic Liubovi şi avocatul Bulgaru Anatolie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andronic Liubovi împotriva lui Andronic Iurii cu privire la partajarea averii, recunoaşterea contractului de donaţie nul şi încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Andronic Iurii şi Andronic Eleonora împotriva 4 Liubovi Andronic cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Diaconu 5