2ra-2595/13 — Recunoaşterea dreptului la moştenire, atribuirea averii succesorale, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Liulca dosarul nr. 2ra-2595/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, M.Nicolaev, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tomuz Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Başchirova Maria împotriva Angelei Tomuz privind recunoaşterea dreptului la moştenire, atribuirea averii succesorale, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Tomuz Angela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2004, Başchirova Maria a depus la Judecătoria Drochia cerere privind recunoaşterea dreptului la moştenire şi atribuirea averii succesorale.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, în anul 1987 a decedat sora ei Gordilova Liubovi Iachim, care în anii 1947-1949 a construit casa de locuit din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. Susţine că, după decesul surorii Gordilova Liubovi, soţul ei Porcesu Andrei şi fiul lui i-au pus impedimente în acceptarea succesiunii. Menţionează că, de fapt căsătoria încheiată între Porcesu Andrei şi Gordilova Liubovi a fost înregistrată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi respectiv acesta nu este în drept de a pretinde la moştenirea rămasă după decesul surorii ei. 1 Cere reclamanta, recunoaşterea dreptului la moştenire a averii surorii ei Gordilova Liubovi şi atribuirea averii succesorale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2004 a fost recunoscută Başchirova Maria succesor a defunctei Gordilova Liubovi, decedată la 14 iulie 1987 şi s-a stabilit dreptul la succesiune a Mariei Başchirova asupra imobilului şi terenului aferent, cu suprafaţa de 897 m.p., situate pe str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Drochia din 05 mai 2005 a fost recunoscut dreptul de proprietate a Mariei Başchirova asupra imobilului din str. 8 Martie, 35, oraşul Drochia. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2006 a fost admis apelul declarat de către Porcescu Grigorii în interesele lui Porcesu Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2004 şi hotărîrea suplimentară din 05 mai 2005, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă.

La 29 august 2005 Başchirova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Tomuz privind înlăturarea obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietara bunului imobil din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia, în baza hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 decembrie 2004. Susuţine că, pîrîta Tomuz Angela în lipsa oricăror temeiuri efectuează acţiuni prin care atentează la dreptul ei de proprietate asupra bunului imobil menţionat, nu îi permite accesul în casa de locuit şi îi creează obstacole la încheierea unui contract de vînzare-cumpărare, din care motiv este nevoită să se adreseze în instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale.

Cere reclamanta, obligarea Angelei Tomuz de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia, încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2005 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2006 a fost admis apelul declarat de către Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 23 noiembrie 2006 au fost conexate într- un singur proces pricina civilă la cererea Mariei Başchirova privind recunoaşterea dreptului la moştenire şi atribuirea averii succesorale, şi pricina civilă la acţiunea Mariei Başchirova împotriva Angelei Tomuz privind înlăturarea obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi repararea prejudiciului moral (f.d.

100 Vol.I). 2 Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 01 decembrie 2006 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Porcescu Gheorghe. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2007 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2008 au fost admise apelurile declarate de către Başchirova Maria şi Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2007, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 februarie 2010 a fost admis apelul declarat de către Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 octombrie 2009, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 mai 2010 pricina civilă a fost strămutată spre rejudecare în fond la Judecătoria Soroca (f.d. 104 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2010 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2010 au fost admise apelurile declarate de către Başchirova Maria şi Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 iulie 2010, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea şi hotărîrea suplimentară Judecătoriei Soroca din 12 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către Tomuz Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca şi hotărîrea suplimentară din 12 decembrie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2012 a fost admisă în parte acţiunea, fiind recunoscut Mariei Başchirova dreptul la moştenire şi s-a atribuit averea succesorală în folosinţă şi anume casa de locuit din str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. A fost obligată Tomuz Angela de a nu-i crea obstacole Mariei Başchirova în folosirea imobilului amplasat pe str. Vasile Lupu, 35, oraşul Drochia. S-a încasat de la Tomuz Angela în beneficiul Mariei Başchirova cheltuielile de judecată în mărime de 4 792 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tomuz Angela a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Tomuz Angela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2012. La 27 mai 2013 Tomuz Angela, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral. 3 În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii ce se referă la faptul că ea a procurat imobilul în litigiu de la Porcescu Grigore care este unicul proprietar, din ce rezultă aplicarea eronată a normelor de drept material.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tomuz Angela urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tomuz Angela este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tomuz Angela, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tomuz Angela se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5