2ra-3897/13 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, contestarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire

Dosar nr. 2ra-3897/13 Instanţa de fond: Judecătoria Şoldăneşti Judecător: A. Mandraburca Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Tatiana Duca Stela Procopciuc Ana Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion Grecu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grecu Ion împotriva S.A. “Moldtelecom”, intervenienţi accesorii Primăria com.Cotiujenii Mari r. Şoldăneşti, S.R.L. “Telecom Pedjer”, S.R.L. “Gama Proect” privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, contestarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Grecu Ion, a fost admis, ACONSTATAT : La 11 iulie 11 Grecu Ion a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.A.

“Moldtelecom”, intervenienţi accesorii Primăria com.Cotiujenii Mari r. Şoldăneşti, S.R.L. “Telecom Pedjer”, S.R.L. “Gama Proect” privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, contestarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 25 ianuarie 2011 aproximativ la ora 17.00- 18.00, cînd a venit soţia sa de la serviciu, a observat că în grădina sa un tractor săpa un şanţ. Persoanele ce efectuiau lucrările s-au prezentat că sunt de la S.A. „Moldtelecom”, filiala Rezina. Consideră reclamantul că, lucrările au fost efectuate în mod abuziv, fiind săpat un şanţ de 39 m. Totodată, în timpul lucrărilor au fost tăiaţi cîţiva copaci de salcîm.

1 La 22 martie 2011 s-a adresat cu cerere către directorul S.A. „Moldtelecom”, dl Iurcu Vitalie, solicitînd scoaterea cablului fibro – optic de pe proprietatea ce-i aparţine, achitarea unei despăgubiri materiale şi morale în sumă de 20000 lei pentru faptul că în lipsa acordului său, în urma lucrărilor efectuate a au fost amestecate straturile fertile ale solului. La 06 aprilie 2011, a primit răspuns de la S.A. „Moldtelecom”, precum că cablul fibro- optic nu trece pe teritoriul privat ce-i aparţine. La 07 noiembrie 2011, reclamantul Grecu Ion a înaintat demers privind extinderea pretenţiilor în acţiune în baza art. 60 C.P.C.. În motivarea cererii a indicat că, S.A. “Moldtelecom” a încălcat prevederile procedurii de obţinere a certificatului de urbanizm pentru proiectare potrivit Hotărîrii Guvernului nr.163 din 09 iulie 10 “Privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie”.

Astfel, nu a fost respectat art.3 alin. (1) al H.G., conform căruia certificatul de urbanizm pentru proiectare se eliberează şi se emite în baza cererii la care se anexează documente în original şi copii în conformitate cu punctele a,b,c,d,e,şi art. 21 alin. (l) al HG nr. 163, potrivit căruia certificatul de urbanizm pentru proiectare se emite de către Primării. Aceste prevederi nu au fost respectate de către beneficiarul S.A. “ Moldtelecom”, fapt confirmat şi de către Primăria Cotiujenii Mari prin răspunsul nr. 146 din 07 septembrie 2011. La 01 martie 2012, avocatul Panţîru Victor, reprezentantul reclamantului Grecu Ion, a depus cerere privind concretizarea pretenţiilor, către SA „Moldtelecom”, intervenienţi accesorii S.R.L.

„Gama Proiect” şi S.R.L. „Telecom- Pager”. În motivarea cererii a indicat că, la 01 martie 2010 S.A. “Moldtelecom” şi S.R.L. “Gama Proiect” au semnat contractul nr. 29/10 prin care au convenit să fie proiectat traseul reţelelor de telecomunicaţii. Drept urmare a acestui contract a fost efectuat proiectul nr.181. La 26 martie 2010 S.A. “Moldtelecom” şi S.R.L. “Telecom Pager” au semnat contractul nr. 59/10 prin care au convenit ca S.R.L. “Telecom Pager” să reconstruiască extinderea reţelii de telecomunicaţii, să reconstruiască canalizarea telefonică, să reconstruiască linia de joncţiune, să monteze cablu cu fibră optică, să restabilească pavajul asfaltic. Din copia contractului dat nu reiese că anume S.R.L.

“Telecom Pager” a efectuat lucrările de montare/instalare a cablului FO pe traseul indicat în proiect. Totodată executantul lucrărilor s-a abătut de la proiectul stabilit, efectuînd lucrări în grădina reclamantului Grecu Ion. Pe faptul lucrărilor efectuate în grădina lui Grecu Ion de către S.A. “Moldtelecom”, a fost întocmit actul nr. 031208 din 11 martie 2011, în care s-a menţionat că în timpul lucrărilor au fost tăiaţi 6 salcîmi cu grosimea tulpinii de 7 cm. Prejudiciul adus prin tăierea acestor arbori a constituit 106 lei. La 22 martie 2011 reclamantul a înaintat pîrîtului cerere privind recuperarea prejudiciului material şi moral în sumă de 20000 lei, la care a primit refuz. 2 Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 106 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 330 lei, încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 martie 2012 acţiunea înaintată de Grecu Ion împotriva S.A. “Moldtelecom”, intervenienţi accesorii Primăria com.Cotiujenii Mari r. Şoldăneşti, S.R.L. “Telecom Pedjer”, S.R.L. “Gama Proect” privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, contestarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, a fost respinsă.

La 08 mai 2012, în termen legal, Grecu Ion, invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, a declarat apel, solicitînt casarea integrală a ei cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral: anularea autorizaţiei de construcţie nr.01 din 12.01.11, anularea certificatului de urbanizm nr.02 din 14.12.10 şi nr.07 din 20.11.10 emise de Primăria com.Coptiujenii Mari; incasarea de la SA"Moldtelecom", Primăria com.Cotiujenii Mari r.Şoldăneşti, SRL"Telecom Pedje",SRL"Gama Proiect" în mod solidar în beneficiul lui Grecu Ion prejudiciul material în sumă de 6710 lei, şi a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Grecu Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 martie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial cererea lui Grecu Ion, s-a încasat de la S.A.

„Moldtelecom” în beneficiul lui Grecu Ion prejudiciul material în mărime de 106 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2050 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 au fost admise recursurile declarate de S.A. “Moldtelecom” şi Grecu Ion, a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, apelul declarat de Grecu Ion a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 martie 2012, pronunţîndu-se o houă hotărîre prin care acţiune înaintată de Grecu Ion a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 03 octombrie 2013, Grecu Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiune să fie admisă integaral. În motivarea recursului, Grecu Ion a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 3 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost pronunţată la 10 septembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 03 octombrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de S.A. “Moldtelecom” la cererea de recurs declarată de Grecu Ion, a parvenit în adresa curţii supreme de justiţie la 21 noiembrie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Grecu Ion este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grecu Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5