2rac-227/13 — Repararea prejudiciului material ţi moral

dosarul nr. 2rac-227/13 prima instanţă I. Naşco instanţa de apel M. Antonov, I. Guzun, A. Parpalac ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Irigator” şi Societăţii pe Acţiuni „Drumuri Ştefan Vodă” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 05 aprilie 2012 c o n s t a t ă La 15 aprilie 2011 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Irigator” şi SA „Drumuri Ştefan Vodă” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 27 septembrie 2010, în timpul efectuării lucrărilor de reparaţie a drumului în sectorul satului Crocmaz, r-l. Ştefan Vodă, a fost deteriorată linia de comunicaţii electronice cablul fibro-optic de tip CLO-146 ce aparţine SA „Moldtelecom” . Lucările respective au fost efectuate de către mecanismul şi tractoristul ce aparţine pîrîtului SA „Irigator” care era arendat de SA „Drumuri Ştefan Vodă” pentru scorificarea betonului asfaltic. În timpul efectuării lucrărilor, tractoristul Boris Bordian, angajat al SA „Irigator”, din iniţiativă proprie a efectuat unele lucrări la o distanţă de 4 metri de la traseu în zona de protecţie a liniei de comunicaţii electronice fără permisiunea, coordonarea şi fără chemarea la faţa locului a reprezentanţilor SA „Moldtelecom” şi a deteriorat linia de cablu.

Invocă reclamantul că societăţii i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 9 822 lei. Cere reclamantul încasarea în beneficiul său a sumei de 9 822 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 295 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 05 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul SA „Moldtelecom” în motivarea recursului a invocat că la examinarea pricinii instanţele au aplicat eronat normele de drept material.

În acest sens recurentul a invocat faptul că pozarea cablului fibro –optic în satul Crocmaz s- a efectuat conform standartelor cu stabilirea zonelor de protecţie şi confirmate prin probe şi depoziţii ale martorilor. Instanţa nu a luat în consideraţie actul care a fost întocmit la faţa locului în prezenţa reprezentantului intimatului şi semnat de acesta şi reprezentantul administraţiei publice locale conform cerinţelor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Moldtelecom” este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge argumentele recurentului, precum că pozarea cablului fibro –optic în satul Crocmaz s-a efectuat conform standardelor şi cu respectarea Regulilor privind protecţia reţelelor de comunicaţii electronice şi executarea lucrărilor în zonele de protecţie şi pe traseele liniilor de comunicaţii electronice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009. Aceasta nu a fost conformat prin probe concludente şi pertinente în cadrul şedinţelor de judecată. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, precum că instanţele la emiterea hotărîrilor au ignorat prevederile p. 22 din Regulile privind protecţia 2 reţelelor de comunicaţii electronice şi executarea lucrărilor în zonele de protecţie şi pe traseele liniilor de comunicaţii electronice, tractoristul efectuînd lucrările de sacrificare fără nici o supraveghere din partea intimaţilor, samovolnic deplasîndu- se în zona de protecţie deteriorînd cablul.

La materialele dosarului nu a fost confirmată existenţa pe traseul liniilor de comunicaţii electronice a semnelor informaţionale ce ar servi drept repere, condiţie a normativelor şi regulilor de exploatare tehnică în vigoare. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art.270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul semnătura Ala Cobăneanu Judecătorii semnătura Sveatoslav Moldovan semnătura Tatiana Răducanu Copia corespunde originalului Tatiana Răducanu 3 4