2rac-549/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: D. Suschevici dosarul nr. 2rac-549/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, M. Guzun DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sangalimed”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Sangalimed” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 25 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 24 noiembrie 2010, SRL „Sangalimed” a depus o cerere de chemare împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că dispune de licenţa seria AMMII nr. 027030 eliberată la 06 februarie 2007 pentru desfăşurarea activităţii farmaceutice şi activează în acest domeniu din luna decembrie 1998. Menţionează că în Buletinul de achiziţii publice nr. 76 din 07 octombrie 2008, repetat în alte numere, a fost publicată Lista de interdicţie a operatorilor economici, prin care, conform deciziei nr. 3 din 25 septembrie 2008 a Agenţiei Achiziţii Publice, SRL „Sangalimed” i-a fost interzis pe o perioadă de 3 ani să participe la licitaţie pentru achiziţionarea produselor farmaceutice necesare instituţiilor medico-sanitare publice de pe teritoriul Republicii Moldova. Susţine că decizia menţionată a fost contestată în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău, care prin încheierea din 02 noiembrie 2009 a dispus suspendarea executării acestei decizii.

Ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 decizia Agenţiei Achiziţii Publice nr. 3 din 25 septembrie 2008 privind includerea operatorului economic SRL „Sangalimed” în lista de interdicţie a fost recunoscută ilegală. Afirmă că în Buletinul achiziţii publice nr. 68 din 08 septembrie 2009 a fost anunţată licitaţia publică nr. 1151/09 privind achiziţia medicamentelor conform necesităţilor instituţiilor medico-sanitare publice pentru anul 2010. Prin înscrisul nr. 01-02/2027 din 26 octombrie 2009 Agenţia Medicamentului a informat operatorii economici despre faptul că termenul limită de depunere a ofertelor la licitaţia nr. 1151/09 este 25 noiembrie 2009, ora 10.00.

Invocă că pentru a participa efectiv la licitaţia publică nr. 1151/09 de achiziţie a medicamentelor conform necesităţii instituţiilor medicale din Republica Moldova pentru anul 2010, precum şi a obţine profit, ca urmare a activităţii licenţiate, SRL „Sangalimed” avea semnat cu firma „Vella Tex LLP” din Regatul Unit al Marii Britane contractul nr. VT-SNGM/1-2008 din 04 ianuarie 2008 de livrare a medicamentelor. Totodată, reclamanta dispunea şi de autorizaţii de import a medicamentelor. Mai invocă că pentru a participa la licitaţie, reclamanta a procurat de la grupul de lucru pachetul de documente contra sumei de 200 lei, a achitat garanţia de participare în sumă de 138000 lei prin dispoziţia de plată nr. 251 din 24 noiembrie 2009 şi la 25 noiembrie 2009, ora 09.25, a depus oferta la grupul de lucru de la Agenţia Medicamentului.

Susţine că pentru a evita cauzarea pagubelor nejustificate atît SRL „Sangalimed”, cît şi Agenţia Achiziţii Publice, vinovată de neadmiterea la licitaţie, reclamanta a insistat examinarea şi ofertei sale, însă Agenţia Medicamentului, prin scrisoarea nr. 01-02/528 din 21 ianuarie 2010, a informat-o că în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2009, grupul de lucru a acceptat deschiderea ofertei prezentate de SRL „Sangalimed”, iar la momentul evaluării ofertelor, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 a fost atacată cu recurs de către Agenţia Achiziţii Publice, fapt care, conform art. 30 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, suspendă executarea hotărârii instanţei de judecată şi, prin urmare, SRL „Sangalimed” nu a fost exclusă din Lista de interdicţie a operatorilor economici şi respectiv oferta nu putea fi evaluată.

Prin înscrisul nr. 01-02/2782 din 31 decembrie 2009 Grupul de lucru de la Agenţia Medicamentului a declarat cîştigătoare altă companie, iar 11 denumiri de medicamente au fost propuse în oferta SRL „Sangallimed” la preţuri mai reduse. Menţionează că din analiza comparativă a preţurilor propuse de SRL „Sangalimed” şi SRL „Farmogen” rezultă că instituţiile publice cumpărătoare a medicamentelor au plătit cu 451401 lei mai mult decît în cazul primului ofertant, care nu a fost admis la licitaţie şi, astfel, din bugetul de stat au fost cheltuiţi nejustificat cu 451401 lei mai mult. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2010 a fost respins recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice şi a fost menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009. Prin scrisoarea nr. 29/74-749 din 01 iunie 2010 Agenţia Achiziţii Publice a informat-o că a fost exclusă din lista de interdicţie.

Consideră că prin îngrădirea dreptului de a participa la licitaţia publică nr. 1151/09 din 25 noiembrie 2009 i-a cauzat SRL „Sangalimed” pagube directe în sumă de 200 lei (taxa pentru documente) 2205272 lei, venit ratat. Afirmă că paguba este constituită din ratarea adaosului comercial în mărime de 15% conform pct. 4 din Regulamentul provizoriu cu privire formarea preţurilor la medicamente, articole de uz medical şi alte produse farmaceutice, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 603 din 02 iulie 1997. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a sumei de 2205272 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, SRL „Sangalimed” a depus o cerere cu privire la reducerea cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâtă a sumei de 1917628,21 lei, în vederea reparării prejudiciului material (f. d. 124). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Agenţia Achiziţii Publice în beneficiul SRL „Sangalimed” suma de 1917628,21 lei, cu titlu de prejudiciu material şi taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Sangalimed” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, cu achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs.

Recurenta SRL „Sangalimed”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel nu a dat o apreciere justă şi legală hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2010, precum şi altor probe anexate la dosar, care dovedesc cu certitudine acţiunile culpabile ale Agenţiei Achiziţii Publice. Instanţa de apel a apreciat probele arbitrar şi evident pertinent pentru a exonera instituţia publică de la restituirea pagubelor. Susţine că condiţiile generale ale răspunderii delictuale şi, anume, prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal şi vinovăţia în cazul dat au fost deja stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă din 26 martie 2010, circumstanţă lăsată de instanţa de apel fără o apreciere justă şi legală.

Afirmă că la data pronunţării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2010 erau deja semnate contractele de livrare a medicamentelor cu ÎMSP din Republica Moldova, acte juridice civil, care puteau fi realizate doar prin acordul părţilor semnatare. Mai mult ca atît, Agenţia Achiziţii Publice a informat despre excluderea din Lista de interdicţie doar prin scrisoarea nr. 29/74-749 din 01 iunie 2010. Fără a întreprinde careva acţiuni de retragere a înregistrării contractelor de livrare a medicamentelor şi rezilierea acestora. Invocă că SRL „Sangalimed” a avut un comportament absolut normal şi legal în situaţia culpabilă creată de Agenţia Achiziţii Publice la licitaţia nr. 1151/09.

Mai invocă că mărimea venitului ratat este probat prin norma de drept – pct.4 din Regulamentul cu privire la formarea preţurilor la medicamente, articole de uz medical şi alte produse farmaceutice, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.603 din 02 iulie 1997. Reţine că fără interes comercial nu activează nici un agent economic şi de fapt, nici nu ar putea activa ce este o axiomă a raporturilor comerciale. În afară de aceasta, Agenţia Achiziţii Publice nu a invocat nici un motiv relevant, circumstanţă sau normă de drept, care l-ar exonera de răspundere civilă pentru repararea prejudiciului cauzat recurentei cu titlu de venit ratat. Prin referinţa depusă la 29 octombrie 2013 Agenţia Achiziţii Publice a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 25 septembrie 2008, Agenţia Rezerve Materiale, Achiziţii Publice şi Ajutoare Umanitare, în prezent Agenţia Achiziţii Publice, a emis decizia nr. 3 „Cu privire la includerea operatorului economic în Lista de interdicţie a operatorilor economici”, prin care operatorul economic SRL „Sangalimed” a fost inclus în Lista de interdicţie, începând cu 25 septembrie 2008. De asemenea, s-a constatat că în Buletinul achiziţii publice nr. 68 din 08 septembrie 2009 a fost anunţată licitaţia publică nr. 1151/09 privind achiziţia medicamentelor conform necesităţilor instituţiilor medico-sanitare publice pentru anul 2010. Prin scrisoarea nr. 01-02/2027 din 26 octombrie 2009 Agenţia Medicamentului a informat operatorii economici despre faptul că termenul limită de depunere a ofertelor la licitaţia nr. 1151/09 este data de 25 noiembrie 2009, ora 10.00.

Din materialele dosarului rezultă că la 04 ianuarie 2008, între SRL „Sangalimed” şi firma „Vella Tex LLP” din Regatul Unit al Marii Britanie a fost încheiat contractul nr. VT-SNGM/1-2008 din 04 ianuarie 2008 de livrare a medicamentelor. Ulterior, pentru a participa la licitaţie, SRL „Sangalimed” a procurat de la grupul de lucru al Agenţiei Medicamentului pachetul de documente, a achitat garanţia de participare în sumă de 138000 lei prin dispoziţia de plată nr. 251 din 24 noiembrie 2009 şi la 25 noiembrie 2009, a depus oferta la grupul de lucru al Agenţiei Medicamentului. Actele pricinii denotă faptul că la 31 decembrie 2008, SRL „SRL „Sangalimed” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţia Achiziţii Publice, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 3 din 25 septembrie 2008 „Cu privire la includerea operatorului economic în Lista de interdicţie a operatorilor economici”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 a fost recunoscută ca ilegală decizia Agenţiei Achiziţii Publice nr. 3 din 25 septembrie 2008 privind includerea operatorului economic SRL „Sangalimed” în lista de interdicţie. Prin scrisoarea nr. 01-02/2782 din 31 decembrie 2009 Grupul de lucru al Agenţiei Medicamentului a informat despre desemnarea cîştigătorului la licitaţia nr. 1151/09 din 25 noiembrie 2009 a unei alte companii.

Prin scrisoarea nr. 01-02/528 din 21 ianuarie 2010, Agenţia Medicamentului a informat SRL „Sangalimed” despre faptul că în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2009, Grupul de lucru a acceptat deschiderea ofertei prezentate de SRL „Sangalimed”, iar la momentul evaluării ofertelor, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 a fost atacată cu recurs de către Agenţia Achiziţii Publice, fapt care, conform art. 30 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, suspendă executarea hotărârii instanţei de judecată şi, prin urmare, SRL „Sangalimed” nu a fost exclusă din Lista de interdicţie a operatorilor economici şi respectiv oferta nu putea fi evaluată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2010 a fost respins recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice şi a fost menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009. La 24 mai 2010, Agenţia Achiziţii Publice a emis decizia nr. 10 „Cu privire la excluderea operatorului economic din Lista de interdicţie a operatorilor economici”, prin care operatorul economic SRL „Sangalimed” a fost exclus din Lista de interdicţie. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Sangalimed” a solicitat încasarea de la Agenţia Achiziţii Publice a sumei de 1917628,21 lei, în vederea reparării prejudiciului material, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Agenţia Achiziţii Publice, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una întemeiată şi legală. Astfel, conform art. 43 alin. (1) din Legea nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 privind achiziţiile publice, deschiderea ofertelor şi examinarea, evaluarea şi compararea lor ulterioară ţin de competenţa şi responsabilitatea autorităţii contractante. Din scrisoarea Agenţiei Medicamentului nr. 01-02/528 din 21 ianuarie 2010 rezultă că aceasta nu a examinat şi nu a evaluat oferta SRL „Sangalimed” şi, respectiv, nu poate fi vorba de un venit ratat atît timp cît nu există siguranţa că oferta acesteia corespundea tuturor cerinţelor solicitate în documentele de licitaţie.

Or, pe lîngă cel mai mic preţ fără TVA, oferta SRL „Sangalimed” urma să corespundă tuturor cerinţelor solicitate, inclusiv cerinţelor tehnice (oferta tehnică). Conform pct. 4 din Regulamentul provizoriu privind formarea preţurilor la medicamente, articole de uz medical şi alte produse farmaceutice, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 603 din 02 iulie 1997, la comercializarea medicamentelor se admite aplicarea unui adaos comercial de pînă la 40 la sută la preţul liber de livrare la producătorul autohton sau la preţul de achiziţie la producătorul (distribuitorul) de peste hotare, din care pînă la 15% pentru agenţii economici, care importă medicamente, indiferent de numărul de intermediari.

La caz, se reţine că procentajul menţionat fiind maxim, operatorii economici pot propune preţuri mai mici în cadrul procedurilor de achiziţie publică prin reducerea cuantumului acestora, or, operatorii economici autohtoni sunt dealerii aceloraşi mari producători internaţionali de medicamente şi produse farmaceutice, iar pentru a deveni cîştigători în cadrul licitaţiilor publice, operatorii economici reduc cuantumul adaosului comercial la circa 6-8%.

Din materialele dosarului rezultă că preţurile indicate în oferta SRL „Sangalimed” sunt mai mici decît preţurile identificate în contractual nr. VT- SNGM/1-2008 din 04 ianuarie 2008, încheiat între STL “Sangalimed” şi firma „Vella Tex LLP” şi cu siguranţă nu include taxele vamale şi cu atît mai mult venitul invocat de către recurentă de 15% şi, anume, medicamentul Ceftazidium 0,5g, care este propus în oferta SRL „Sangalimed” la preţul de 8,094 lei, însă în Specificaţia nr. 13 din 11 martie 2010 la contractual menţionat, preţul pentru medicamentul respective este de 6,55 dolari SUA, iar în Specificaţia nr. 17 din 22 iunie 2010 este de 7 dolari SUA.

În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a concluzionat că preţurile declarate ca fiind cele mai mici de către SRL „Sangalimed” nu aveau un suport contractual la momentul desfăşurării procedurii de achiziţie iniţiată de către Agenţia Medicamentului.

La caz, se mai reţine că actele pricinii denotă faptul că autorizaţiile de import a medicamentelor, pentru care SRL „Sangalimed” pretinde că a prezentat cel mai mic preţ, au fost înregistrate la 10 august 2010, 23 aprilie 2010, 24 martie 2010, adică la 3,4 sau chiar 9 luni de la data iniţierii licitaţiei publice nr. 1151/09 din 25 noiembrie 2009. Unicul medicament pentru care autorizaţia de import a fost eliberată la 26 martie 2009 este Amoxicilinium+Acidum clavulanicum, însă conform aceleaşi autorizaţii, aceasta urma a fi revizuită la data de 28 aprilie 2009 şi respectiv nu se poate şti cu siguranţă dacă SRL „Sangalimed” avea autorizaţia de import la data deschiderii licitaţiei măcar pentru medicamentul Amoxicilinium+Acidum clavulanicum.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supremă de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că SRL „Sangalimed” nu i-a fost retrasă licenţa de activitate şi a avut posibilitatea de a comercializa medicamentele propuse la licitaţia nr. 1151/09 unor agenţi economici, inclusiv a avut posibilitatea de a obţine profit, iar în cazul în care a avut profit de pe urma comercializării medicamentelor propuse la licitaţia nr. 1151/09 şi suplimentar în cazul achitării venitului ratat în sumă de 1917628,21 lei, după cum a dispus prima instanţă, aceasta s-ar afla în situaţia reglementată de art. 1389 din Codul civil, care prevede îmbogăţirea fără justă cauză, deoarece recurenta nu a prezentat fie documente ce ar atesta nimicirea acelor medicamente, care au fost propuse la licitaţia nr. 1151/09, fie documente ce ar confirma faptul că SRL „Sangalimed” a comercializat medicamentele respective la sinecostul faptei ilicite.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Reieşind din prevederile legale enunţate, pentru antrenarea răspunderii delictuale urmează a fi întrunite cumulativ următoarele elemente (condiţii): prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia, care constituie componenţa delictului civil. La materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma întrunirea condiţiilor generale pentru antrenarea răspunderii delictuale a Agenţiei Achiziţii Publice.

Concomitent, nu a fost probată întreprinderea măsurilor preventive de înlăturare a prejudiciului conform prevederilor art. 1404 alin. (3) din Codul civil. În conexiunea celor expuse, se atestă corectitudinea concluziei instanţei de apel cu referire la faptul că în lipsa întrunirii cumulative a condiţiilor pentru antrenarea răspunderii delictuale, hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 nu poate constitui temei pentru admiterea acţiunii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece instanţa de apel corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sangalimed”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Sangalimed” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi