2rac-590/13 — Declararea nulităţii actelor cu aducerea părţilor la poziţie iniţială, încasarea valorii acţiunilor şi comisionului

prima instanţă: Plugari N. dosarul nr. 2rac-590/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, S.Arnaut ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Consit Pro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Consit Pro” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la declararea nulităţii actelor cu aducerea părţilor la poziţie iniţială, încasarea valorii acţiunilor şi comisionului, compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Consit Pro” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 februarie 2010, c o n s t a t ă La 11 iunie 2008, SRL „Consit Pro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 17 martie 2008, SRL „Consit Pro”, prin firma de broker SA „Oldex”, la licitaţia organizată de Bursa de Fond a Moldovei, a procurat 254698 de acţiuni a SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8” la preţul de 6,00 lei pentru o acţiune, în total în sumă de 1528188 lei, suma transferată Brokerului, inclusiv impozitele, comisioanele şi alte taxe au constituit 1589315,52 lei. Susţine că, pînă la încheierea contractului vînzare-cumpărare a acţiunilor reprezentanţii SRL „Consit Pro” au fost informaţi, contra semnătură, cu documentele SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8”, prezentate de Agenţia Proprietăţii Publice. 1 Menţionează că, la prezentarea bunurilor întreprinderii directorul SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8”, în forma verbală, a indicat toate obiectele proprietate a întreprinderii, în afară de obiectele „Baia” şi „Cazangeria”.

Totodată, la solicitarea verbală a reprezentantului SRL „Consit Pro”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, din bunurile imobile ce aparţin SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8” a indicat că au fost înstrăinate doar obiectele „Baia” şi „Cazangeria” cu loturile de pămînt aferente. Indică că, după încheierea contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor, SRL „Consit Pro”, în modul stabilit de lege, a solicitat de la directorul SA „Baza intergospodărească de transport auto nr.8” convocarea adunării care a fost anunţată la 23 mai 2008. Concomitent s-a solicitat şi numirea comisiei de efectuare inventarierii bunurilor întreprinderii procurate cu participarea reprezentanţilor SRL „Consit Pro” şi SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8”.

La solicitarea SRL „Consit Pro”, de către directorul SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8”, a fost depusă comanda şi la 16 aprilie 2008Agenţia Proprietăţii Publice eliberat adeverinţa de privatizare nr. 7/03. Insistă că, pe parcursul efectuării inventarierii şi încercării înregistrării proprietăţii în conformitate cu adeverinţa de privatizare, s-a depistat că toate obiectele de bază a imobilului, în afară de clădire administrativă, sunt înstrăinate în beneficiul altor persoane fizice şi juridice în anii 2005-2006, fapt confirmat şi prin extrasul Din Registrul bunurilor imobile.

De asemenea indică că, obiectele înstrăinate au fost înregistrate la balanţă SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8”, în baza cărora se calculau impozite, iar datoriile faţă de buget se majorau, ca consecinţă patrimoniul întreprinderii a fost sechestrat şi înstrăinat persoanelor terţe, iar pe parcursul ultimilor patru ani întreprinderea nu dispune de contul de decontare în bancă. Consideră că, SRL „Consit Pro” a fost intenţionat dusă în eroare despre situaţia de fapt a relaţiilor patrimoniale a întreprinderii, iar Agenţia Proprietăţii Publice a expus la vînzare acţiunile întreprinderii, neconfirmate cu active.

La 26 mai 2008 s-a adresat Agenţiei Proprietăţii Publice cu pretenţia, prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a 254 698 de acţiuni ai SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8” în sumă de 1 528 188 lei, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, restituirea la contul de decontare a sumei contractului, inclusiv cheltuielile suportate la efectuare tranzacţiei, în total 1 589 315,52 lei, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererile de concretizare a cerinţelor din 11 iunie 2008, 11 februarie 2009 şi 02 aprilie 2009, reclamantul SRL „Consit Pro” a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal petrecerii licitaţiei nr.50 din 17 martie 2008, înştiinţare contractuală nr.00040743 din 18 martie 2008, ordinele de predare a 2 pachetelor de acţiuni a SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8” nr.314787 din 24 martie 2008 şi nr. 314788 din 24 martie 2008, încasarea de la Agenţia Proprietăţii Publice în folosul lui costul acţiunilor în sumă de 1 528 188 lei, comisionului în mărime de 47479,46 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui suma de 26% anuale din suma acţiunii pentru fiecare zi din momentul depunerii acţiunii în instanţa de judecată în legătură cu obţinerea creditului pentru procurarea imobilului şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1636794,98 lei, inclusiv taxa de stat în mărime de 47479,46 lei (f.d.

2-4, 25, 47, 48-49 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 februarie 2009 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8”, Ministerul Agriculturii şi Produselor Alimentare al Republicii Moldova şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova (f.d.59 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 februarie 2010 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Consit Pro” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 09 decembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către SRL „Consit Pro”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 februarie 2010, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către Agenţia Proprietăţii Publice, s-a casat decizia Curţii de Apel Economică din 09 decembrie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 18 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de către SRL „Consit Pro”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 februarie 2010, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de către Agenţia Proprietăţii Publice, s-a casat decizia Curţii de Apel Economică din 18 octombrie 2011, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Consit Pro”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 06 septembrie 2013 SRL „Consit Pro” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. 3 În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că, la încheiarea contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Baza Intergospodărească de transport auto nr.8” au fost duşi în eroare, intenţionat, prin dol, asupra obiectului vînzării, deoarece mărimea capitalului social declarată nu corespundea cu mărimea capitalului social real, iar SRL „Consit Pro”, în calitate de investitor, a avut încredere în autoritatea statului Agenţia Proprietăţii Publica.

A mai indicat că, instanţele judecătoreşti prin hotărîrile adoptate în pricină nu au dat răspuns special şi explicit la toate întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Consit Pro” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 4 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Consit Pro” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Consit Pro”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Consit Pro” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5