2rac-545/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2rac-545/2013 instanţa de apel: E.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Protecţia Plantelor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Protecţia Plantelor” către ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Protecţia Plantelor”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 septembrie 2012 c o n s t a t ă La 12 august 2011 SRL „Protecţia Plantelor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la repararea prejudiciului material În motivarea acţiunii a indicat că, la 10 august 2010, avocatul Vasile Tarnovschi a depus la oficiul poştal nr.2001 o scrisoare cu aviz de primire pentru expedierea în adresa Curţii Europene a Drepturilor Omului a cererii depuse în temeiul art.34 a Convenţiei Europene pentru Apărarea drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale,

prin care s-a reclamat încălcarea dreptului la respectul proprietăţii asupra creanţei în sumă de 121 047 lei şi dreptului la un proces echitabil. La transmiterea scrisorii oficiul poştal a eliberat chitanţa nr.58963/1 din 10 august 2010 şi cecul din aceiaşi zi în sumă de 96 lei.

Totodată, pe avizul de primire angajatul oficiului poştal a făcut menţiunea că scrisoarea a fost primită pentru expediere la 10 august 2010. Conform avizului poştal de primire, scrisoarea a fost livrată Curţii Europene a Drepturilor Omului la 19 august 2010. Conform scrisorii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2011, în urma verificării admisibilităţii preliminare, la 25 ianuarie 2011 Curtea a decis să declare inadmisibilă cererea introdusă de SRL “Protecţia Plantelor”, pe motiv că a fost depusă tardiv, deoarece ultima decizie internă definitivă a fost pronunţată la 10 februarie 2010, dar cererea a fost depusă la 11 august 2010. adică peste termenul de 6 luni stabilit de art.35§ 1 al Convenţiei, luînd la bază data de 11 august 2010 aplicată pe plic de către oficiul poştal.

Avînd în vedere că pîrîtul prin acţiunile sale şi anume primirea scrisorii la 10 august 2010 şi aplicarea pe plic a ştampilei de primire cu data de 11 august 2010 i-a încălcat drepturile sale, solicită repararea prejudiciului material în mărime de 126 734,15 lei, constituit din 96 lei achitaţi la transmiterea scrisorii oficiului poştal; 5591,15 lei echivalentul a 350 Euro achitaţi avocatului pentru pregătirea şi expedierea cererii Curţii Europene a Drepturilor Omului în temeiul contractului din 22 iunie 2010 conform ordinului de plată nr.28 din 15 iulie 2010; 121047 lei - creanţa pecuniară în privinţa căreia s-a invocat instanţei internaţionale încălcarea drepturilor garantate de Convenţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Protecţia Plantelor”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 septembrie 2012. La 23 august 2013 SRL „Protecţia Plantelor” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrile menţionate, pe care le consideră neîntemeiate şi ilegale din motiv că la pronunţarea acestora nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că la 10 august 2010, ora 16:27, avocatul Vasile Tarnovschi în interesele SRL „Protecţia plantelor” a depus la oficiul poştal nr.2001 o scrisoare cu aviz de primire pentru expediere în adresa Curţii Europene a Drepturilor Omului o cerere depusă în temeiul art.34 a Convenţiei Europene pentru Apărarea drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prin care a invocat încălcarea dreptului la respectul proprietăţii asupra creanţei în sumă de 121 047 lei şi dreptului la un proces echitabil, fapt ce se confirmă prin chitanţa nr.58963/1 din 10 august 2010 şi Avizul de recepţie din 19 august 2010 (f.d.7).

Conform scrisorii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2011, în urma verificării admisibilităţii preliminare, la 25 ianuarie 2011 Curtea a decis să declare inadmisibilă cererea SRL ”Protecţia Plantelor”, pe motiv că a fost depusă tardiv, ultima decizie internă definitivă fiind pronunţată la 10 februarie 2010, dar cererea depusă la 11 august 2010, adică peste termenul de 6 luni stabilit de art.35§1 al Convenţiei, luînd ca bază data de 11 august 2010 aplicată pe plic de către oficiul poştal (f.d.9-27). Conform art. 126 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18.06.2002 „pagubele indirecte şi beneficiile nerealizate provenite din erori, pierderi sau întîrzieri în transmiterea sau predarea trimiterilor poştale nu sunt luate în considerare”.

Conform art. 21 cap. 2, pct. 1.6 al Convenţiei Uniunii Poştale Universale - pagubele indirecte şi veniturile nerealizate prin pierderea sau deteriorarea trimiterilor poştale nu se iau în consideraţie, beneficiarilor serviciilor poştale restituindu-se doar prejudiciile materiale directe, dacă acestea au fost cauzate de operatorul poştal. Avînd în vedere că materialele cauzei nu conţin careva probe, care ar confirma cauzarea prejudiciului material în mărime de 126 734 lei 15 bani, recurentul nefiind în drept să solicite pretinsa violare a dreptului la respectul proprietăţii asupra creanţei şi dreptului la un proces echitabil, Colegiul reţine corectă soluţia instanţelor inferioare prin care cerinţele reclamantului au fost respinse.

Totodată fiind stabilită cu certitudine lipsa legăturii cauzale dintre acţiunile ÎS „Poşta Moldovei” şi pretinsa violare a drepturilor reclamantului, prima nu poartă răspundere pentru prejudiciul care nu l-a cauzat, respectiv Colegiul consideră necesar a respinge recursul supus examinării. Or, în cazul în care ÎS „Poşta Moldovei” se face vinovat de expedierea tardivă a corespondenţei, recurentul este în drept de a înainta primei pretenţii cu privire la neacordarea de servicii calitative.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Protecţia Plantelor”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Protecţia Plantelor”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Protecţia Plantelor” către ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la repararea prejudiciului material Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat