2rc-471/13 — Încasarea datoriei

dosar nr.2rc-471/13 prima instanţă: Judecătoria Buiucani Judecător –L.Pruteanu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Sergiu Arnăut Iurie Cotruţă Anatolie Minciuna DE CIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de reprezentantul SRL ,,Agrofit – Bonus”, Gori Valentina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de ,, May Agro Seed Group” SA împotriva SRL ,,Agrofit – Bonus”, intervenient accesoriu ÎS ,,Vamservinform” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, prin care a nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL ,,Agrofit – Bonus”, constată La 06 iulie 2011, reclamantul ,, May Agro Seed Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Agrofit – Bonus”, intervenient accesoriu ÎS ,,Vamservinform” prin care a solicitat: încasarea sumei de 192 162, 43 euro, constituită din suma datoriei în mărime de 139 027 euro; încasarea penalităţii în mărime de 16 683, 24 euro, constituită din suma datoriei în mărime de 139 027 euro; încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 36 452, 19 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcusrul examinării cauzei, reclamantul a depus o cerere suplimentară , prin care şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere din contul pîrîtului SRL ,,Agrofit – Bonus”, de la momentul depunerii cererii, pînă la 24.04.2013, în mărime de 37 510, 41 euro. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 26.12.2008, între firmele ,,May Agro Seed Group” SA şi SRL ,,Agrofit – Bonus” a fost încheiat contractul privind modul stingerii datoriei. Conform contractului menţionat, SRL 1 ,,Agrofit – Bonus”s-a obligat să stingă datoria faţă de ,,May Agro Seed Group” SA, în valoare de 175 227 euro, născută din contractul de vînzare-cumpărare a seminţelor de floarea soarelui.

Punctul 2.2 al contractului prevede ordinea stingerii datoriei, care trebuia să fie achitată total în perioada lunilor ianuarie-septembrie 2009, însă, aceste obligaţii n-au fost executate de către pîrît. În conformitate cu p.2.4. al contractului menţionat mai sus, în cazul neachitării datoriei în termenul stabilit, debitorul achită o clauză penală în mărime de 2% din suma datoriei pentru fiecare lună, care fiind calculată pînă la data de 25.06.2011 constituie suma de 16683, 24 euro. Concomitent, conform art.619 Cod civil al RM, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi în perioada întîrzierii, iar în cazul actelor juridice, la care nu participă consumatorul, dobînda constituie 9% peste rata de bază stabilită de Banca Naţională a Moldovei şi nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Din aceste considerente, ,,May Agro Seed Group” SA a înaintat acţiunea, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 139 027 euro, penalitatea în mărime de 16 683, 24 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 36 452, 19 euro şi a a cheltuielilor de judecată suportate. În procesul examinării cauzei, reclamantul ,,May Agro Seed Group” SA a înaintat o cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere pe perioada de la momentul depunerii cererii, pînă la 24.04.2013, în mărime de 37 510, 41 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 30 aprilie 2013, cererea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL ,,Agrofit – Bonus” în beneficiul ,, May Agro Seed Group” SA, datoria în mărime de 139 027 euro, penalitatea în mărime de 16 683,24 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 36 981, 30 euro, iar în total 192691, 54 euro.

S-a încasat de la SRL ,,Agrofit – Bonus” în beneficiul ,, May Agro Seed Group” SA, taxa de stat achitată în mărime de 11290 lei şi de la SRL ,,Agrofit – Bonus” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 38710 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30.04.2013, SRL ,,Agrofit – Bonus” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, şi remiterea cauzei la rejudecare. De asemenea apelantul a achitat parţial taxa de stat, în mărime de 270 lei, solicitînd scutirea parţială de la achitarea diferenţei. Prin încheierea din 08 august 2013, a fost respinsă cererea înaintată de SRL ,,Agrofit – Bonus” privind scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Agrofit – Bonus”, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37 500 lei pînă la 06.11.2013, ora 11.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. 2 La 29. 10.2013, reprezentantul SRL ,,Agrofit – Bonus”, Valentina Gori a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat că circumstanţele expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea reprezentantului recurentului privind repunerea în termen a recursului este întemeiată, deoarece după cum rezultă din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 08 august 2013, reprezentantul SRL ,,Agrofit – Bonus”, nu a fost prezent în şedinţa de judecată şi la pronunţarea încheierii. Mai mult decît atît, la materialele dosarului este cererea reprezenatntului SRL ,,Agrofit – Bonus”, Gori Valentina din 21.10.2013, prin care a solicitat de a lua cunoştinţă cu materialele cauzei şi cu soluţia referitor la scutirea parţială de la taxa de stat, pe data de 29.10.2013, deoarece anterior a participant un alt reprezentant.

Conform art.116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. Prin urmare cererea recurentului privind repunerea în termen a recursului este întemeiată şu urmează a fi admisă, deoarece acesta nu a participat la pronunţarea încheierii, iar cu încheierea motivată a făcut cunoştinţă la 29 octombrie 2013. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 18 decembrie 2013. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că, la 30.04.2013, SRL ,,Agrofit – Bonus”a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, şi remiterea cauzei la rejudecare. De asemenea apelantul a achitat parţial taxa de stat, în mărime de 270 lei, solicitînnd totodată scutirea parţială de la achitarea diferenţei.

Prin încheierea din 08 august 2013, a fost respinsă cererea înaintată de SRL ,,Agrofit – Bonus” privind scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Agrofit – Bonus”, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu 3 va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37 500 lei pînă la 06.11.2013, ora 11.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Conform art.369 alin.(1) lit.a) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune, printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen, pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art.85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de către instanţa judecătorească de la plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Instanţa de recurs relevă că, instanţa de apel corect a stabilit că apelantul SRL ,,Agrofit – Bonus” nu a anexat nici un înscris probant, care ar imposibilitatea de a achita taxa de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, reprezentantul recurentului SRL ,,Agrofit – Bonus”, Gori Valentina în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, pe cînd doar informaţia de la executorul judecătoresc cu privire la sechestrarea conturilor deţinute la BC ,,Moldova Agroindbank” SA şi BC ,,Moldinconbank” SA, extrasul din cont bancar, titlurile excutorii şi hotărârile de încasare a mijloacelor financiare în folosul SRL ,,Agrofit – Bonus” nu denotă şi faptul că recurentul nu deţine alte conturi şi nu dispune de alte mijloace băneşti, care ar permite achitarea taxei de stat.

Prin urmare, instanţa de recurs consdieră că nu pot fi reţinute afirmaţiile reprezentantului recurentului, referitor la situaţia materială precară, deoarece acestea sunt pur declarative, nefiind confirmate prin careva probe confirmătoare. In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea depusă de reprezentantul recurentului SRL ,,Agrofit – Bonus”, Gori Valentina privind repunerea în termen a recursului urmează a fi admisă, se repune SRL ,,Agrofit – Bonus”, în termenul de declarare a recursului, iar recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea depusă de reprezentantul recurentului SRL ,,Agrofit – Bonus”, Gori Valentina privind repunerea în termen a recursului. Se repune SRL ,,Agrofit – Bonus”, în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către de reprezentantul recurentului SRL ,,Agrofit – Bonus”, Gori Valentina. 4 Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de ,,May Agro Seed Group” SA împotriva SRL ,,Agrofit – Bonus” SRL, intervenient accesoriu ÎS ,,Vamservinform” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5