2ra-3810/13 — Recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă şi anularea încheierii nr, PC 14 459 10 din 28.09.2010.

Dosar nr. 2ra- 3810/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: C.Vîrlan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole N. Traciuc E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gniliţchi Taras, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Taras Gniliţchi împotriva lui Ignat Gniliţchi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petelea Cristina cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă şi anularea încheierii nr, PC-14-459/10 din 28.09.2010. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care apelul declarat de executorul judecătoresc Petelea Cristina a fost admis, hotărîrea Judecatoriei Răşcani, mun.

Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost casată, ACONSTATAT : La 16 februarie 2012 Taras Gniliţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ignat Gniliţchi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petelea Cristina cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă şi anularea încheierii nr, PC-14-459/10 din 28.09.2010. În motivarea acţiuni înaintate, Gniliţchi Taras a indicat că, la data de 04 august 2010, între Gniliţchi Taras şi Gniliţchi Ignat a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare a 1/7 cotă-parte ideală din apartamentul 1 nr. 3 amplasat în mun. Chişinău, str. Romană 12. La fel, reclamantul a indicat că, 1a data de 01 octombrie 2010, s-a adresat cu o cerere către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău prin care a solicitat înregistrarea după Gniliţchi Taras a dreptului de proprietate privată asupra a 1/7 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 3 amplasat în mun.

Chişinău, str. Romană 12. Prin decizia din 05.10.2010, registratorul O. Movilă a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Taras Gniliţchi asupra a 1/7 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 3 amplasat în mun. Chişinău, str. Romană 12, pe motiv că, asupra bunului imobil a fost aplicat sechestru prin încheierea nr. PC 14-459/10 din 28.09.2010, a executorului judecătoresc Petelca Cristina. Suplmentar, reclamantul a indicat că, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare asupra bunului imobil litigios nu erau aplicate interdicţii, iar după ce notarul a verificat toate actele prezentate, contractul de vînzare-cumpărare a fost autentificat notarial. A solicitat Taras Gniliţchi instanţei de fond recunoaşterea lui Gniliţchi Taras în calitate de cumpărător de bună-credinţă şi anularea încheierii executorului judecătoresc Petelca Cristina nr. PC-14-459/10 din 28.09.2010.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012, acţiunea înaintată de către Gniliţchi Taras a fost admisă, a fost constatat că Gniliţchi Taras a dobîndit cu bună-credinţă dreptul de proprietate asupra 1/7 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 3 amplasat în mun. Chişinău, str. Romană 12, şi a fost ridicat sechestrul (interdicţia de înstrăinare) instituit 4asupra bunului imobil - apartamentul nr. 3 amplasat în mun. Chişinău, str. Romană 12, nr. cadastral 0100419.279.01.003, aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Cristina Petelca din 28 septembrie 2010, cu nr. PC-14-459/10. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, apelul depus de către executorul judecătoresc Petelea Cristina a fost admis.

Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012 casată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Taras Gniliţchi împotriva lui Ignat Gniliţchi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petelea Cristina cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă şi anularea încheierii nr, PC-14-459/10 din 28.09.2010. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 30 august 2013, Gniliţchi Taras a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Gniliţchi Taras a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentului Gniliţchi Taras i-a fost expediată copia motivată a deciziei instanţei de apel la data de 01 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 30 august 2013 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Gniliţchi Taras este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 3 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gniliţchi Taras, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Gniliţchi Taras se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4