2ra-3817/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-3817/13 prima instanţă: V. Gîscă instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Andrei Cihadari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr.2” municipiul Bălţi împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Cihadari, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 22 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2009, Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 14 noiembrie 2008, automobilul de model Mercedes 230, cu numărul de înmatriculare BL CP 834, care îi aparţine, la volanul căruia se afla şoferul, Igor Musteaţă, a fost lovit din spate, la momentul staţionării acestuia pe str. Renaşterii, mun. Chişinău. Vinovat de producerea accidentului a fost găsit pîrîtul, Andrei Cihadari, care se afla la volanul automobilului de model Mercedes 312D cu numărul de înmatriculare C LV 429, ce aparţine „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată. În urma accidentului rutier, automobilul de model Mercedes 230 cu numărul de înmatriculare BL CP 834 a fost complet deteriorat. 1 Conform raportului de expertiză nr. 0249821, efectuat de experţii Camerei de Comerţ şi Industrie din 30 decembrie 2008, prejudiciul pricinuit reclamantului constituie 86752,05 lei.

Solicită, Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi, încasarea în mod solidar din contul Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Cihadari în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 86752,05 lei. Ulterior, Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi a înaintat cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată (f.d. 69-70). Suplimentar la cele invocate în cererea de chemare în judecată, reclamantul repetat a menţionat că prin raportul de expertiză nr. 0249821 efectuat de Experţii Camerei de Comerţ şi Industrie din 30 decembrie 2008 mărimea prejudiciului a fost estimat la suma de 86 752,05 lei.

Totodată, prin acelaşi raport de expertiză s-a indicat costul pieselor care urmează a fi schimbate în sumă de 31 240,50 lei. Astfel, suma totală a prejudiciului constituie 117992,55 lei. Cere, reclamantul, încasarea din contul Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Cihadari, în mod solidar, în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 117 992,55 lei, precum şi suma de 329 lei ca cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 noiembrie 2011 a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr.2” municipiul Bălţi şi Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, conform căreia: Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni recunoaşte suma acţiunii în mărime de 30 000 lei valoarea prejudiciului material şi se obligă să o achite în termen de 10 zile din data semnării prezentei tranzacţii, iar Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi declară că este de acord să primească suma de 30000 lei, renunţînd la acţiunea înaintată împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material; În şedinţa de judecată din 14 iunie 2012, reclamantul solicită încasarea în mod solidar din contul lui Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în sumă totală de 88321,55 lei, pe motiv că,

Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni a semnat tranzacţia de împăcare cu Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi şi a restituit prejudiciul cauzat în mărime de 30000 lei (f.d.136). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iunie 2012, acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată şi Andrei Cihadari în beneficiul Direcţiei Specializate de 2 Antrepriză Reparaţii şi Construcţii Nr. 2 din mun. Bălţi, datoria în sumă de 87992,55 lei. A fost încasat solidar din contul pîrîţilor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2640 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, apelul declarat de Andrei Cihadari a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 22 iunie 2012. La 19 august 2013, Andrei Cihadari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate în partea ce ţine de încasarea în mod solidar de la pîrîţi a prejudiciului material şi a taxei de stat, cu emiterea unei noi hotărîri. Recurentul, Andrei Cihadari, în motivarea recursului a invocat că, concluziile instanţelor ierarhic inferioare contravin circumstanţelor de fapt stabilite, rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate, aplicarea eronată şi încălcarea normelor de drept material.

La 18 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Municipale „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care şă-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii s-a constatat că la 21 martie 2008, între Compania de Asigurări „Dasc-Plus” Societate pe Acţiuni, în calitate de asigurător, şi „Tarol- DD” Societate cu Răspundere Limitată, ca asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule cu nr. BG 2092876 (f.d. 42). Potrivit contractului individual de muncă din 02 iunie 2008, Andrei Cihadari a fost angajat în calitate de şofer la „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

43-46). Conform certificatului de accident rutier, la 14 noiembrie 2008, automobilul de model Mercedes 230, cu numărul de înmatriculare BL CP 834, care aparţine Întreprinderii Municipale „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi (f.d. 4) a fost tamponat de către automobilul de model Mercedes 312D cu numărul de înmatriculare C LV 429, ce aparţine „Tarol- DD” Societate cu Răspundere Limitată, la volanul căruia se afla Andrei Cihodari (f.d. 62). Andrei Cihadari a fost găsit vinovat de producerea accidentului rutier. Materialele pricinii atestă şi faptul adresării la 18 decembrie 2008 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarol-DD” cu o înştiinţare către Compania de 3 Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni cu privire la producerea evenimentului asigurat(f.d.

63). La 17 iulie 2009, Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată, solicitînd încasarea în mod solidar din contul Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Cihadari în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 86752,05 lei, ulterior mărindu-şi cerinţele pînă la 117 992,55 lei.

Pe parcursul examinării litigiului, Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi şi Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni au încheiat tranzacţie de împăcare, fiind dispusă încetarea procesului referitor la pretenţiile reclamantului către compania de asigurare. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată şi Andrei Cihadari în beneficiul Direcţiei Specializate de Antrepriză Reparaţii şi Construcţii Nr. 2 din mun. Bălţi, datoria în sumă de 87992,55 lei.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea hotărârilor. În conformitate cu art. 8 alin. (2) Cod Civil, drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) Cod Civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri.

Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. Conform art. 1301 Cod Civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. După cum prevede art. 1304 Cod Civil, asigurarea contra daune garantează asiguratul contra consecinţelor unui eveniment care poate aduce atingere patrimoniului său.

În acest sens, urmează a fi menţionate şi prevederile art. 22 alin.(2) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care prevăd că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărîre judecătorească, drepturile persoanei păgubite prin accident produs de autovehicul aflat în posesiunea unei persoane asigurate în Republica Moldova se exercită faţă de asigurătorul de răspundere civilă auto, în limitele obligaţiei lui stabilite prin prezenta lege, cu citarea obligatorie, în calitate 4 de intervenienţi accesorii, a persoanei /persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului. Dat fiind faptul că asiguratul, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată, a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă cu Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, reclamantul poate solicita încasarea despăgubirii de asigurare doar de la asigurătorul acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că instanţele ierarhic inferioare incorect au admis acţiunea Întreprinderii Municipale „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi şi au dispus încasarea în mod solidar de la „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată şi Andrei Cihadari suma de 87992,55 lei. Or, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată, respectiv Andrei Cihadari în temeiul contractului de asigurare anterior menţionat s-a asigurat pentru orice pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul său în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării. În conexiunea celor relatate, Colegiul face referire şi la prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006, care indică faptul că asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Mai mult decît atît, reclamantul a încheiat tranzacţie de împăcare cu „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni, în baza căreia primul a renunţat de la pretenţiile sale către asigurător, în schimbul sumei de 30000 lei acordată de către compania de asigurare pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier. În conformitate cu art. 265 lit. d), instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care părţile au încheiat o tranzacţie, confirmată de instanţă. Potrivit art. 266 alin. (2) CPC, pronunţînd încheierea de încetare a procesului, instanţa judecătorească menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin urmare, pornind de la prevederile anterior menţionate, instanţa a încetat procesul în partea pretenţiei reclamantului împotriva companiei de asigurări. În consecinţă, Întreprinderii Municipale „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi nu-i poate fi admisă o nouă adresare în judecată împotriva respectivei companii de asigurare, în baza aceluiaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. De asemenea, art. 14 alin. (1) şi (2) al Legii privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule prevede că despăgubirea de asigurare va fi stabilită şi achitată în limitele răspunderii asigurătorului.

Limitele răspunderii asigurătorului sînt: a) de 500000 lei – la avarierea sau distrugerea de bunuri, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident; b) de 350000 lei – pentru fiecare persoană păgubită în caz de vătămări corporale sau deces, dar nu mai mult de 700000 lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident. Potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, în cazul în care întinderea prejudiciului depăşeşte limitele răspunderii stabilite la alin.(2), păgubitul are dreptul, în conformitate cu legislaţia civilă în vigoare, să intenteze persoanei răspunzătoare de 5 producerea accidentului o acţiune de recuperare a sumei care depăşeşte aceste limite.

Avînd în vedere constatările de mai sus, şi deoarece părţile, Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi şi Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acţiuni au convenit de comun acord asupra sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 30000 lei, în baza tranzacţiei de împăcare încheiate la 08 noiembrie 2011, Colegiul consideră necesar a respinge acţiunea primului împotriva pîrîţilor, Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată. Astfel, acordul benevol încheiat între persoana păgubită şi asigurător, are un caracter total, definitiv şi stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau cunoscute la data încheierii tranzacţiei de împăcare.

Nu pot fi reţinute concluziile instanţei de apel ce constau în faptul că litigiului dat urmează a-i fi aplicate prevederile din Codul Civil ce ţin de răspunderea delictuală a părţii (art. 1398) şi răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit (art. 1410), dat fiind faptul că sunt prevederi generale în raport cu normele speciale care guvernează raporturile de asigurare (capitolul XXVI Cod Civil, Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule). În conformitate cu art. 94 CPC alin. (1), instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin hotărîrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, a fost încasat solidar din contul pîrîţilor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2640 lei. În această ordine de idei, deoarece Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată au avut cîştig de cauză, cheltuielile privind taxa de stat sunt lăsate pe seama Întreprinderii Municipale „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi.

În contextul celor expuse, instanţa de recurs consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea greşită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă de Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi împotriva Andrei Cihadari, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată se respinge ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 6 d e c i d e : Se admite recursul declarat de Andrei Cihadari.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 22 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi în partea admiterii acţiunii împotriva Andrei Cihadari şi „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Întreprinderea Municipală „Direcţia Specializată de Antrepriză pentru Reparaţii şi Construcţii nr. 2” municipiul Bălţi împotriva Andrei Cihadari, „Tarol-DD” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

Încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 noiembrie 2011 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7